ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Павлова А.Я., его защитника – адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:
Павлова Артёма Яновича, <данные изъяты>, не судимого, осужденного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Органами предварительного расследования Павлов А.Я. обвиняется в том, что 29 октября 2025 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>, висевшей на межкомнатной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и, выйдя из квартиры на улицу, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему около дома №№ по ул.им.А.С.Щербакова в г.Златоусте Челябинской области, не имея законных оснований распоряжаться вышеуказанным автомобилем, ключом от указанного автомобиля открыл водительскую дверь, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель, управляя указанным автомобилем, начал выполнять маневр заднего хода, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6, стоявший позади автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, Павлов А.Я., неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, продолжая управление указанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения на право управления указанным автомобилем, покинул место дорожно-транспортного происшествия, выехав на проезжую часть дороги в сторону железно-дорожного вокзала в г.Златоусте Челябинской области, проехал около двухсот метров, после чего припарковал автомобиль марки <данные изъяты> около Межрайонного перинатального центра г.Златоуста, расположенного по адресу: Челябинская область г. Златоуст ул.им.А.С.Щербакова, дом 2 строение 1, после чего покинул место происшествия.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлова А.Я., в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему материальный вред путем выплаты денежных средств, и привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает, ходатайство заявлено без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый и защитник настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого и о возмещении ущерба, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом установлено, что Павлов А.Я. не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к умышленному преступлению средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный вред путем возмещения материального ущерба, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
При этом подсудимый юридически не судим.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Павлова А.Я. на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Освободить Павлова Артёма Яновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Артёма Яновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Павлова А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Росляк Я.В.
Постановление вступило в законную силу 13.01.2026.