ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Коннова С.В. и его защитника - адвоката Ивчатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коннова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
31.07.2025 около 00 часов 30 минут напротив здания ТК «Лера», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, дом №204 Потерпевший №2 передал Коннову С.В. сотовый телефон - смартфон «OPPO A17k», модель CPH 2471, с целью вызова последним такси, после чего ФИО10 уснул на лавочке возле указанного здания, а Коннов С.В., решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
После чего Коннов С.В., находясь в указанное время напротив здания ТК «Лера», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, дом №204, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и не контролирует сохранность своего имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, выключив и положив в карман своей одежды сотовый телефон - смартфон «OPPO A17k», модель CPH 2471, стоимостью 4199 рублей, принадлежащий ФИО10, с защитной пленкой, в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора связи «Теле 2» (ООО «Т2 Мобайл»), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте.
С похищенным сотовым телефоном Коннов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Коннов С.В., своими умышленными преступными действиями, совершил тайное хищение сотового телефона - смартфона «OPPO A17k», модель CPH 2471, стоимостью 4199 рублей, принадлежащий ФИО10, с защитной пленкой, в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора связи «Теле 2» (ООО «Т2 Мобайл»), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4199 рублей.
Кроме того Коннов С.В. 25.09.2025 около 19 часов 40 минут, находясь в районе пр.им.Ю.А.Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, имея при себе банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» № на имя Потерпевший №1, переданную ему его знакомой Потерпевший №1, достоверно зная пин-код активации банковской карты, позволяющий получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «Банк ПСБ» №, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится по месту своего проживания, и не контролирует сохранность своего имущества, прошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия, дом №12, корпус «А», через банкомат №№ ПАО «Сбербанк», используя вверенную ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» № достоверно зная ПИН код карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил снятие денежных средств с банковского счета ПАО «Банк ПСБ» №, открытого 15.11.2024 в ПАО «Банк ПСБ» г.Ярославль по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, дом №16 на имя Потерпевший №1, в сумме 1000 000 рублей, с комиссией за снятие денежных средств на общую сумму 31865 рублей, тем самым, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 1031 865 рублей, с учетом комиссии за снятие денежных средств.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Коннов С.В. из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого 15.11.2024 в ПАО «Банк ПСБ» г.Ярославль по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, дом №16 на имя Потерпевший №1 на общую сумму 1031 865 рублей, с учетом комиссии за снятие денежных средств, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Коннов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал и пояснил, что 31.07.2025 в вечернее время напротив здания ТК «Лера», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, дом №204 Потерпевший №2 передал ему сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси. Далее он (Коннов С.В.), убедившись, что Потерпевший №2 за ним не наблюдает, сохранность имущества не обеспечивает, снял с телефона защитный чехол, произвел в телефон сброс настроек до заводских, вытащил сим карту, после чего скрылся с указанным телефоном с места преступления. На следующий день Свидетель №3 по его просьбе сдал указанный телефон в ломбард.
Кроме того, 25.09.2025 он находился в гостях у Потерпевший №1, они вместе распивали спиртные напитки. Также с ним были его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2. Потерпевший №1 передавала ему принадлежащую ей банковскую карту для покупки продуктов питания и алкоголя, сообщив пин-код от карты. Затем он, увидев на телефоне Потерпевший №1 остаток денежных средств на счете, под предлогом покупки сигарет, попросил у Потерпевший №1 банковскую карту. Получив от Потерпевший №1 банковскую карту, он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, прошел в отделение ПАО Сбербанк, где попросил лиц, его сопровождавших, подождать его на улице, зашел в отделение банка, где в банкомате снял денежные средства с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты в сумме 1000000 рублей, комиссия за снятие денежных средств составила 31865 рублей. После чего он покинул отделение банка, передав Свидетель №2 денежные средства в размере 100000 рублей, после чего Свидетель №2 ушел. Остальные денежные средства потратил по своему усмотрению.
Виновность подсудимого Коннова С.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
По факту тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершенному 31.07.2025.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №2, ранее данных при производстве предварительного расследования (том №1 л.д.41-44, том 1 л.д.58-61, том 1 л.д.62-64), установлено, что 30.07.2025 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился у торгового центра, расположенного по ул. Таганайская в г.Златоусте, где к нему подошли два молодых человека и девушка, которым он мог передать свой сотовый телефон OPPO A17k. Модель CPH2471. Серийный номер № IMEI1: №, IMEI2: №. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул на лавочке у торгового центра. Проснувшись ночью, он пошел домой. 31.07.2025 утром он не обнаружил своего сотового телефона. Сотовый телефон «OPPO A17k», модель CPH2471, серийный номер №, IMEI1: №, IMEI2: №, он покупал в мае 2025 года за 4199 рублей, чехол и стекло для него материальной ценности не представляют. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», сим карта материальной ценности не представляет, на счету денег не было, так как деньги списываются ежемесячно в счет абонентской платы. Таким образом, свой телефон он оценивает в ту же сумму, за которую покупал его, так как телефон был в идеальном состоянии, износу подверглось только защитное стекло и чехол.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, установлено, что 30.07.2025 в вечернее время он Коннов С.В. и ФИО21 Находились у ТК «Лера», расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, где увидели мужчину, сидевшего на лавочке, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина попросил вызвать ему такси и передал Коннову С.В. телефон. Затем мужчина уснул на лавочке, а ФИО22 при них выкинул чехол от телефона, а так же сбросил телефон до заводских настроек и выкинул сим карту, находящуюся в телефоне. На следующее утро ФИО22 попросил сдать телефон мужчины в ломбард по его (свидетеля) паспорту. Далее он встретился с ФИО22 у ломбарда «Фианит Ломбард», по адресу: г.Златоуст, пр. Гагарина, 3 мкр., д. 2, где заложил данный телефон по своему паспорту за 500 рублей, на вырученные деньги они приобрели сигареты и пиво Спустя время он узнал, что указанный мужчина обртился в полицию с заявлением, в связи с чем он выкупил в ломбарде указанный телефон и готов его выдать. О краже телефона он с ФИО22 не договаривался. (том № 1 л..д. 91-95).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, ранее данных при производстве дознания установлено, что 30.07.2025 она вместе с Свидетель №3 и Конновым Сергеем находились у кафе «Высокий градус», расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, дом 204, где на лавочке сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил помочь ему вызвать такси, для чего передал свой сотовый телефон ФИО22. Пока ФИО22 пытался вызвать такси, мужчина уснул на лавочке, телефон остался в руках ФИО22 (том № 1 л.д. 102-105).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является директором бара «Высокий градус», расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская д.204. 31.07.2025 в дневное время в бар пришел незнакомый мужчина, пояснив, что уснул ночью пьяный на лавочке, напротив бара, а утром обнаружил, что у него нет банковской карты и телефона (том № 1 л.д.98-100).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №2 от 01.08.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30.07.2025 на 31.07.2025 тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в последующем в баре «Высокий градус» произвело покупки на общую сумму 2653 рубля 35 копеек, таким образом тайно похитив с расчетного счета ФИО13 денежные средства на указанную сумму (том 1 л.д.38);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2025, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в ночь на 31.07.2025 Коннов С.В., находясь у дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, дом №204, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4120 рублей (том 1 л.д.3);
- протоколом выемки от 01.08.2025 согласно которому потерпевший Потерпевший №2 выдал коробку от похищенного сотового телефона «OPPO A17k» с чеком и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.2-4, л.д.5),
- протоколом выемки от 25.09.2025, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал сотовый телефон «OPPO A17k» с защитным стеклом и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.7-8, л.д.9),
- протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены:
- сотовый телефон «OPPO A17k», в корпусе голубого цвета, имей 1: №; 2) №, модель телефона CPH2471. В телефоне отсутствует сим карта, телефон без чехла, имеется защитное стекло, в верхней левой части стекла трещины. Все настройки в телефоне сброшены до заводских;
- коробка от телефона OPPO A17k, на оборотной стороне коробки имеется наклейка с указанием модели и имей телефона: №; 2) №, модель телефона CPH2471. Внутри коробки обнаружен товарный чек, согласно которому смартфон «OPPO A17k» приобретен 13.05.2025 в ООО «РБТ» за 4199 рублей;
Участвующий в осмотре потерпевший ФИО14 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Указанный телефон 31.07.2025 был похищен у дома №204 по ул. Таганайская (том 2 л.д.10-11, л.д.12-15);
- распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении сотового телефона OPPO A17k», с защитным стеклом, коробки от телефона, чека. (том 2 л.д.18).
По факту тайного хищения 25.09.2025 денежных средств со счета Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 25.09.2025 у неё дома по адресу: г.Златоуст, пр.им. Ю.А.Гагарина 8-я линия дом 3 квартира 49 находился Коннов С.В. и Свидетель №2, они вместе употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, она дала Коннову С.В. свою банковскую карту ПАО «ПСБ», на счете которой находились денежные средства в сумме 1700000 рублей, чтобы Коннов купил в магазине алкоголь и продукты, сообщив свой пин-код от банковской карты. Когда Коннов и Свидетель №2 вернулись из магазина, вместе с ними пришел их друг – Свидетель №3, все вместе. В течение вечера Коннов, Свидетель №2 и Свидетель №3 еще несколько раз ходили в магазин, каждый раз она давала ФИО22 свою банковскую карту, при этом он всегда ее возвращал. Затем Коннов, Свидетель №2 и Свидетель №3 вновь пошли в магазин. Для покупки товаров она передала Коннову свою банковскую карту. После их ухода она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что Коннова, Свидетель №2, Свидетель №3 нет дома. Спустя время, зайдя в мобильное приложение банка, она обнаружила, что с ее счета сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и комиссия за превышение лимита на снятие наличных в сумме 14950 рублей, а также комиссия за снятие наличных в сумме 16915 рублей. Таким образом, в результате хищения денежных средств с её счета ей причинен ущерб с учетом комиссии за выдачу наличных в сумме 1031865 рублей. В настоящее время ей возмещен ущерб на сумму 149869 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму 881996 рублей.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 25.09.2025 ему позвонил Коннов Сергей и предложил встретиться по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина 8 линия дом № Когда он пришел в квартире находились Потерпевший №1 и ФИО22, они все вместе распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 передала Коннову свою банковскую карту для приобретения продуктов питания и спиртного. Несколько раз он совместно с ФИО22 ходил в магазин, где они приобретали продукты питания и алкоголь, оплачивая покупки банковойской картой, принадлежащей Потерпевший №1. Позднее к ФИО27 домой приехал Свидетель №3, с которым он и Коннов пошли в магазин. Они поднялись на пр.Гагарина, 1 линия, где Коннов попросил их подождать его у кофейни. Они с Свидетель №3 стояли в указанном месте, когда к ним подошел Коннов и передал ему (Свидетель №2) денежные средства в сумме 100000 рублей. О том, что Коннов снял данные денежные средства с карты Потерпевший №1 он не знал. После того как Коннов передал ему денежные средства, он (Свидетель №2) поехал домой. Часть денежных средств он потратил на продукты питания, а оставшаяся часть была у него изъята в ходе проведения обыска.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 25 сентября 2025 года он, Коннов Сергей и Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, они неоднократно ходили в магазин за продуктами питания и алкоголя, за покупки расплачивались банковской картой Потерпевший №1 с ее согласия. Когда в очередной раз они пошли в магазин, Коннов Сергей попросил сходить с ним до банкомата. После чего, они вышли из квартиры и пошли по просьбе Коннова к банкомату ПАО «Сбербанк». Коннов зашел в отделение банка, спустя 10 минут Коннов вышел из банка, в руках у него были денежные средства, большая стопка денежных средств, купюры номиналом 5000 рублей. Они прошли от банка ко входу в парк «Крылатко», где Коннов отсчитал 100000 рублей и передал их Свидетель №2. После этого Свидетель №2 ушел. Далее он и Коннов пошли в магазин «Высокий Градус», где купили пива, расплачивался Коннов. Там же у магазина Коннов передал ему 50000 рублей. Далее они вызвали такси и доехали до цветочного магазина, где купили двух плюшевых медведей и два букета роз. После этого поехали к подругам Коннова - ФИО24 и Свидетель №4. Затем они с Конновым на такси поехали в г.Екатеринбург, где сняли квартиру. В данной квартире они проживали сутки, распивали алкоголь, за все платил Коннов. Далее, Коннов купил два сотовых телефона «Айфон 13» и «Айфон 14», две пары кроссовок, две пары футболок, две сумки и носки. Одну футболку, сумку и кроссовки Коннов передал ему (том № 1 л.д.107-112, 114-117).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что 25.09.2025 около 23 часов 50 минут к ней домой пришёл Коннов Сергей с другом Свидетель №3, которые подарили ей и ее подруге ФИО25 по букету роз и плюшевому медведю. После чего Коннов вызвал такси и вместе с Свидетель №3 уехал в г.Екатеринбург. 26.09.2025 она и ФИО26 по просьбе Коннова приехали в г.Екатеринбург, при этом Коннов оплатил им стоимость поездки на такси в сумме 10000 рублей. В г.Екатеринбурге они проживали в съемном доме, аренду которого оплачивал Коннов, также он приобретал алкоголь и продукты питания. На следующий день они с Свидетель №4 на такси уехали домой, поездку оплачивал Коннов (том №1 л.д. 121-122).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.123-125).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что 26.09.2025 к ней домой приехал сын - Коннов Сергей, подарил ей букет роз и большого ростового медведя, при этом сообщил ей, что заработал денег, после чего сел в машину, на которой приехал, уехав в неизвестном направлении. Охарактеризовала сына с положительной стороны.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в квартире по адресу г.<адрес> путем свободного доступа похитило ее банковскую карту ПАО «ПСБ», открытой на ее имя Потерпевший №1, с которой похитило денежные средства. (том 1 л.д.45);
- протоколом выемки от 24.11.2025, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята справка № ПАО «ПСБ», выписка по контракту Потерпевший №1 (том 2 л.д.72-73);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена справка № ПАО «Банк ПСБ» согласно которой на имя Потерпевший №1 открыты счета: тип карты: №, № номер, счет №, валюта RUR, дата открытия 15.11.2024
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с карты №, привязанной к счету № были похищены денежные средства, полный номер карты она сказать не может, так как карта заблокирована.
Кроме того осмотрена выписка по контракту клиента Потерпевший №1.Указанная выписка содержит данные о счете №, карта№, №, и об операциях по счету за период с 20.09.2025 по 29.09.2025, среди которых:
25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № выдача RUS ZLATOUST
ATM №
25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № комиссия за превышение лимита на снятие наличных 14950 RUR
25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № комиссия за снятие наличных 16915 RUR
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 25.09.2025 операция по карте №, привязанной к счету № была произведена без её ведома и согласия и фототаблицей к протоколу. (том 2 л.д.74-76, л.д.77);
- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025, согласно которому с участием обвиняемого Коннова С.В., защитника Ивчатовой Е.А. осмотрена выписка по контракту клиента Потерпевший №1, за период с 20.09.2025 по 29.09.2025. Согласно указанной выписке в указанный период произведены операции: 25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № выдача RUS ZLATOUST ATM № 1000000 RUR; 25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № комиссия за превышение лимита на снятие наличных 14950 RUR; 25.09.2025 в 19 ч. 43 мин. по карте № комиссия за снятие наличных 16915 RUR; 25.09.2025 в 20 ч. 50 мин. по карте № в магазине KRASNOE BELOE покупка на сумму 1329,94 RUR; 25.09.2025 в 20 ч. 51 мин. по карте № в магазине KRASNOE BELOE покупка на сумму 434,00 RUR.
Участвующий в осмотре обвиняемый Коннов С.В. пояснил, что 25.09.2025 вышеуказанные операции по карте №, привязанной к счету № были произведены им без ведома и согласия Потерпевший №1, другие операции по карте, указанные в выписке после снятия он не выполнял и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.78-79, л.д.80);
- протоколом выемки от 30.09.2025, согласно которому у подозреваемого Коннова С.В. изъят телефон «IPhone 14», приобретенный на похищенные денежные средства, а также денежные средства в сумме 25969 рублей и фототаблицей к протоколу. (том 2 л.д.20, л.д.21)
- протоколом обыска от 30.09.2025, согласно которому в жилище свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят плюшевый медведь, кроссовки, сумка.
В ходе обыска Свидетель №3 заявил, что данные предметы были приобретены на похищенные Конновым С.В. денежные средства. (том 2 л.д.24-28);
- протоколом обыска от 30.09.2025, согласно которому в жилище свидетеля Свидетель №5 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 плюшевых медведя.
В ходе обыска Свидетель №5 заявила, что данных медведей подарил Коннов С.В. (том 2 л.д.34-37);
- протоколом обыска от 01.10.2025, согласно которому в жилище подозреваемого Коннова С.В. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят 1 плюшевый медведь.
В ходе обыска свидетель Свидетель №6 заявила, что данного медведя ей подарил Коннов С.В. (том 2 л.д.43-46);
- протоколом обыска от 01.10.2025, согласно которому в жилище свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 68900 рублей;
В ходе обыска Свидетель №2 заявил, что данные денежные средства ему передал Коннов С.В. (том 2 л.д.53-57);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 68900 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №2 и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.61-62, л.д.63);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 25969 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Коннова С.В. и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.64-65 л.д.66);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 11.11.2025 о получении денежных средств в сумме 68900 рублей, денежных средств в сумме 25969 рублей. (том 2 л.д.69, л.д.70);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025, согласно которому осмотрен телефон «IPhone 14», изъятый у Коннова С.В. и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.87-88, л.д.89);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 24.11.2025 о получении телефона «IPhone 14» в счет возмещения ущерба (том 2 л.д.92);
- протоколом осмотра предметов от 14.11.2025, согласно которому осмотрены 4 плюшевых медведя, изъятые в ходе обысков у Коннова С.В., Свидетель №3, Свидетель №5 и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.93-94, л.д.95-97);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 24.11.2025 о получении телефона и 4 плюшевых медведей. (том 2 л.д.100);
- протоколом осмотра предметов от 26.11.2025, согласно которому осмотрены кроссовки, сумка, изъятые у Свидетель №3 и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.101-102, л.д.103).
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Коннова С.В. в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Коннова С.В. в совершении вышеописанных деяниях.
Обстоятельства совершения Конновым С.В. кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд устанавливает из признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, ФИО29 Свидетель №6, не доверять которым у суда нет оснований поскольку они согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий.
Проводя проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется основании полагать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает предъявленное обвинение, в рамках предварительного расследования давал показания относительно совершения хищений, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что Коннов С.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, 31.07.2025 тайным способом, из корытных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 4199 рублей, что установлено, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО12
Кроме того, в ходе предварительного расследования у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон, свидетель подтвердил, что изъятый сотовый телефон он по просьбе Коннова С.В. сдал в ломбард.
Стоимость похищенного в ходе предварительного расследования была установлена, как со слов потерпевшего, так и товарным чеком о стоимости похищенного сотового телефона. При этом стоимость похищенного не оспаривалась в судебном заседании стороной защиты.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Коннова С.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По преступлению от 25.09.2025, Коннов С.В. полностью признал свою вину и подробно пояснил, как совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1031865 рублей, при этом понимал, что потерпевшая Потерпевший №1 согласия на распоряжение указанными денежными средствами не давала.
В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Подсудимый похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.
Согласно выписки ПАО «ПСБ» со счета Потерпевший №1 25.09.2025 в 19:43:52 были сняты денежные средства в сумме 1000000 рублей с комиссией за снятие денежных средств на общую сумму 31865 рублей.
В ходе осмотра данных выписок, обвиняемый Коннов С.В. в присутствии защитника пояснил, что 25.09.2025 вышеуказанные операции по карте №, привязанной к счету № были произведены им без ведома и согласия Потерпевший №1, другие операции по карте, указанные в выписке после снятия он не выполнял.
Потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре данных выписок с ее участием пояснила, что 25.09.2025 вышеуказанная операция по карте №, привязанной к счету № была произведена без её ведома и согласия.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый действовал без ведома и согласия Потерпевший №1, используя ее банковскую карту. При этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.
Следовательно, Коннов С.В. совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного составляет 1031865 рублей, с учетом комиссии за снятие денежных средств, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупный размер. один миллион рублей, то есть особо крупный размер. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
В сумму ущерба включаются суммы комиссий, которые были списаны ПАО «Банк ПСБ» за снятие наличных денежных средств, поскольку без списания указанных комиссий снятие денежных средств в размере 1000000 рублей, которыми завладел ФИО15, было бы невозможно.
Квалифицирующий признак – с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств находилось на банковском счете, с которого тайно были похищены денежные средства.
Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенные Конновым С.В. вышеуказанным способом денежные средства находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.
С учетом всех исследованных доказательств, в предоставлении и исследовании которых на основе состязательности и равноправия стороны ограничены не были, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Коннова С.В. по п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого, на специализированных учетах он не состоит (том 1 л.д.218,220). Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.
Сведениями о наличии у Коннова С.В. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коннова С.В. от наказания, не имеется.
Суд учитывает, что Конновым С.В. совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности.
Обсуждая личность Коннова С.В., суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, который на специализированных учетах он не состоит, имеет место регистрации и место постоянного проживания, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется матерью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает:
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), что суд усматривает из объяснения Коннова С.В., признательных показаний подсудимого в ходе всего производства по делу, участия его в ходе осмотра предметов;
- признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:
- частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенных денежных, материальных ценностей, приобретенных на похищенные денежные средства, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований учитывать объяснения подсудимого в качестве явки с повинной не имеется, поскольку до их написания сотрудники полиции обладали сведениями о Коннове С.В. как о лице, совершившем преступление.
Вопреки мнению стороны защиты суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку похищенный сотовый телефон был выкуплен в ломбарде свидетелем Свидетель №3, впоследствии сотрудниками правоохранительных органов сотовый телефон был изъят у свидетеля и возвращен законному владельцу.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступлений, как того просит сторона защиты, поскольку таких обстоятельств по результатам рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коннова С.В., не установлено.
При этом суд не может согласиться с мнением органа предварительного расследования о том, что в действиях Коннова С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения с учетом степени опьянения Коннова С.В. на момент возникновения у него умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, стороной обвинения не представлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.
Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коннова С.В. положений ст.64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Коннов С.В. похищал сотовый телефон и денежные средства вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы при прочих равных обстоятельствах свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Коннов С.В. не признан малоимущим, в целом жил в достатке, что следует из его пояснений о материальном положении.
Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ назначается в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не применять к нему дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.
Окончательное наказание Конову С.В. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ..
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Коннов С.В. подлежит направлению для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима, так как он совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд считает необходимым оставить в отношении Коннова С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, прямого умысла подсудимого на совершение корыстного преступления, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а преступление, предусмотренное по ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и с учетом категории преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 881996 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и на момент вынесения приговора не возместил причиненный материальный вред, в связи с чем, он подлежит возмещению подсудимым.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Коннова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ч.3 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Коннову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коннову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Коннову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коннова С.В. под стражей с 30.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Коннова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 881996 (восемьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «OPPO A17k», модель CPH2471, с защитным стеклом, коробку от телефона, товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств;
- денежные средства в сумме 68900 рублей и 25969 рублей, телефон «IPhone 14», модели MVUQ3CH/А, объем памяти 128 Гб, 4 плюшевых медведя, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;
- справку № ПАО «Банк ПСБ», выписку из ПАО «Банк ПСБ» по контракту клиента Потерпевший №1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 2 л.д.81-85), оставить на хранение в уголовном деле №1-525/2025,
- кроссовки, сумку, упакованные в полимерный пакет и находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, возвратить Коннову С.В., либо его законному владельцу, а в случае невостребованности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Я.В. Росляк
Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.