РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года гор. Нижняя Тура
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. от 04.08.2026 № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мужиканова Р.Д., установил:
Мужиканов Р.Д. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. от 04.08.2026 № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 04.08.2026 в 12:59 час. в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем №, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе заявитель Мужиканов Р.Д. указал, что, действительно, 04.08.2026 управлял автомобилем №. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № <адрес> он внимательно смотрел на проезжую часть и прекрасно видел, что никто из пешеходов не переходит дорогу и не вступает даже на шаг на проезжую часть. После того, как он проехал пешеходный переход, был вынужден остановиться по требованию инспектора Пыренкова Д.В., который без каких-либо правовых оснований обвинил его в совершении нарушения правил проезда пешеходного перехода. На просьбу предоставить подтверждение нарушениям в виде фотографии, видеозаписи, свидетельских показаний, инспектор ответил, «Это Вам покажут на комиссии ГИБДД», и сразу же стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Он (Мужиканов) заявил инспектору, что проезд пешеходного перехода совершал по правилам, ничего не нарушая, и не согласился с составлением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, тем не менее, инспектор, посчитав его виновным, не стал составлять протокол об административном правонарушении, а сразу же решил вынести постановление по делу об административном правонарушении. Только после того, как он отказался признавать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, инспектор оформил протокол. 12.08.2026, когда он (Мужиканов) пришел в ГИБДД для ознакомления с материалами дела, должностным лицом ГИБДД ему было заявлено, что в отношении него административное наказание уже назначено постановлением, и если он с ним не согласен, то может обращаться в суд. Доказательства правонарушения ему так и не были предъявлены. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Поскольку на пешеходном переходе никто из пешеходов не находился и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода, он имел полное право не останавливаться перед пешеходным переходом и продолжать движение на своем автомобиле. Кроме того, административным органом не соблюдены требования законодательства при получении доказательств, видео- и фотофиксация правонарушения, свидетельские показания в материалах дела отсутствуют.
Просил вышеуказанное постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. от 04.08.2026 № признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Мужиканов Р.Д. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что, действительно, 04.08.2026, управляя автомобилем №, он подъехал к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № <адрес>. Он остановился перед пешеходным переходом, так как по нему двигались пешеходы. Затем он начал движение, при этом видел, что с противоположной стороны на пешеходный переход вышла девушка с коляской, однако, он никаких помех для ее движения не создал, так как девушка не останавливалась, не меняла направления движения. По его мнению, в данном случае, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками ГАИ нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что дело будет рассматриваться на заседании комиссии 12.08.2026, однако, фактически, постановление было вынесено инспектором на месте.
Должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренков Д.В., в судебном заседании показал, что 04.08.2026 он находился на службе совместно с инспектором Безруковой, осуществлял патрулирование. Около 12 час. в районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль № под управлением Мужиканова Р.Д., поскольку водитель при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу женщине с коляской, которая находилась непосредственно на пешеходном переходе. При этом, водитель создал помеху данному пешеходу, поскольку женщина вынуждена была замедлить шаг и изменить траекторию движения. Водителю была разъяснена причина остановки, и какие именно нарушения были им допущены. В отношении Мужиканова Р.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением водитель не был согласен, отказался его подписать, в связи с чем, им (Пыренковым) был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе, он действительно указал, что Мужиканову Р.Д. необходимо явиться на рассмотрение дела 12.08.2026, по какой причине, пояснить не может. После оформления материалов, они были переданы в отделение административной практики. Видеозапись нарушения он предоставить не может, поскольку служебный автомобиль был расположен в стороне от пешеходного перехода, и в обзор видеокамеры, которая находилась в патрульном автомобиле, не попадал
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 04.08.2026 в 12:59 час. в районе дома <адрес>, Мужиканов Р.Д., управляя автомобилем «№, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление № № о назначении Мужиканову Р.Д. административного наказания (л. 11).
Поскольку Мужиканов Р.Д. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД Пыренковым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 12).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. (л.д. 13).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Мужиканова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы Мужиканова Р.Д. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Согласно показаниям старшего инспектора ДПС Пыренкова Д.В., при несении службы он визуально выявил совершение правонарушения Мужикановым Р.Д., который управлял транспортным средством, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу, который уже вышел на пешеходный переход, а именно женщине с коляской, что вынудило ее замедлить шаг и изменить траекторию движения. Тем самым водитель Мужиканов Р.Д. создал помеху данному пешеходу.
Изложенные в рапорте и пояснениях инспектора ДПС Пыренкова Д.В. обстоятельства последовательны, и согласуются между собой в описании события правонарушения, являются допустимыми и достаточными для установления вины Мужиканова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сведений, свидетельствующих о наличии у инспектора оснований для оговора Мужиканова Р.Д., а также о заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых доказательств не представлено.
Отсутствие таких доказательств, как видеозапись и свидетельские показания пешехода, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Мужиканова Р.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы Мужиканова Р.Д. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Мужиканов Р.Д. не отрицал факт перехода пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода, при этом настаивал лишь на том, что помехи в движении пешеходу он не создал.
При вынесении постановления и составлении протокола Мужиканову Р.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мужиканова Р.Д., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства.
Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 28 Порядка).
При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 33-34 Порядка).
В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения (п. 47.1 Порядка).
При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеприведенных положений, регламентирующих действия инспектора ДПС при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Мужиканова Р.Д., не влечет недопустимость постановления, вынесенного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Мужиканова Р.Д. было указано о том, что рассмотрение дела будет производиться 12.08.2026 в 15:00 в гор. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 21, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС Пыренковым Д.В. процедуры привлечения Мужиканова Р.Д к административной ответственности.
Часть 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Мужиканова Р.Д. было рассмотрено сотрудником Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в присутствии Мужиканова Р.Д., в связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
Ошибочное разъяснение в протоколе об административному правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности о том, что делу будет рассматриваться в иную дату, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Жалоба Мужиканова Р.Д. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Мужиканова Р.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мужиканову Р.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Пыренкова Д.В. по делу об административном правонарушении от 04.08.2026 № о назначении Мужиканову Р.Д. административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мужиканова Р.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Булдакова