ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимой Григоращенко П.А. и ее защитника Рааб Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григоращенко Прасковьи Андреевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
10.05.2025 года в период с 16:26 до 16:45 Григоращенко П.А. на законных основаниях находилась в прихожей <адрес>, куда ее пригласила хозяйка квартиры ФИО6 в связи с согласием приобретения у Григоращенко П.А. банки красной икры.
Григоращенко П.А. и ФИО6 находились в прихожей квартиры ФИО6, после чего ФИО6 прошла в комнату своей квартиры, где со стола взяла принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 рублей для покупки икры, оставив на столе 15 000 рублей.
Далее ФИО6 передала Григоращенко П.А. денежные средства в размере 1 000 рублей за оплату покупки, а затем ушла на кухню, чтобы убрать икру.
Григоращенко П.А., видя на столе ФИО6 оставленные наличные денежные средства, решила из корыстных побуждений похитить денежные средства.
В тот же период времени, в той же квартире Григоращенко П.А., воспользовавшись тем, что ФИО6 находится на кухне и за ее преступными действиями не наблюдает, прошла в комнату квартиры ФИО6, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6, в общей сумме 15 000 рублей.
С похищенными денежными средствами Григоращенко П.А. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Григоращенко П.А. причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Григоращенко П.А. в судебном заседании показала о том, что потерпевшая пригласила ее войти в квартиру, она вошла и после этого решила совершить преступление. Факт кражи не оспаривает, осознала содеянное, раскаивается.
В ходе расследования Григоращенко П.А. показала о том, что ходила по квартирам, предлагала на продажу икру. Потерпевшая открыла ей дверь, она предложила ей икру, та согласилась купить и пригласила в квартиру. В квартире потерпевшая прошла в комнату, откуда взяла со стола денежные средства на покупку икры, при этом на столе остались еще купюры денежных средств. Потерпевшая передала ей 1 000 рублей, а она потерпевшей – банку икры. Далее потерпевшая пошла на кухню, чтобы убрать икру. В этот момент она решила похитить те денежные средства, которые потерпевшая оставила на столе. Воспользовавшись тем, что потерпевшая за ее действиями не наблюдает, она прошла в комнату, забрала со стола денежные средства и спешно вышла из квартиры. В дальнейшем она пересчитала количество денежные средства, всего она похитила 15 000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместила, кроме того дополнительно передала потерпевшей 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 102-106, 133-137, 149-152).
Потерпевшая ФИО6 в ходе расследования показала о том, что Григоращенко П.А. пришла к ней домой, предложила купить икры, вошла в квартиру, поскольку она согласилась ее впустить. Григоращенко П.А. находилась в коридоре квартиры, а она прошла в комнату за деньгами, откуда со стола взяла 1 000 рублей, оставив на столе 15 000 рублей. 1 000 рублей она передала Григоращенко П.А. за икру, а саму икру ушла убрать на кухню. Вернувшись с кухни, она обнаружила отсутствие Григоращенко П.А. Она сразу проверила наличие на столе денежных средств, которых там не оказалось. Поняла, что денежные средства у нее похитила Григоращенко П.А. (т. 1 л.д. 28-31, 32-35).
Также потерпевшая в ходе расследования показала о том, что ранее в допросах говорила о том, что согласилась с предложением Григоращенко П.А. приобрести икру и пригласила к себе в квартиру. На самом деле она согласилась приобрести у Григоращенко П.А. икру, та сама сразу прошла к ней в квартиру, она не успела ей ничего сказать, не препятствовала Григоращенко П.А. входу в квартиру (т. 1 л.д.40-42).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что ФИО6 приходится ему пробабушкой. 10 мая 2025 года он находился дома у ФИО6, спал. Около 16:30 он слышал как ФИО6 с кем-то разговаривала. Он вышел из спальни в комнату, ФИО6 там не было, при этом хлопнула входная дверь. Далее он увидел как ФИО6 выходит с кухни. ФИО6 зашла в комнату, сказала, что со стола пропали денежные средства, которые похитила неизвестная женщина. Он побежал догонять женщину, по приметам, описанным ФИО6, увидел как Григоращенко П.А. садиться в автомобиль и уезжает.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе расследования оглашались в судебном заседании, существенных показаний по юридически значимым обстоятельствам не дал.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась квартира ФИО6 (<адрес>), в ходе которого изъята банка с икрой (т. 1 л.д. 21-25).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась видеозапись с домофона «Интерсвязь», установленного на входной двери первого подъезда <адрес>. Из содержания видеозаписи следует, что 10.05.2025 года в 16:26 к подъезду подходит Григоращенко П.А., звонит в домофон, просит открыть дверь. Дверь открывается, она заходит в подъезд. 10.05.2025 года в 16:44 из подъезда выбегает Григоращенко П.А. (т. 1 л.д. 171-174, 177,-181, 182-185).
Доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения
Факт хищения Григоращенко П.А. денежных средств у потерпевшей стороной защиты не оспаривается, равно как и сумма хищения.
Григоращенко П.А. зафиксирована на видеозаписи как лицо, которое в период инкриминируемого преступления заходит в подъезд дома потерпевшей, а затем спешно через непродолжительное время выбегает из него. Оснований полагать о том, что Григоращенко П.А. не причастна к хищению, не имеется.
При хищении денежных средств Григоращенко П.А. действовала тайно, за ее действиями потерпевшая не наблюдала.
Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из показаний потерпевшей и Григоращенко П.А.
Для Григоращенко П.А. было очевидно, что денежные средства, находящиеся в квартире потерпевшей, являются для нее чужим имуществом, поскольку оплату за икру потерпевшая произвела полностью, передала 1 000 рублей, тем не менее, Григоращенко П.А. похитила денежные средства, которые не предназначались для оплаты продаваемого товара, о чем ей было достоверно известно. Хищение Григоращенко П.А. совершила, преследуя личные корыстные цели.
Действия Григоращенко П.А. носят оконченный характер, она распорядилась денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.
Органами расследования Григоращенко П.А. вменяется совершение хищения с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не доказан.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», изложенными в пункте 19, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
По настоящему уголовному делу установлено, что Григоращенко П.А. изначально пришла в квартиру к ФИО6 с целью продажи товара и договоренность между ними об этом была достигнута. После этого Григоращенко П.А., находясь в квартире потерпевшей, увидела на столе денежные средства, в связи с чем решила их похитить. Таким образом, умысел на совершение преступления возник у Григоращенко П.А. уже в квартире. Доказательств, подтверждающих формирование у Григоращенко П.А. умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в жилище, органами следствия не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии сведений того, что неприкосновенность жилища была нарушена в качестве способа совершения кражи.
Кроме того в ходе расследования потерпевшая в части приглашения Григоращенко П.А. в квартиру давала непоследовательные показания. Изначально потерпевшая указала на то, что сама пригласила Григоращенко П.А. войти в квартиру, что согласуется с показаниями Григоращенко П.А., в дальнейшем стала сообщать о том, что слов о приглашении в квартиру не произносила, но и не препятствовала войти в квартиру. Учитывая, что цель проникновения в квартиру не была связана с хищением, а также принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств того, что Григоращенко П.А. проникла в квартиру потерпевшей против ее воли, все сомнение следует трактовать в пользу Григоращенко П.А.
Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Из показаний потерпевшей в ходе расследования следует, что она получает пенсию в размере 38 000 рублей, Григоращенко П.А. похитила у нее денежные средства в размере 15 000 рублей в связи с чем она осталась без средств к существованию. Очевидно, что кража половины пенсии потерпевшей поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение настолько, чтобы это влекло установление факта причинения ей значительного ущерба в том смысле, как это понимается в ст. 158 УК РФ.
Таким образом, действия Григоращенко П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Григоращенко П.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства на этапе судебного следствия поступило ходатайство (заявление) потерпевшей о прекращении в отношении Григоращенко П.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала на то, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, претензий не имеет.
Суд установил, что какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
Григоращенко П.А. в ходе судебного следствия и прений сторон, в свою очередь, просила переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая, что суд признал Григоращенко П.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Григорашенко П.А. и потерпевшая примирились, Григоращенко П.А. загладила причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба, претензий потерпевшая к Григоращенко П.А. не имеет, Григоращенко П.А. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, суд полагает, что на момент судебного разбирательства объективно существуют основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В данном случае суд принимает во внимание то, что согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом расследования инкриминированного лицу деяния.
Поскольку по настоящему уголовному делу обвиняемая Григоращенко П.А. не только выразила согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и ходатайствовала об этом, прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.
При таких данных уголовное дело в отношении Григоращенко П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Оснований для вынесения обвинительного приговора суд не усматривает. Уголовно-процессуальный закон (ст. 302 УПК РФ) допускает вынесение обвинительного приговора с назначением наказания, с назначением наказания и освобождением от него и без назначения наказания. Такой вид обвинительного приговора как с назначением или без назначения наказания и освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, закон не содержит.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Григоращенко Прасковьи Андреевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Григоращенко П.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее немедленно из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: полимерную банку, считать возвращенной потерпевшей, освободив от обязанности хранения; диск с видеозаписью - оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Григоращенко П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
Судья
Приговор вступил в законную силу 03.03.2026.