ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В., подсудимого Кондратьева А.А., защитника – адвоката Ивчатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Кондратьева Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кондратьев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 ноября 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Кондратьев А.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф Кондратьевым А.А. не уплачен, водительское удостоверение изъято у Кондратьева А.А. сотрудниками Госавтоинспекции 05 ноября 2025 года.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Кондратьев А.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2024 года с 22 октября 2024 года по 05 мая 2028 года.
Кондратьев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 ноября 2025 года около 20-30 час., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у дома № по ул. 6-ая Нижне-Вокзальная в г. Златоусте Челябинской области, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством, проехал до дома 25 по ул. им. П.А. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, где 01 ноября 2025 года в 20-43 час.был остановлен нарядом ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России ЗГО по Челябинской области.
В ходе проверки документов инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России ЗГО по Челябинской области ФИО6 установил у Кондратьева А.А. видимые признаки опьянения.
Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской областиФИО6, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от Кондратьева А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кондратьев А.А., согласившись с требованием инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, 01 ноября 2025 года в 21-10 час.с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола PRO-100 touch-k, заводской номер №, о чем 01 ноября 2025 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у Кондратьева А.А. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, у которого имелись основания полагать, что Кондратьев А.А. находится в состоянии опьянения, законно потребовал от Кондратьева А.А., в соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кондратьев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 01 ноября 2025 года в 21-22 час.инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.
В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Кондратьев А.А. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый Кондратьев А.А. суду показал, что в апреле 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 30000 рублей им не уплачен, водительское удостоверение своевременно не сдал, полагая, что постановление в законную силу не вступило. 01 ноября 2025 года он управлял автомобилем №, который принадлежит его Теще ФИО1, и около 20-40 час.его остановили сотрудники Госавтоинспекции у дома № 25 по ул. Румянцева. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкогольное опьянения не было установлено, алкотектор показал нулевой результат. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, поскольку употребил <данные изъяты>, и опасался, что в анализе мочи будут установлены наркотические средства, в связи с чем он может быть поставлен на учет, как наркоман. В протоколе собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России ЗГО по Челябинской области. 01 ноября 2025 года находился на службе в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7. Около 20-40 час. 01 ноября 2025 года у дома № 25 по ул. Румянцева в г. Златоусте ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>. После остановки транспортного средства водитель предъявил водительское удостоверение на имя Кондратьева А.А., документы на автомобиль, пояснив, что транспортное средство принадлежит его теще. В ходе общения с водителем он обратил внимания на его невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке, Кондратьев А.А. находился в возбужденном состоянии, нервно дергался. При проверке по базе ФИС «М» Госавтоинспекции было установлено, что Кондратьев А.А. 11.04.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, водительское удостоверение Кондратьевым А.А. не было сдано, административный штраф не уплачен. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Кондратьев А.А. находится в состоянии опьянения, Кондратьеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Кондратьев А.А. согласился. С использованием алкотектора, Кондратьев А.А.с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, с показаниями прибора Кондратьев А.А. был согласен. Полагая, что Кондратьев А.А. может находиться в состоянии иного, не алкогольного опьянения, он предложил Кондратьеву А.А. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, Кондратьев А.А. отказался, мотивируя свой отказ тем, что проходит лечение, принимает препараты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кондратьев А.А. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись. Кондратьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на штрафную стоянку (л.д. 44-46);
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что является заведующим наркологическим диспансером ГБУЗ ОПБ № 7. От дознавателя ему известно, что в отношении Кондратьева А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кондратьев А.А. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования заявил о том, что по назначению врача принимает лекарственный препарат Трамадол, в связи с чем опасался выявления в анализе наркотического средства с последующей постановкой на учет к наркологу. Трамадол назначается исключительно лечащим врачом, отпускается по рецепту, относится к списку № 1 сильнодействующих веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков Минздрава РФ (л.д. 94-95).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что Кондратьев А.А. женат на ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) приобрела для своего внука автомобиль <данные изъяты>. Внук не смог сдать экзамен, в связи с чем машиной никто не управлял. В 2024 году Кондратьев А.А. получил водительское удостоверение, и она разрешила ему пользоваться автомобилем до получения внуком водительского удостоверения. Обслуживание и ремонт машины осуществляла за счет собственных денежных средств.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 01 ноября 2025 года (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 01 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, согласно которому 01 ноября 2025 года в 20-43 час.удома 25 по ул. Румянцева в г. ЗлатоустеКондратьев А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПСОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, из которого следует, что Кондратьев А.А. 01 ноября 2025 года в 21-10 час.с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Кондратьева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 6-7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6 с применением видеозаписи, из которого следует, что 01 ноября 2025 года в 21-22 час. Кондратьев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кондратьев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 01 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО12 по адресу: <адрес> (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2025 года, в ходе которого с участием Кондратьева А.А. осмотрен участок местности у дома № 25 по ул. Румянцева в г. Златоусте, на котором находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра Кондратьев А.А. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его теще. Он управлял автомобилем, после остановки сотрудниками ГАИ, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 14-17);
- копий дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.А. (л.д. 32-40);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, согласно которому Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42);
- справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой водительское удостоверение № изъято у Кондратьева А.А. 05 ноября 2025 года, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2024 года, Кондратьевым А.А. не уплачен (л.д. 20);
- протоколом выемки от 05 декабря 2025 года об изъятии у свидетеля ФИО6 CD-диска с видеозаписью от 01 ноября 2025 года (л.д. 49-50);
- протоколом осмотров предметов от 12 декабря 2025 года, в ходе которогос участием подозреваемого Кондратьева А.А., защитника Ивчатовой Е.А., осмотренCD-диск с видеозаписью от 01 ноября 2025 года, на которой зафиксировано прохождение Кондратьевым А.А. на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ Кондратьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Подозреваемый Кондратьев А.А. в ходе осмотра показал, что спиртное не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что проходит лечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, в составе которого содержатся наркотические средства (л.д. 79-85, 86); постановлением от 12 декабря 2025 года диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 87).
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности Кондратьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности Кондратьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, установив у Кондратьева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от Кондратьева А.А. пройти освидетельствования на месте при помощи измерения алкотектором, по результатом которого у Кондратьева А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6, у которого имелись основания полагать, что Кондратьев А.А. находится в состоянии опьянения, потребовал от Кондратьева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кондратьев А.А. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Кондратьева А.А., данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, оглашенными в судебном заседании, протоколами об отстранения Кондратьева А.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, а также протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС и Кондратьева А.А., имевших место 01 ноября 2025 года.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Кондратьевым А.А. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого, свидетеля дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО6, оснований для оговора Кондратьева А.А., а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Кондратьева А.А., судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от 01 ноября 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондратьевым А.А. воздухе в результате исследования составила 0,0 мг/л.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондратьев А.А. отказался, что подтверждается протоколом серии № от 01 ноября 2025 года.
Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.
Требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кондратьева А.А., как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, ввиду наличия у Кондратьева А.А. видимых признаков опьянения, что являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – Кондратьев А.А., находится в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении Кондратьева А.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом в присутствии Кондратьева А.А., с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверены подписью лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны Кондратьевым А.А. без замечаний.
Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).
Факт отказа Кондратьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколом серии № от 01 ноября 2025 года, видеозаписью с фиксацией отказа Кондратьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Кондратьев А.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Согласно справке Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, Кондратьевым А.А. водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдано, водительское удостоверение изъято у Кондратьева А.А. в Госавтоинспекции г. Златоуста 05 ноября 2025 года.
Таким образом, Кондратьев А.А. по состоянию на 01 ноября 2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу 22 октября 2024года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2024 года.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого Кондратьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Обстоятельств, которые исключали бы ответственность Кондратьева А.А. или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.
Действия подсудимого Кондратьева А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому Кондратьеву А.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кондратьев А.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 61-63), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 68), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 78), имеет постоянное место работы, по месту жительства, работы, прежнему месту службы характеризуется положительно (л.д. 65, 76).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьеву А.А., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе дознания Кондратьев А.А. давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенном преступлении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 66-67) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), ответственное отношение к службе по контракту (л.д. 64-65) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Кондратьевым А.А. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.А. наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Кондратьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, который явился средством совершения Кондратьевым А.А. 01 ноября 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства(л.д. 22), владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 27 июня 2023 года является ФИО1 (мать супруги подсудимого).
Из показаний подсудимого Кондратьева А.А., свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 на личные сбережения, указанный автомобиль она приобретала для внука.Кондратьев А.А. пользовался указанным транспортным средством с ее разрешения, до получения внуком водительского удостоверения. Расходы, связанные с обслуживанием транспортного средства, осуществляет ФИО1.
Подсудимый и собственник автомобиля ФИО1 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
Сам по себе факт управления Кондратьевым А.А. транспортным средством с разрешения собственника, не свидетельствует о возникновении у подсудимого права собственности относительно автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения Кондратьевым А.А. преступления – 01 ноября 2025 года находился в собственности ФИО1, подсудимый владельцем автомобиля не являлся.
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Кондратьев А.А. владельцем автомобиля <данные изъяты>, не являлся и не является, оснований для применения в отношении указанного транспортного средства конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кондратьева Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в сумме 210 000 (двести десять тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 04691475410, ИНН 7453040734 КПП 745301001, наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банкового счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811621040046000140 ОКТМО 75712000 УИН 18857424010950004341.
Рассрочить Кондратьеву Андрею Андреевичу исполнение наказания по настоящему приговору в виде штрафа в сумме 210 000 руб. на срок 06 месяцев с даты провозглашения приговора, с уплатой штрафа ежемесячно в размере 35 000 рублей.
Меру пресечения Кондратьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО1;
- диск с видеозаписью от 01 ноября 2025 года хранить в уголовном деле № 1-51/2026.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Васильев
Приговор вступил в законную силу 06.03.2026.