ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Богданова А.С. и его защитника Романовой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Богданова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Богданов А.С. 15 сентября 2025 года в период с 20:25 до 20:45 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ним и его братом Потерпевший №1 на бытовой почве произошло несколько конфликтов, после каждого из которых их знакомый ФИО1 уводил Потерпевший №1 от Богданова А.С. После очередного конфликта Богданов А.С. остался на кухне и испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с его противоправным поведением по отношению к нему, взял на кухне нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью, после того как Потерпевший №1 зашел на кухню и потянулся за кружкой, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив физическую боль и рану <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Богданов А.С. в судебном заседании виновным себя не признал, считая, что должен быть оправдан, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В ходе расследования Богданов А.С. показал о том, что с 2013 года у него с братом Потерпевший №1 натянутые отношения. С июля 2025 года он переехал жить к матери и брату. У брата появились к нему претензии бытового характера, поскольку он не готовит еду и не покупает продукты. 15 сентября 2025 года брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивный, возмущался тому, что он принес в дом старый стол. Из-за этого брат схватил его за шею, сдавливал ее, кричал, что не даст ему жить. Мать пыталась их разнять. В это время зашел ФИО1, который оттащил от него брата и вывел его во двор. Через время в дом забежал брат, снова схватил его за шею, душил. Их снова разнял ФИО1 и вывел брата из дома. Он прошел на кухню, сел на стул. В кухню забежал брат, схватил его двумя руками за шею, повалил на пол, продолжал сдавливать шею, удушая его. Он начал задыхаться и терять сознание. ФИО1 оттащил от него брата и вывел его во двор. Он встал и стоял возле кухонного шкафа, на одной из полок которой лежал нож. Он взял нож для защиты, ожидая, что, если брат снова придет за ним, то испугается ножа и не будет подходить. Далее в кухню забежал брат, стал говорить, что убьет его. Он выставил перед собой нож, рассчитывая, что брат остановится. Поскольку брат не остановился, то он нанес ему удар ножом в живот, так как опасался за свою жизнь и здоровье и не знал как иначе остановить брата.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Богданова А.С. в той части, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку данная версия опровергается материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что проживает в одном доме с Богдановым А.С., между ними часто возникают конфликты. 15 сентября 2025 года он разозлился на Богданова А.С. из-за того, что тот эксплуатировал его малолетних детей, заставлял поднимать тяжелую мебель. Богданов А.С. в нецензурной форме сказал ему о том, что он ему надоел и замахнулся на него рукой. Он отбил руку Богданова А.С., прижал его одной рукой к двери за горло. Он его не душил, угроз не высказывал. Мать ударила его по руке, передала Богданову А.С. клюшку, сказала защищаться и ушла. Он самостоятельно отпустил руку от Богданова А.С. Дальнейшие ссоры между ним и Богдановым А.С. он не помнит. Помнит, что зашел со двора на кухню за водой и ключами, потянулся к шкафу за кружкой. Богданов А.С. в это время стоял, облокотившись двумя руками на стол, при этом в его правой руке был нож. Этот нож Богданов А.С. воткнул ему в бок. Перед ножевым ударом он на Богданова А.С. не замахивался, в руках ничего не держал, угроз не высказывал, только потянулся за кружкой. Богданов А.С. также ему ничего не говорил, на помощь не звал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала о том, что Потерпевший №1 приходится ей отцом, Богданов А.С. – дядей. В сентябре 2025 года дома Богданов А.С. попросил ее достать с мансарды стол. Потерпевший №1 это не понравилось, о чем он сказал Богданову А.С. После этого Богданов А.С. стал замахиваться на Потерпевший №1 рукой. Потерпевший №1 остановил Богданова А.С., прижал его рукой за грудь, не угрожал словестно. Затем Потерпевший №1 ушел во двор. Потом она находилась в коридоре, видела как Потерпевший №1 пришел на кухню, где находился Богданов А.С. Потерпевший №1 потянулся к шкафу за кружкой и в этот момент Богданов А.С. ударил Потерпевший №1 ножом в бок. Помимо нее это видел ее брат ФИО5. Других конфликтов между Богдановым А.С. и Потерпевший №1 она в тот день не видела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что Потерпевший №1 приходится ему отцом, Богданов А.С. – дядей. Дома Богданов А.С. попросил ФИО2 достать стол с мансарды. Потерпевший №1 стал высказывать Богданову А.С. претензии из-за того, что тот заставляет детей поднимать тяжести. Богданов А.С. замахнулся на Потерпевший №1 рукой. Потерпевший №1 взял Богданова А.С. за грудь рукой и положил ему руку на грудь, никаких угроз не высказывал, спрашивал зачем тот на него кидается. Потерпевший №1 самостоятельно отпустил руку от Богданова А.С. Затем через время он стоял в коридоре, видел как Потерпевший №1 пошел на кухню, потянулся за кружкой к шкафу мимо Богданова А.С., а Богданов А.С. сидел за столом, держал в правой руке нож, потрогал его лезвие и ударил Потерпевший №1 в левый бок. ФИО1, он и ФИО2 вытащили Потерпевший №1 на улицу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что подсудимый и потерпевший приходятся ей сыновьями, между ними длиться затяжной конфликт. В день произошедшего Потерпевший №1 резко отреагировал на то, что его детей попросили принести стол. Она стояла в коридоре, Богданов А.С. выходил в коридор. Потерпевший №1 налетел на Богданова А.С., прижал его к двери и держал за грудной и шейный отдел. Богданов А.С. попросил ее подать ему клюшку, она ему ее дала. Она стала отталкивать Потерпевший №1 от Богданова А.С. Затем ФИО1 забрал Потерпевший №1 и увел его во двор дома. Далее Потерпевший №1 вновь зашел в дом, стал хватать Богданова А.С. за грудной шейный отдел. ФИО1 снова вывел Потерпевший №1 во двор. После этого Богданов А.С. ушел на кухню, сел за стол. Она ушла к себе в комнату, затем вернулась в кухню, в которую забежал Потерпевший №1 Она не стала разнимать сыновей, зная, что не справится с ними, вышла из кухни в свою комнату, чтобы позвонить в полицию. Когда она вернулась в кухню, то увидела как на полу лежит Богданов А.С., а над ним склонился Потерпевший №1 и держит его за шею. Никто никому ничего не говорил. Зашел ФИО1 и вывел Потерпевший №1 из кухни. Далее она видела как Богданов А.С. взял нож и сказал ей «я жить хочу». Она выглянула во двор, там были все дети, Потерпевший №1 и ФИО1 Затем она зашла в дом, Потерпевший №1 забежал в кухню и направился в сторону Богданова А.С. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 налетел на Богданова А.С., не видела как он приблизился к нему, не видела тянулся он за кружкой или нет. Она услышала только крик Потерпевший №1 «ой» из-за того, что Богданов А.С. ударил Потерпевший №1 ножом. Сам удар она тоже не видела. Далее зашел ФИО1 и забрал раненого Потерпевший №1 Детей в этот момент она в доме не видела.
Свидетель ФИО1 в ходе расследования показал о том, что 15 сентября 2025 года при нем Потерпевший №1 выпивал, находился в легкой степени опьянения. Потерпевший №1 сделал замечание Богданову А.С. по поводу старой мебели. Братья начали словесную обоюдную перепалку, оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 первым схватил Богданова А.С. за одежду в области груди и прижал его к стене. Богданов А.С. в ответ отбивался рукой и тростью от брата. Он оттащил Потерпевший №1 от Богданова А.С. и вывел его из дома, а Богданов А.С. пошел на кухню. Он успокаивал Потерпевший №1, поскольку тот был эмоционально настроен в отношении брата. Затем он вышел во двор дома, услышал крики детей, забежал на кухню, увидел братьев Богдановых на полу, они боролись. Он вновь разнял братьев, оттащил Потерпевший №1 от Богданова А.С., вывел его во двор дома, попросил Потерпевший №1 прекращать конфликтовать с братом. Далее через время он зашел в дом, хотел пройти на кухню, ему на встречу вышел Потерпевший №1, держался за левую сторону живота. На кухне у стола стоял Богданов А.С., в руках держал окровавленный нож. В день произошедшего он видел у Богданова А.С. ссадины и покраснений в области шеи.
Также в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 165-168), который значимых обстоятельств для дела не сообщил.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортами оперативного дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 15 сентября 2025 года в 20:25 поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, дерутся два брата, а в 20:45 того же дня поступило сообщение от ФИО1 о том, что по тому же адресу брат пырнул ножом родного брата (т. 1 л.д. 17, 18).
Протоколом личного досмотра Богданова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъят кухонный нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался двухэтажный дом по адресу: <адрес>, в котором Богданов А.С. нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-57).
Протоколом получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богданова А.С. получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 48).
Протоколом осмотра больничной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята футболка (т. 1 л.д. 58-63).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца рук, оставленный на кружке, находящейся в раковине в кухне, принадлежит Богданову А.С. (т. 1 л.д. 68-76).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место рана <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом до времени обращения Потерпевший №1 за помощью 15 сентября 2025 года, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 86-89).
Вышеперечисленные доказательства, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Богданова А.С. в совершении преступления.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.
Проверив заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд отмечает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Суд признает показания несовершеннолетних свидетелей – ФИО2 и ФИО5 допустимым доказательством, они допрошены в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, с разъяснением необходимости говорить правду. Свидетели ФИО2 и ФИО5 рассказали суду о том, что являлись очевидцами нанесения подсудимым Богдановым А.С. удара Потерпевший №1 Кроме того они видели как их отец потянулся к шкафу, при этом на Богданова А.С. не замахивался и никак ему не угрожал. Некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей, в частности то, что Богданов А.С. при нанесении удара сидел, а не стоял, вызваны особенностями восприятия произошедшего детьми и запоминанием ими деталей.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что детей в момент нанесения Богдановым А.С. удара Потерпевший №1 рядом не было суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств (показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2).
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот момент, когда он зашел на кухню за водой, он подсудимому не угрожал ни словестно, ни демонстрацией каких-либо своих действий. Эти показания ничем не опровергнуты.
В свою очередь суд критически относится к показаниям подсудимого Богданова А.С., данным в ходе расследования, о том, что Потерпевший №1 забежал на кухню и стал говорить о том, что убьет его. К данной оценке суд приходит исходя из того, что никто из очевидцев произошедшего не подтвердил данное обстоятельство, угроз не слышал, следовательно, заявления подсудимого об этом голословны.
С той же позиции суд оценивает показания Богданова А.С. о том, что «брат не остановился» в связи с чем он нанес ему удар ножом. По результатам судебного разбирательства установлено, что на кухне непосредственно перед ударом потерпевший на подсудимого не нападал и не замахивался.
Доводы защиты об оборонительном характере действий Богданова А.С. признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и права обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер нападения.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия).
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным дли жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред.
Между Потерпевший №1 и Богдановым А.С. действительно незадолго до преступления неоднократно происходили конфликты, в ходе которых потерпевший хватал подсудимого за шею, о чем показал сам подсудимый, его мать ФИО3, а свидетель ФИО1 видел покраснения и ссадины на шее Богданова А.С. Однако оснований полагать о том, что конфликты не были закончены и у Богданова А.С. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено.
Несмотря на некоторое насилие, примененное потерпевшим к подсудимому до совершения преступления (схватил за шею в коридоре и на кухне при условном третьем столкновении братьев), потерпевший после случившегося самостоятельно за помощью не обращался ни к лицам, находящимся в доме, ни путем звонка по телефону в органы полиции, при этом в передвижении по дому он ограничен не был. В органы полиции позвонила ФИО3, которая, как следует из рапорта, указала на то, что дерутся оба брата, речи о том, что потерпевший нападает на подсудимого, в сообщении не было. После последнего конфликта, пресеченного ФИО1, потерпевший вышел из дома, а подсудимый, несмотря на его заявления об опасениях потерпевшего, не предпринял никаких действий, которые могли бы хоть как то указывать на то, что он ищет посторонней помощи от предполагаемого посягательства на него, а не расправы над потерпевшим в связи с ранее оказанным насилием.
В период, когда подсудимый Богданов А.С. стоял на кухне с ножом в руке, ожидая посягательства на него своего брата, потерпевший никаких действий, создающих реальную опасность для жизни Богданова А.С., не совершал. Со слов двух очевидцев произошедшего Потерпевший №1 зашел на кухню и потянулся за кружкой, при этом конфликта между братьями уже не было, потерпевший на подсудимого не нападал, не замахивался, угроз применения насилия не высказывал, оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не демонстрировал. Стало быть, простое нахождение потерпевшего в одном помещении (кухня) с подсудимым не могло быть расценено подсудимым как продолжение посягательства, возникновение реальной либо мнимой опасности для жизни и здоровья подсудимого или угрозы таковой. В выборе своего поведения в рассматриваемой ситуации Богданов А.С. ограничен не был, намеренно ждал потерпевшего для того, чтобы нанести ему удар, о своих намерениях применить нож к Потерпевший №1 в случае приближения к нему не сообщал.
Богданов А.С. совершил преступление по мотиву личной неприязни, обусловленной ранее произошедшим конфликтом, инициатором которого являлся потерпевший, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшего, которого в действительности не было.
Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.
Поведение Богданова А.С., заранее вооружившегося ножом, бесспорно, свидетельствует о последовательном характере его действий.
Богданов А.С. умышленно, целенаправленно, с достаточной силой (о чем свидетельствует то обстоятельство, что рана живота слева проникла в брюшную полость с повреждениями) нанес Потерпевший №1 удар в область живота, что неотвратимо обусловило причинение Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый осознавал, что его действиями по нанесению удара в область живота предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой, может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.
Такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение, поскольку рана живота причинена потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения.
Действия Богданова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Вопрос об освобождении Богданова А.С. от наказания по болезни может быть разрешен в порядке исполнения приговора при наличии медицинского заключения, после проведения медицинского освидетельствования специально созданной медицинской комиссией.
Суд учитывает, что Богданов А.С. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, которое носит оконченный характер.
Обсуждая личность Богданова А.С., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и место жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- частичное признание вины в ходе расследования, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при личном досмотре сразу указал сотрудниками полиции на нож, которым «порезал брата» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В действиях Богданова А.С. не имеется явки с повинной, выраженной в данных им объяснениях от 15 сентября 2025 года, а также активного способствования раскрытию преступления, поскольку до приезда на место происшествие сотрудников полиции и до получения объяснений от Богданова А.С. о произошедшем по телефону в дежурную часть сообщил ФИО1, о чем указано в рапорте (т. 1 л.д. 18).
Поскольку версия стороны защиты о том, что Богданов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны не нашла своего подтверждения, то у суда нет оснований утверждать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова А.С., не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Богданова А.С. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Богданов А.С. совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Богданову А.С. наказание в виде лишения свободы.
Назначение наказания в виде лишения свободы будет стимулировать законопослушное поведение подсудимого, способствовать его эффективному исправлению.
Суд не усматривает оснований для применения к Богданову А.С. положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением Богданова А.С. Причин полагать о том, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Богдановым А.С. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключит ту степень исправления Богданова А.С., которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности Богданова А.С. за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Богданову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Богданова А.С. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
При зачете времени содержания Богданова А.С. под стражей суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Богданова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Богданову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Богданова А.С. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Срок наказания Богданову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Богданова А.С. под стражей с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: хозяйственный (кухонный) нож с рукоятью коричневого цвета и футболку черного цвета «SPORT», упакованные в бумажный конверт белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же день с момента его получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционное жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 30.03.2026.