ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В., подсудимого Глинина Е.В., защитника – адвоката Миндихановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению
Глинина Евгения Владимировича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Глинин Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 ноября 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Глинин Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 07 июня 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф не уплачен.
Глинин Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф не уплачен.
Водительское удостоверение изъято у Глинина Е.В. 23 января 2018 года, уничтожено на основании ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ.
Таким образом, Глинин Е.В. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 2025 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2025 года, с 07 июня 2025 года по 07 июня 2029 года.
Глинин Е.В., являясь лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 ноября 2025 года около 02-00 час., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул. Береговая Уржумка в г. Златоусте Челябинской области, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным транспортным средством доехал до дома № № по ул.Полетаева в г. Златоусте Челябинской области, где остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.
В ходе проверки документов инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 установил у Глинина Е.В. видимые признаки опьянения, и, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от Глинина Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Глинин Е.В., согласившись с требованием инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, 22 ноября 2025 года в 02-18 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, с применением видеофиксации, о чем 22 ноября 2025 года в 02-20 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у Глинина Е.В. 22 ноября 2025 года в 02-18 час. имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Глинин Е.В. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 22.11.2025 в ночное время был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у дома № по ул. Береговая Уржумка в г.Златоусте за управлением транспортным средством <данные изъяты> при этом он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен. Ранее он дважды привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, каждый раз управляя транспортным средством <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом. О том, что ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО1 на момент совершения преступления он не знал, узнал на следующий день от ФИО5
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 22 ноября 2025 года он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором Медведевым. Около 02-00 час. 22 ноября 2025 года ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Глинин Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была заторможенной. Он предложил Глинину Е.В. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Глинин Е.В. согласился. Далее Глинин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего использованием алкотектора, Глинин Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,303 мг/л, что превышало установленную норму. С показаниями прибора Глинин Е.В. был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Глинин Е.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. Все процессуальные действия фиксировались посредством видеозаписи. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Глинин Е.В.. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 83-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что Глинин Е.В. ее супруг, однако совместно они не проживают с сентября 2025 года, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, свидетельство о расторжении брака не получено. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является она. Указанным автомобилем они пользовались совместно с супругом, также вместе с Глининым Е.В. они несли расходы по содержанию указанного автомобиля. В 2025 году Глинин Е.В. дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом каждый раз он управлял автомобилем <данные изъяты>. В полис ОСАГО Глинин Е.В. не включен, так как она не посчитала это нужным. 19.11.2025 она продала указанный автомобиль ФИО1 за 80 000 рублей, супруга об этом не ставила в известность. Расчет по договору купли-продажи автомобиля произведен надличными денежными средствами, расписка о передаче денег и автомобиля не составлялась. Ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль находились по месту проживания Глинина Е.В. – г.Златоуст, ул. Береговая Уржумка, д№, поскольку ФИО1 необходимо было уехать на похороны к сослуживцу. 22.11.2025 от инспектора ДПС ей стало известно о том, что в ночное время Глинин Е.В. был задержан за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль помещен на штраф стоянку. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что Глинин Е.В. его двоюродный брат. 14-15 ноября 2025 года ФИО5, супруга Глинина Е.В., позвонила ему и предложила купить автомобиль <данные изъяты> за 80 000 рублей. Поскольку цена его устраивала, на предложение ФИО5 он согласился, не вдаваясь в подробности, почему указанный автомобиль они решили продать. 19.11.2025 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого он передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Указанный автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля остались на хранение по адресу проживания Глинина Е.В. – г.Златоуст, ул. Береговая Уржумка, д№, Глинин Е.В. знал о продаже автомобиля. В этот же день он выехал на похороны сослуживца в г. Усть-Катав и вернулся оттуда в середине декабря 2025 г. Затем от ФИО5 стало известно, что Глинин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ы машина находится на штрафстоянке. По приезду в Златоуст он забрал автомобиль со штрафстоянки и 28.12.2025 оформил его на свое имя в Госавтоинспекции. В настоящее время автомобиль находится в г.Челябинске на станции техобслуживания.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 22 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, согласно которому 22 ноября 2025 года в 02-05 час. у дома № № по ул. Полетаева в г. Златоусте Глинин Е.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 22 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, из которого следует, что Глинин Е.В. 22 ноября 2025 года в 02-18 час. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Глинина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № – 0,303 мг/л. Глинин Е.В. в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 7, 8);
- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 02 ноября 2025 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО14 по адресу: ул. Аникеева, д. 11 в г.Златоусте (л.д. 9);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 07 июня 2025 года, согласно которому Глинин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 64-65);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу 15 июля 2025года, согласно которому Глинин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 61-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2025 года, в ходе которого с участием водителя Глинина Е.В., осмотрен участок местности у дома № № по ул. Полетаева в г. Златоусте. На данном участке местности припаркован автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра Глинин Е.В. выдал ключи от вышеуказанного автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства. С места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля с брелоком-сигнализацией (л.д. 12-17);
- протоколом выемки от 09 декабря 2025 года об изъятии у свидетеля ФИО4 CD-диска с видеозаписью от 22 ноября 2025 года (л.д. 91-94);
- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемого Глинина Е.В., защитника Миндихановой Ю.О., осмотрен CD-диск с видеозаписью от 22 ноября 2025 года, на которой зафиксировано прохождение Глининым Е.В. освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.
Подозреваемый Глинин Е.В. по окончанию осмотра пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 101-104); постановлением от 09 декабря 2025 года CD-диск признан вещественным доказательством (л.д. 105-106, 108);
- протоколом осмотра предметов документов от 09 декабря 2025 года, в ходе которого осмотрены:
CD-диск с видеозаписью от 22 ноября 2025 года;
свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30 июня 2022 года в отношении автомобиля <данные изъяты> ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации (л.д. 95-100), постановлением от 09 декабря 2025 года осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 105-106);
- сведениями об административных правонарушениях, справкой Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в отношении Глинина Е.В., согласно которым ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 16 апреля 2025 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 17 июня 2025 года; водительское удостоверение № сдано Глининым Е.В. 23.01.2028, уничтожено на основании ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д. 22, 27).
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности Глинина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности Глинина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, установив у Глинина Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, отстранив Глинина Е.В. от управления транспортным средством, законно потребовал от ФИО7 прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерения алкотектором, по результатом которого у Глинина Е.В. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 0,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Глинина Е.В., данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, протоколом об отстранения Глинина Е.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными должностным лицом, протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС ФИО8 и Глинина Е.В., имевших место 22 ноября 2025 года.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Глининым Е.В. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого, свидетеля ФИО8 дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, оснований для оговора Глинина Е.В., а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Глинина Е.В., судом не установлено.
Требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Глинина Е.В. являлось законным, ввиду наличия у Глинина Е.В. признаков алкогольного опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – Глинин Е.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Глинин Е.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № № от 22 ноября 2025 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глининым Е.В. воздухе в результате исследования составила 0,303 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Протокол об отстранении Глинина Е.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в присутствии Глинина Е.В., с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протокол, акт, удостоверены подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО9 без замечаний.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Глинин Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Кроме того, Глинин Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Таким образом, Глинин Е.В. по состоянию на 22 ноября 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 09 декабря 2025 года, Глинин Е.В. психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния (22 ноября 2025 года) не страдал и не страдает в настоящее время. Находился в период инкриминируемого ему деяния (22 ноября 2025 года) в состоянии простого алкогольного опьянения. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 123-125).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глинина Е.В., суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.
Обстоятельств, которые исключали бы ответственность Глинина Е.В. или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого Глинина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Действия подсудимого Глинина Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому Глинину Е.В. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Глинин Е.В. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44, 47), не судим (л.д. 48), на учете в центре занятости не состоит (л.д. 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глинину Е.В., суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей, ослабленное состояние здоровья близкого родственника подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Глининым Е.В. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Кроме того, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.
Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> на котором передвигался Глинин Е.В. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.
Ранее, в марте и апреле 2025 г. Глинин Е.В., управляя этим же автомобилем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты>, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.107), владельцем автомобиля по состоянию на 22.11.2025 являлась ФИО5 При этом к материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи, датированный 19.11.2025, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, продан ФИО1 за 80 000 рублей (л.д.74).
Как следует из показаний ФИО5, ФИО1, данных в ходе судебного следствия, после заключения 19.11.2025 договора купли-продажи автомобиль фактически ФИО1 не передавался, остался в месте проживания Глинина Е.В., при этом из показаний Глинина Е.В. в ходе судебного следствия следует, что о заключении договора купли-продажи на момент совершения преступления ему ничего известно не было, ключи от автомобиля находились у него.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что на момент совершения преступления – 22.11.2025 автомобиль принадлежал в том числе и Глинину Е.В. и использовался им при совершении преступления. О регулярном использовании данного автомобиля подсудимым свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающих на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.
Представленный стороной защиты договор купли – продажи указанного автомобиля между ФИО5 и ФИО10, датированный 19.11.2025 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании Глинина Е.В., который управлял автомобилем в момент совершения преступления, не имела места фактическая передача автомобиля, отсутствуют и достоверные доказательства передачи покупателем продавцу денежных средств, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Глинина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отменить Глинину Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, ключ с брелоком от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у ФИО1 - конфисковать в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.В.Рсляк
Приговор вступил в законную силу 12.05.2026.