ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственных обвинителей Косикова И.В., Буркова Н.В., подсудимого Жукова Д.Е. и его адвоката – защитника Романовой И.Е., подсудимого Шабалина Д.А. и его защитника Миндихановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шабалина Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:
- по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 22.08.2011 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 12.12.2022 по отбытии срока наказания;
- по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 18.12.2023 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 30.08.2024 по отбытии срока наказания;
осужденного:
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.01.2025 за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19.03.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 24.04.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на срок 04 (четыре) месяца, с применением ч.5 ст. 69, 71 УК (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.01.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Жукова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.05.2024 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.05.2024) к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.09.2024 не отбытое наказание в виде исправительных работ, заменено лишением свободы на срок 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.12.2024;
осужденного:
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.01.2025 за совершение преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19.03.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 03 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней,
- по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области от 16.04.2025 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с применением положений ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.01.2025) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 03 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шабалин А.Д., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 22.08.2011, вступившего в законную силу 11.11.2011, которым он осужден за совершением с применением насилия преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободившегося 12.12.2022, находясь в вечернее время 03.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с малознакомым Потерпевший №2, стоя напротив потерпевшего, умышленно с силой нанес Потерпевший №2 два последовательных удара кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 сильную физическую боль и побои. Свои преступные действия Шабалин А.Д. прекратил после вмешательства супруги Потерпевший №2 – Свидетель №6, сделавшей Шабалину А.Д. замечание.
Кроме того, в ночь на 09 января 2025 года, Шабалин А.Д. и Жуков Д.Е., находились в первом порядковом подъезде <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у Жукова Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры №, являющейся жилищем, в <адрес>. При этом, Жуков Д.Е. предложил Шабалину А.Д. совершить совместно кражу из вышеуказанной квартиры, с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом, на что Шабалин А.Д. согласился. Таким образом, Шабалин А.Д. и Жуков Д.Е. заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из квартиры <адрес>, заранее распределив между собой преступные роли и действия каждого.
Шабалин А.Д. и Жуков Д.Е. с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через непродолжительный промежуток времени в ночь на 9 января 2025 года, прошли на 9 этаж первого порядкового подъезда, расположенного по адресу: <адрес>.
После чего, Жуков Д.Е. и Шабалин А.Д., действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к квартире №№, где Жуков Д.Е., достоверно зная о том, что в данной квартире никто не проживает и за их действиями никто не наблюдает, имея при себе заранее приготовленную отвертку, проделал отверстие в стене на уровне замка, после чего, надавив на засов реечного замка, взломал его, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру. Далее Шабалин А.Д. совместно с Жуковым Д.Е. прошли внутрь квартиры №№, тем самым незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 а именно: пластиковый кейс, с находящимся внутри него перфоратором «Зубр», общей стоимостью 6999 рублей, банку со смазкой, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, 2 насадки на перфоратор, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, 2 бура на 6 мм, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, бур на 12 мм, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, два маркера, не представляющие материальной ценности в денежном выражении; коробку с набором буров в количестве 4 штук, общей стоимостью за набор 199 рублей; перфоратор «Спарки», стоимостью 3000 рублей; лазерный уровень «Хилда» 3D, стоимостью 2900 рублей, лазерный уровень «Хилда» 3D, стоимостью 2000 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр» стоимостью 2900 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш» стоимостью 900 рублей; дрель безударная «Макита» стоимостью 2900 рублей; музыкальную колонку «Тронсмарт» стоимостью 2400 рублей; болгарку «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; электрический лобзик «Макита» стоимостью 2821 рублей, электрическую дрель «ИЭ-1023Аn», стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 500 рублей. Вышеперечисленное имущество Шабалин А.Д. совместно с Жуковым Д.Е. сложили в мешок для строительного мусора зеленого цвета, не представляющий материальной ценности в денежном выражении. Таким образом, Шабалин А.Д. совместно с Жуковым Д.Е. тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 30519 рублей, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.
Подсудимый Шабалин А.Д.. с предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и показал, что 03.12.2024 познакомился с Потерпевший №2, который предложил ему выпить алкоголь. После чего они прошли к нему домой, номер квартиры он не помнит, д№ по ул. Свердлова в г.Златоусте. Потерпевший №2 зашел в квартиру, а он остался в тамбуре. Когда Потерпевший №2 вышел с водкой, дверь квартиры осталась приоткрытой, он услышал, как в квартире возмущается жена Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2 стал закрывать дверь, его это разозлило, он оттолкнул Потерпевший №2 и вошел в квартиру, где в ходе конфликта нанес удары Потерпевший №2, в результате чего между ними развязалась обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №2 нанес ему удары по голове каким-то предметом, в результате чего у него пошла кровь. Позже он был доставлен в больницу. На следующий день он принес извинения потерпевшему.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шабалина А.Д., данные при производстве предварительного расследования в части локализации и количества ударов, нанесенных потерпевшему (том № 2 л.д.165-170) из которых следует, что он нанес потерпевшему два последовательных удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.
Кроме того из показаний подсудимого Шабалина А.Д. установлено, что в январе 2025 г. он с Жуковым Д.Е. в подъезде дома № по ул. Свердлова в г.Златоуста распивали спиртные напитки. Затем решили проникнуть в квартиру, находящуюся в этом же подъезде, чтобы продолжить там распивать спиртные напитки, а также совершить хищения имущества. Как Жуков Д.Е. открыл дверь квартиры, он не видел. В квартире обнаружили электроинструмент, сложили его в мешок, после чего вызвали такси и уехали к знакомой в район машиностроительного завода. С таксистом за поездку рассчитались частью похищенного имущества. На следующий день были задержаны сотрудниками полиции и знакомой.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шабалина А.Д., данные при производстве предварительного расследования (том № 2 л.д. 165-170,177-180) в части адреса совершения преступления, перечня похищенного, оплаты с таксистом. Согласно оглашенным показаниям Шабалин А.Д. с Жуковым Д.Е. проникли в квартиру № № расположенную на 9 этажа дома № № по ул. Свердлова в г.Златоусте, откуда похитили 2 перфоратора, 2 дрели, 2 аппарата для сварки пластиковых труб, 2 лазерных ровны, электролобзик. Таксисту предложили рассчитаться за поездку электроинструментом, он выбрал перфоратор и болгарку, при этом доплатил им 1300 рублей.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.
Подсудимый Жуков Д.Е. с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и показал, что обвинение ему понятно. Суду показал, что 09.01.2025 совместно с Шабалиным А.Д. с целью хищения проникли в квартиру <адрес>. О совместном хищении договорились заранее. Поскольку он ранее арендовал эту квартиру, то знал, как открыть квартиру без ключа. Для этого он при помощи отвертки расковырял дырку в районе замочной скважины, через которую нажал на ригель замка. Из квартиры они похитили электроинструмент, который сложили в мешок и на такси уехали в общежитие по ул. 40-летия Победы к подруге. Потерпевший ФИО25 ему не знаком, он их в квартиру не приглашал, в квартире они находились незаконно.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шабалина А.Д., данные при производстве предварительного расследования (том № 2 л.д.79-83,86-90) в части перечня похищенного имущества, оплаты с таксистом. Согласно оглашенным показаниям Шабалин А.Д. с Жуковым Д.Е. похитили из квартиры № перфоратора, 2 дрели, 2 аппарата для сварки пластиковых труб, 2 лазерных ровны, электролобзик. Таксисту предложили рассчитаться за поездку электроинструментом, он выбрал перфоратор и болгарку, при этом доплатил им 1300 рублей.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что перечень и стоимость похищенного не оспаривает.
Виновность подсудимого Шабалина А.Д. в причинении побоев Потерпевший №2 03.12.2024 подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что 03.12.2024 у магазина он познакомился с Шабалиным А.Д., которому он предложил выпить. Вместе с Шабалиным они пришли к его квартире, он зашел в квартиру, а Шабалин А.Д. остался в тамбуре. Налив в рюмки водку, он вышел в тамбур к Шабалину А.Д., в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого Шабалин без разрешения зашел в коридор квартиры, где нанес ему два удара кулаком в лицо. От ударов Шабалина А.Д. он испытывал физическую боль. За медицинской помощью не обращался, от прохождения судебно – медицинского освидетельствования отказался. В настоящее время они с подсудимым примирились, просит его строго не наказывать (том № 1 л.д.97-100).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что с подсудимым Шабалиным ранее знакома не была, увидела его впервые 03.12.2024. В тот день ее супруг Потерпевший №2 около 20-00 часов пошел в магазин за спиртным, вернулся вместе с Шабалиным, с которым стал распивать спиртное в тамбуре. Она стала ругаться на ФИО26, и он стал закрывать дверь. Шабалину это не понравилось и он без разрешения ворвался к ним в квартиру. Между Шабалиным и ФИО26 возник конфликт, в ходе которого Шабалин, находясь в коридоре квартиры, нанес ФИО26 два удара кулаком в лицо. У ФИО26 от удара была рассечена бровь, пошла кровь, были видно, что он испытывает физическую боль. За медицинской помощью ФИО26 не обращался (том № 1 л.д.141-145)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 03.12.2024 в вечернее время Шабалин А.Д. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на голове у него имелась кровоточащая рана, в области левого бедра у него также была рана. Шабалин пояснил, что подрался, но с кем именно, он не говорил. Примерно через час пришел участковый, который вызвал скорую помощь (том №1 л.д. 132-135)
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 10 января 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности Шабалина А.Д., который 03 декабря 2024 года около 20 часов, находясь в квартире <адрес>, причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д.23).
- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №2 была осмотрена квартира <адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что в коридоре квартиры у него с Шабалиным произошла обоюдная драка, в ходе которой Шабалин нанес по лицу ФИО26 несколько ударов кулаком своей руки, тем самым причинил побои и сильную физическую боль (т.1 л.д.36-40).
- приговором Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 августа 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, согласно которому Шабалин А.Д. был осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 111, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. (т.2 л.д.196-199).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах, а также при проведении экспертизы не допущено.
Все доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств – показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6 данными при производстве предварительного расследования, в части способа нанесения телесных повреждений, их локализации и механизма нанесения, а также вышеприведенными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того за основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах причинения побоев Потерпевший №2
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Шабалина А.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Объективная сторона преступления по ст.116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, а также совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и самого подсудимого Шабалина А.Д. следует, что в вечернее время 03 декабря 2024 года Шабалин А.Д. в ходе конфликта нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего потерпевший испытал физическую боль. В связи с чем, суд находит доказанным умысел Шабалина А.Д. на совершение в отношении Потерпевший №2 на нанесение побоев, поскольку именно Шабалин А.Д. в ходе конфликта нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза, причинив Потерпевший №2 физическую боль.
Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Шабалиным А.Д. преступления в отношении потерпевшего явилась его неприязнь к Потерпевший №2, которая возникла на почве произошедшего между ними конфликта. При этом, в ходе конфликта Потерпевший №2 для Шабалина А.Д. никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья не представлял, жизни и здоровью подсудимого не угрожал.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого Шабалина А.Д. в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.
Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, Шабалин А.Д. нанес два удара кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза, причинив Потерпевший №2 физическую боль. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шабалин А.Д. совершил в отношении Потерпевший №2 побои.
Несмотря на то, что Потерпевший №2 отказался проходить медицинское освидетельствование, и вред здоровью не установлен, факт причинения Потерпевший №2 физической боли, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего и свидетеля, а также не оспаривается самим подсудимым.
При этом судом установлено, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшего подсудимый имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 22.08.2011, которым он признан виновным за преступление, совершенное с применением насилия.
На основании п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. 02.07.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2011 года погасится 12 декабря 2030 года.
Учитывая изложенное, действия Шабалина А.Д. следует квалифицировать по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вина Шабалина А.Д. и Жукова Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
С согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №5
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в декабре 2024 года их семья приобрела квартиру по адресу: <адрес> он делал в квартире ремонт, для чего завез в квартиру различный инструмент, который принадлежит ему. 08.01.2025 он ушел из квартиры около 20 часов, входную дверь закрыл на замок, инструмент остался в квартире. 09.01.2025 около 09-00 часов он пришел в квартиру, обнаружил рядом с входной дверью отверстие в стене, через которое был открыт ригель замка на входной двери. Войдя в квартиру обнаружил, что пропал весь инструмент -перфоратор «Зубр», синего цвета, с черной ручкой стоимость которого 6999 рублей. В кейсе с перфоратором находилась баночка со смазкой, насадки в виде пики, лопатки, 2 бура на 6 мм, бур на 12 мм, два маркера. Данное имущество не представляет для него материальной ценности в денежном выражении. Кроме того похищены коробочка с бурами стоимостью 199 рублей; перфоратор «Спарки», стоимостью 3000 рублей; лазерный уровень «Хилда» 3Д в сумке-кейсе черного цвета, стоимостью 2900 рублей; лазерный уровень «Хилда» 3Д, стоимостью 2000 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр» стоимостью 2900 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш» стоимостью 900 рублей; дрель безударная «Макита» зеленого цвета стоимостью 2900 рублей; колонка «Тронсмарт» черного цвета стоимостью 2400 рублей; болгарка «Интерскол» серого цвета стоимостью 1000 рублей; электрический лобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2821 рублей; электрическая дрель «ИЭ-1023Аn», стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для сотового телефона, в виде белого блока, и черного провода, оценивает в 500 рублей, всего имущества на общую сумму 30519 рублей, ущерб возмещен путем возврата похищенного. Данный ущерб для него является значительным, совокупный доход семьи около 100000 рублей, кредитов нет. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (том № 1 л.д.73-75, 76-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Потерпевший №1 ее супруг. В декабре 2024 они приобрели квартиру по адресу: <адрес> которой Потерпевший №1 делал ремонт, в связи с чем хранил в квартире принадлежащий ему строительный инструмент. 09.01.2025 со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры похищен инструмент. Они попросили старшую дома скинуть записи с камер видеонаблюдения. Кроме того, она позвонила бывшему собственнику квартиры, которая сообщила, что ранее сдавала квартиру Жукову Дмитрию и предоставила телефон Жукова и его супруги. Она направила видеозапись с камер видеонаблюдения супруге Жуковой, которая опознала на видео своего бывшего супруга (том № 1 л.д.117-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает водителем такси, арендует автомобиль <данные изъяты>. 09.01.2025 в 03 часа 30 минут ему поступил заказа на адрес: г.Златоуст, ул. Свердлова, д.17. По приезду на указанный адрес его ожидали двое мужчин, которые загрузили в багажник зеленый строительный мешок. Указанных мужчин он довез до дома № 14 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте. В счет оплаты проезда указанные мужчины предложили выбрать что-нибудь из электроинструмента. Он выбрал перфоратор в синем кейсе, доплатив за него молодым людям 1300 рублей. Также один из мужчин подарил ему болгарку. В последствии указанный инструмент был изъят у него сотрудниками полиции (том 1 л.д.106-110).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она снимает комнату в общежитии по адресу: <адрес> 08.01.2025 в вечернее время к ней зашли ранее незнакомые ей Жуков и Шабалин, которые разыскивали соседку ФИО32. С собой у них был мешок, в котором находились дрель, перфоратор, электролобзик, лазерный уровень, аппарат для сварки труб. Утром 09.01.2025 Шабалина и Жукова задержали сотрудники полиции, инструмент забрали (том № 1 104-105).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что является бабушкой подсудимого Жукова. В декабре 2024 года Жуков проживал у нее. 08.01.2025 ночью Жуков пришел домой и оставил в комнате музыкальную колонку (том 1 л.д.112-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что она является старшей дома № № по ул. Свердлова в г.Златоусте, по периметру дома установлены видеокамеры. По запросу сотрудников полиции она предоставила записи с камер видеонаблюдения за 09 января 2025 г. (том № 1 л.д.156-158)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ранее ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдавала Жукову Д.Е. до мая 2024 года. В декабре 2024 года она продала квартиру ФИО25, передав им комплект ключей. 09.01.2025 к ней обратилась ФИО25 и сообщила, что из квартиры совершена кража, после чего она сообщила ей данные Жукова (том й л.д.137-139).
- протоколом принятия устного заявление от Потерпевший №1 от 09 января 2025 года, согласно которому 09.01.2024 в ночное время, неустановленное лицо путем отжима засова замка незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (т.1 л.д.54).
- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 согласно которому была осмотрена квартира <адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, замок с ключом, 4 окурка (т. 1 л.д.57-65).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 января 2025 года, согласно которому у Жукова Д.Е. изъяты следы рук на дактокарту (т.1 л.д.222).
- заключением эксперта № от 16 января 2025 года, согласно которому один след пальца руки, размером: 16*13 мм и два следа ладоней, размером 48*17 мм, 51*25 мм, откопированные на отрезки светлой пленки с размерами сторон: 48*79 мм, 48*105 мм, 48*95 мм, изъятые 09 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, пригодны для идентификации личности.
Один след пальца руки, размером: 16*13 мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 Один след ладони, размером: 51*25 мм, оставлен ладонью левой руки Жукова Д.Е. (т.1 л.д.229-236).
- заключением эксперта № от 10 января 2025 года, следов воздействия посторонних предметов на деталях замка, изъятого 09.01.2025 в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется (т. 1 л.д.170-173).
- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2025 года, согласно которому с участием Свидетель №1, была осмотрена комната <адрес>, в ходе изъяты - отвертка плоская 255 мм с рукояткой зеленого цвета, упакована в конверт белого цвета; аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр», перфоратор «Sparky», набор буров для перфоратора, дрель сине-черного цвета; дрель «Makita», электролобзик «Makita»; аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш»; 2 сумки черного цвета с лазерными уровнями «Hilda», отвертка с тремя насадками различной формы; мешок зеленого цвета; пакет полимерный черного цвета (т. 1 л.д.241-248).
- протоколом выемки от 09 января 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят кейс синего цвета с находящимся внутри него перфоратором «Зубр», банкой со смазкой, 2 насадками для перфоратора, 2 бурами на 6 и 12 мм, углошлифовальная машина «Интерскол» (т. 1 л.д.250-254).
- протоколом выемки от 13 января 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята музыкальная колонка «Тронсмарт», зарядное устройство в виде белого блока и черного провода (т.2 л.д.2-4).
- протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: перфоратор «Спарки», 2 лазерных уровня «Хилда» 3Д, аппарата для сварки пластиковых труб «Ставр», аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш», дрель безударная «Макита, электрический лобзик «Макита» в корпусе зеленого цвета, электрическая дрель «ИЭ-1023Аn», набор буров, мешок зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2025; колонка «Тронсмарт» черного цвета, зарядное устройство для сотового телефона, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7; перфоратор «Зубр», банка со смазкой, насадки в виде пики, лопатки, 2 бура на 6 мм, бур на 12 мм, и два маркера, углошлифовальная машина «Интерскол» серого цвета, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; полимерный пакет с находящимся внутри него замком с ключом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 09.01.2025.
Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное осмотренное имущество принадлежит ему и было похищено в ночь на 9 января 2025 года из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-12).
- протоколом выемки от 13 января 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №9, изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за 09.01.2025 с дома № по ул. им. Я.М. Свердлова в г. Златоусте и с домофона дома № по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте (т.2 л.д.20-22).
- протоколом осмотра предметов от 17января 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Шабалина А.Д., осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения от 09.01.2025, установленными в доме № по ул. Свердлова, на которых запечатлены мужчины, выходящие из лифта, которые в руках несут тяжелые предметы, в виде мешков, кейса и пакета. Далее мужчины выходят из подъезда на улицу, где складывают в багажник подъехавшего автомобиля мешки и пакеты, далее садятся на заднее сиденье автомобиля, после чего уезжает со двора.
Также осмотрено видео с домофона, установленного по адресу: г.Златоуст, ул. 40-летия Победы, № за 09.01.2025, на котором изображены двое мужчин, один из которых на плече несет мешок зеленого цвета, по походке видно, что мешок тяжелый. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шабалин А.Д. пояснил, что на видеозаписях он узнал себя, и Жукова Д.Е. В руках они несли мешки с похищенными инструментами (т.2 л.д.23-31).
- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Жукова Д.Е. осмотрен СД-диск с 6 видеофайлами, содержание которых приведено выше. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Жуков Д.Е. пояснил, что на видеозаписях он узнал себя и Шабалина А.Д.. В руках они несли мешки с похищенными инструментами (т. 2 л.д.32-40).
- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Жукова Д.Е. осмотрена шапка черная марки «Puma», отвертка с пластиковой зеленой ручкой, а также 4 окурка от сигарет «Максим». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Жуков Д.Е. пояснил, что шапка принадлежит ему. Он в ней был в момент совершения преступления, осматриваемой отверткой он расковырял шпатлевку, через образовавшееся отверстие, нажав на засов, открыл дверь в квартиру <адрес>. Окурки от сигарет, оставлены им внутри квартиры, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил в комнате квартиры и бросал их на пол (т.2 л.д.43-46).
- протоколом выемки от 17 января 2025 года, согласно которому у подозреваемого Шабалина А.Д. была изъята куртка с капюшоном, в которой он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д.54-56).
- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого Шабалина А.Д., была осмотрена куртка болоньевая темно-синего цвета с капюшоном, мужская, на куртке вшит красного цвета замок-молния, подкладка куртки красного цвета. Участвующий в ходе осмотра Шабалин А.Д. пояснил, что он в ночь на 9 января 2025 года находился в этой куртке (т.2 л.д.57-59).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах, а также при проведении экспертизы не допущено.
Все доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №12
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Шабалина А.Д., из которых следует, что в ночное время 09 января 2025 года он распивал спиртные напитки с Жуковым Д.Е.. Жуков Д.Е. предложил ему совершить хищение имущества, находящегося в квартире <адрес>, он согласился. Жуков Д.Е. при помощи отвёртки открыл замок входной двери в вышеуказанную квартиру. После чего с похищенным имуществом они проехали по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 12 в г. Златоусте Челябинской области, где они остались ночевать у свидетеля Свидетель №1. Утром их задержали сотрудники полиции.
Также, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Жукова Д.Е, из которых следует, что он действительно в ночное время 09 января 2025 года распивал спиртные напитки с Шабалиным А.Д.. В ходе распития он предложил Шабалину совершить хищение имущества, находящегося в квартире <адрес>, Шабалин согласился. Так как он ранее проживал в вышеуказанной квартире, то он знал, что замок на входной двери можно открыть отвёрткой проделав дырку в штукатурке возле двери. Открыв замок входной двери в вышеуказанную квартиру, они похитили находящееся там имущество. После чего с похищенным имуществом проехали по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 12 в г. Златоусте Челябинской области, где они остались ночевать у свидетеля Свидетель №1 Утром их задержали сотрудники полиции.
Оснований не доверять указанным показаниям подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. у суда не имеется, поскольку показания подсудимых стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения подсудимым их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. к совершению инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращая его в свою пользу, Шабалин А.Д. и Жуков Д.Е., безусловно, действовали умышленно, их действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие потерпевшего и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, а так же характера действий подсудимых, которые действовали тайно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при этом они предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.
Поскольку Шабалин А.Д. и Жукова Д.Е. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли из владения потерпевшего ФИО25 принадлежащее ему имущество, обратили это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимых следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор Шабалина и Жукова на совершение хищения имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует из их показаний, при этом Шабалин и Жуков при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели - завладения имущества у потерпевшего, а также в дальнейшем совместно распорядились и планировали распорядиться похищенным.
Квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, квартира <адрес>, в котором находилось имущество потерпевшего ФИО25, является жилой, пригодной для постоянного проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная квартира обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ.
Довод подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. о том, что они проникли в квартиру для того, что распить спиртное, а умысел на хищение чужого имущества у них возник только тогда, когда они уже находились в вышеуказанной квартире и в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании уголовного закона и расценивает его как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Согласно п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признак незаконного проникновения в жилище отсутствует, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, а также когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной, которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и не оспаривается подсудимыми, ФИО25 с Шабалиным и Жуковым знаком не был, заходить в квартиру и брать его имущество не разрешал. Из показаний подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. так же следует, что они проникли в квартиру, где находилось имущество потерпевшего, проделав дырку в стене и отодвинув ригель замка, то есть их в данную квартиру никто не приглашал, заходить не разрешал.
Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шабалин и Жуков проникая в квартиру, где находилось имущество потерпевшего, действовали незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. следует квалифицировать как совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель поддержал вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».
Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Шабалина А.Д. и Жукова Д.Е., исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» на основании следующего.
Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Шабалин А.Д., Жуков Д.Е. тайно похитили чужое имущество – пластиковый кейс, с находящимся внутри него перфоратором «Зубр», банкой со смазкой, 2 насадки на перфоратор, 2 бура на 6 мм, бур на 12 мм, два маркера, коробка с набором буров в количестве 4 штук, перфоратор «Спарки», 2 лазерных уровня «Хилда» 3D, аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр», аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш», дрель безударная «Макита», музыкальная колонка «Тронсмарт», болгарка «Интерскол», электрический лобзик «Макита», электрическую дрель «ИЭ-1023Аn», зарядное устройство для сотового телефона, принадлежащее потерпевшему ФИО25, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30 519 рублей. Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
По мнению суда, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи составляет 100 000 рублей, у него имеется постоянный источник дохода.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимых.
Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку Шабалин и Жуков имели реальную возможность и распорядились похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.
Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
С учетом сведений о личности Шабалина А.Д., Жукова Д.Е., обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает подсудимых Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимым Шабалину А.Д., Жукову Д.Е. суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ они совершили тяжкое преступление против собственности. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, Шабалиным А.Д. совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
Изучением личностей подсудимых установлено, что Жуков Д.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.147); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 143, 145). Подсудимый Шабалин А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.212); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 204, 206, 209, 210).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шабалину А.Д. по каждому инкриминируемому ему преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, которым подсудимый принес свои извинения, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шабалину А.Д. по преступлению, совершенному 09.01.2025 суд признает активное способствование изобличению соучастника (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жукову Д.Е., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - бабушки, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, в том числе объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не может расценить объяснения Шабалина А.Д. и Жукова Д.Е., полученные от подсудимых до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 30-32, 68, 69-71), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Шабалин А.Д. и Жуков Д.Е. давали сотруднику полиции после того, как потерпевшие заявили в полицию о совершенных преступлениях, то есть обстоятельства совершенных Шабалиным А.Д. и Жуковым Д.Е. преступлений уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шабалина А.Д. по преступлению, совершенному 09 января 2025 года, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе особо тяжкого к реальному отбытию наказания (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Следовательно, неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года образующая в действиях Шабалина А.Д. рецидив по преступлению, совершенному 03 декабря 2024 года, не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Д.Е. является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2024 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному отбытию наказания (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шабалина А.Д. по каждому преступлению и Жукова Д.Е., совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ) у суда не имеется. Доказательств того, что употребление Шабалиным А.Д. и Жуковым Д.Е. алкоголя до совершения преступления вызвало у них состояние опьянения, что привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением и совершению данного преступления, стороной обвинения не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Сам факт употребления алкоголя Шабалиным А.Д. и Жуковым Д.Е. до совершения преступлений таким доказательством не является.
Поскольку установлено отягчающие обстоятельство у каждого из подсудимых, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, личность виновного Шабалина А.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Шабалину А.Д. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Определяя размер назначенного наказания Шабалину А.Д. в виде обязательных работ, суд учитывает, что данные вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ соответственно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, личность виновных Шабалина А.Д., Жукова Д.Е., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, и приходит к выводу, что исправление Шабалина А.Д. и Жукова Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы.
Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных.
Оснований для применения к подсудимым Шабалину А.Д., Жукову Д.Е. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку подсудимые Шабалин А.Д., Жуков Д.Е., через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили умышленное, тяжкое преступление корыстной направленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабалин А.Д., Жуков Д.Е. не встали на путь исправления, не изменили своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрируют стойкое противоправное поведение. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. сформировалось стойкое противоправное поведение, и их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Определяя размер назначенного наказания Шабалину и Жукову в виде лишения свободы, суд учитывает имеющийся в их действиях рецидив преступлений, соответственно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шабалиным и Жуковым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимым Шабалину А.Д., Жукову Д.Е. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено Шабалиным А.Д. и Жуковым Д.Е. при рецидиве преступлений, наказание им должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания каждому подсудимому с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых Шабалина, Жукова, суд считает возможным не назначить по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку Шабалиным А.Д. совершено два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что оба преступления Шабалиным А.Д. совершены до его осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года. При этом наказание по приговору от 10 января 2025 года частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает возможным назначить окончательное наказание Шабалину А.Д. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года.
Жуковым Д.Е. совершено преступление до его осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года. При этом наказание по приговору от 10 января 2025 года частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу, что окончательное наказание Жукову необходимо назначить по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Шабалину и Жукову следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимых, того обстоятельства, что ранее Шабалин, Жуков отбывали наказание в виде лишения свободы, совершили инкриминируемое деяния при рецидиве преступлений, полагает необходимым направить их для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Гражданские иски не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. не избиралась. Однако, с учетом личности Шабалина А.Д., Жукова Д.Е., назначенного им наказания, суд полагает, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, в связи, с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шабалина, Жукова меру пресечения в вид заключения под стражу. Избранная в отношении Шабалина, Жукова мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Шабалина Александра Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шабалину А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года, окончательного Шабалину Алексею Дмитриевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Жукова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года, окончательно Жукову Дмитрию Евгеньевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (месяц), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 03 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. избрать в виде заключения под стражу, заключить каждого под стражу в зале суда.
Срок наказания Шабалину А.Д., Жукову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Шабалина А.Д., Жукова Д.Е. с 06 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Шабалину А.Д. наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года по 23 апреля 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2025 года в период с 24 апреля 2025 года до 06 марта 2026 года из расчета день за день.
Зачесть в срок отбытия наказания Жукову Д.Е. наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года в период с 10 января 2025 года до 19 марта 2025 года, из расчета день за полтора дня, с 19 марта 2025 года до 16 апреля 2025 года из расчета один день за один день, по приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2025 года в период с 16 апреля 2025 года до 06 марта 2026 года из расчета один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- перфоратор «Спарки», 2 лазерных уровня «Хилда» 3Д, аппарат для сварки пластиковых труб «Ставр», аппарат для сварки пластиковых труб «Энергомаш», дрель безударную «Макита, электрический лобзик «Макита», электрическую дрель «ИЭ-1023Аn»; музыкальную колонку «Тронсмарт», зарядное устройство для сотового телефона; кейс с перфоратором «Зубр», банкой со смазкой, насадками в виде пики, лопатки, 2 бура на 6 мм, бур на 12 мм, два маркера, коробку с бурами, углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол», мешок зеленого цвета, полимерный пакет – маечку черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств;
- шапку черного цвета марки «PUMA», находящуюся на хранении у Жукова Д.Е., считать переданной по принадлежности и освободить Жукова Д.Е. от дальнейцшего хранения вещественного доказательства;
- куртку синего цвета, принадлежащую Шабалину А.Д., находящуюся на хранении у Шабалина А.Д., считать переданной по принадлежности и освободить Шабалина А.Д. от дальнейшего хранения вещественного доказательства;
- CD диск с камер видеонаблюдения с дома №17 по ул.им.Я.М.Свердлова и с домофона подъезда 1 лома №12 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте, находящийся на хранении в материалах уголовного дела том 2 л.д.42, оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-70/2026 год;
- отвертку, 4 окурка от сигарет «Максим», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 02.04.2026.