ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Дубовицкого А.В., подсудимого Коннова С.В. и его защитника Говорковой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Коннова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:
12 июля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 22 января 2025 года, снят с учета 22 января 2025 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
12 июля 2022 года Коннов С.В. осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2022 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01 ноября 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 января 2025 года, Коннов С.В. снят с учета филиала по Ленинскому району г. Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии срока наказания.
Коннов С.В., имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 30 ноября 2025 года в 17:05, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около дома № по ул. Лагерная в г. Златоусте Челябинской области сел за управление мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, с установленным на нем бензиновым двигателем №, изделие №, рабочий объем 649 куб.см, год выпуска - 92, являющимся механическим транспортным средством, и управляя указанным механическим транспортным средством, проехал от вышеуказанного дома до дома № по ул. им. В.П. Рязанова г. Златоуста Челябинской области, где был задержан 30 ноября 2025 года около 17:15 нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 было установлено, что у Коннова С.В. имеются признаки опьянения.
Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал от Коннова С.В. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 30 ноября 2025 года в 17:35 Коннов С.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор «PRO 100 Touch-K»», заводской № (поверка 18 февраля 2025 года), с применением видеозаписи, о чем 30 ноября 2025 года в 17:44 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №.
Согласно вышеуказанному акту у Коннова С.В. в 17:35 имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,421 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора Коннов С.В. был согласен.
В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Коннов С.В. в судебном заседании вину признал, показал о том, что 30 ноября 2025 года дома выпил пиво, затем на мотоцикле «Урал», который взял у друга Свидетель №3, поехал в магазин. Его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен. В настоящее время он закодировался, сожалеет о случившемся.
Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС взвода в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД ЗГО по Челябинской области в ходе расследования показал о том, что 30 ноября 2025 года согласно графику заступил во вторую смену совместно с ИДПС ФИО7 и Свидетель №1 В вечернее время находился около дома № по ул. Рязанова в г. Златоусте, где в 17:15 обратил внимание на проезжающий мотоцикл без государственных регистрационных номеров. Он остановил мотоцикл, подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель представился Конновым С.В., сказал, что не имеет водительского удостоверения, а мотоцикл принадлежит Свидетель №3 В связи с тем, что от Коннов С.В. исходил запах алкоголя, он пригласил его в служебный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Коннов С.В. согласился. По базе ГИБДД «ФИС-М Мобильный инспектор» он установил, что Коннов С.В. судим по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он отстранил Коннова С.В. от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Коннов С.В. согласился. Показания алкотестера составили 1,421 мг/л, был установлен факт алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Коннов С.В. был согласен. Мотоцикл, которым управлял Коннов С.В., был собран из деталей от разных мотоциклов (л.д. 46-49).
Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОВ отдельного взвода ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал о том, что с Конновым С.В. у него дружеские отношения, характеризует его положительно. Мотоцикл «Урал» он купил без документов, мотоцикл был собран из разных запасных частей. В конце ноября 2025 года утром он дал Коннову С.В. ключи и тот уехал на мотоцикле (л.д. 73-74).
Также виновность Коннова С.В. подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:32, согласно которому Коннов С.В. с применением видеозаписи отстранен от управления мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, номер рамы № у дома № по ул. Рязанова в г. Златоусте Челябинской области (л.д. 5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 у дома № по ул. Рязанова в г. Златоусте Челябинской области, согласно которому 30 ноября 2025 года в 17:35 у Коннова С.В. был обнаружен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Коннову С.В. под видеозапись проведено освидетельствование на месте прибором алкотектор «PR0100 Touch-K»», заводской №, поверка 18 февраля 2025 года. По результату освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом Конновым С.В. воздухе равна 1,421 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Коннов С.В. согласен (л.д. 6).
Распечатка прибора алкотектор «PRO 100 Touch-K»», заводской №, поверка 18 февраля 2025 года, согласно которому результат показания прибора 30 ноября 2025 года в 17:35 составил 1,421 мг/л (л.д. 7).
Протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> №, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 у дома № по ул. Рязанова в г. Златоусте Челябинской области, согласно которому мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №, задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Гулина по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома № по ул. Рязанова в г. Златоусте был осмотрен и изъят мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя № (л.д. 11-14).
Копией приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года, которым Коннов С.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2022 года (л.д. 98-100).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Коннова С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Коннова С.В. и его защитника была осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования Коннова С.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-82).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Урал, без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, с установленным на нем бензиновым двигателем №, изделие - №, рабочий объем 649 куб.см., год выпуска - 92, является механическим транспортным средством. Для управления указанным мотоциклом требуется водительское удостоверение категории «А». Указанный мотоцикл относится к категории транспортных средств L4 - мотоцикл с коляской, трехколесное транспортное средство с колесами, ассиметричными по отношению к средней продольной плоскости, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб.см. (л.д. 88-92).
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Суд находит доказанной виновность Коннова С.В., которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимыми и достоверным, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.
Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, подсудимого.
Оснований для самооговора Коннова С.В. суд не усматривает, его показания не являются единственным доказательством, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Факт управления Конновым С.В. механическим транспортным средством не оспаривается стороной защиты, подтверждается материалами дела.
Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является установление того обстоятельства чем управляло лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло ли оно автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом.
По смыслу закона лицо может быть привлечено к ответственности при доказанности, в том числе того, что оно вновь находясь в состоянии опьянения, управляет механическим транспортным средством.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
В зависимости от объема двигателя механические транспортные средства могут быть в силу этого же пункта Правил дорожного движения Российской Федерации отнесены к мопедам, мотоциклам, приравненным к ним квадрациклам, трициклам.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 ПДД РФ мотоцикл - это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Мотоцикл, которым управлял Коннов С.В., оснащен двигателем, объем которого превышает 50 куб.см, что установлено экспертом, в связи с чем мотоцикл относится к механическим транспортным средствам.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Коннова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Коннова С.В. имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Признак опьянения Коннова С.В. указан сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта).
Ровно этот же признак указан сотрудником ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования Коннова С.В. на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 1,421 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Коннов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Замечаний от Коннова С.В. по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.
Следовательно, при управлении транспортным средством Коннов С.В. находился в состоянии опьянения.
Коннов С.В. осужден 12 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2022 года.
Основное наказание по приговору от 12 июля 2022 года Конновым С.В. отбыто 01 ноября 2022 года, а дополнительное наказание – 22 января 2025 года, в связи с чем на момент управления Конновым С.В. механическим транспортным средством он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
30 ноября 2025 года Коннов С.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Действия Коннова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом сведений о личности Коннова С.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, носит оконченный характер.
Также суд учитывает личность Коннова С.В., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, соседями и свидетелем Свидетель №3 - положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:
- признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Конновым С.В. объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об указании им маршрута движения мотоцикла перед тем как его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сообщенные в этой части сведения положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
- наличие малолетних детей у виновного: дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела и расценить его как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления, поскольку объяснения Коннов С.В. давал сотруднику полиции после того, как сотруднику ДПС по внешним признакам стало известно о том, что Коннов С.В. находится за управлением мотоциклом с признаками опьянения, то есть после того как обстоятельства совершенного Конновым С.В. преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коннова С.В., не установлено.
В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Коннов С.В. совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Признание вины подсудимым уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Коннову С.В. наказание в виде принудительных работ, не находя оснований для применения самой строгой меры пресечения в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Коннову С.В. наказания в виде штрафа и исправительных работ суд не усматривает, приходя к выводу о том, что принудительные работы как вид наказания, предполагающий как занятость Коннова С.В. трудом, так и контроль за его поведением в условиях исправительного центра, в большей степени будет способствовать условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, а также условиям жизни семьи Коннова С.В.
При этом препятствий к отбыванию Конновым С.В. принудительных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, суду не представлено.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.
К принудительным работам подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении Коннову С.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Коннову С.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Оснований для изменения либо отмены Коннову С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Коннов С.В. при совершении преступления управлял мотоциклом «Урал», с боковым прицепом, с установленным на нем бензиновым двигателем ном №, изделие №, рабочий объем 649 куб. см, год выпуска - 92, принадлежащим Свидетель №3, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что вышеуказанное механическое транспортное средство Коннову С.В. не принадлежит, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Мотоцикл следует передать по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Коннова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.
Возложить на Коннова С.В. обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 273).
Срок наказания в виде принудительных работ Коннову С.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Коннову С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного номера, номер рамы № номер двигателя №, находящийся на специализированной стоянке ИП Гулиной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Свидетель №3,
- диск с видеозаписью оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 11.03.2026.