ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимого Медведицина С.Г. и его защитника Миндихановой Ю.О., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕДВЕДИЦИНА Сергея Георгиевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
22 июля 2025 года около 15 часов 00 минут Медведицин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении торгового павильона «Визит», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом 18А. Находясь в указанное время и в указанном месте, после того как Медведицин С.Г. увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения вышеуказанного сотового телефона, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Медведицин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, продемонстрировав и направив в область её грудной клетки, имевшийся при нем металлический предмет в виде штыря, внешне схожего с подставкой для спиннинга, от чего последняя испытала сильный страх, опасаясь угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Медведицин С.Г., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая в правой руке имевшийся при нем вышеуказанный предмет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1 двинулся в её сторону, сопровождая свои действия незаконным требованием о передаче ему принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, которые потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала как угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь его осуществления.
В силу сложившейся обстановки, внезапности нападения и физического превосходства Медведицина С.Г., испытывая страх за свою жизнь и здоровье, потерпевшая Потерпевший №1 не имея возможности оказать Медведицину С.Г. сопротивления, скрыться и убежать, подчинилась требованию Медведицина С.Г. и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель: «2109119DG», imei1: №, imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле зеленого цвета с принтом «лягушки», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (ООО Т2 Мобайл) с абонентским номером телефона №, не представляющих для потерпевшей материальной ценности в денежном эквиваленте, в результате чего Медведицин С.Г. получил реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
Далее, Медведицин С.Г., завладев имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Медведицин С.Г. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что 22 июля 2025 года в дневное время он пошёл в магазин «Электрон», расположенный недалеко от автовокзала в г. Златоуст, чтобы приобрести подставки для спиннинга, поскольку он увлекается рыбалкой. Приобретя указанную подставку, он зашёл в магазин, где приобрёл спиртные напитки, которые в дальнейшем один распил. Всего он выпил в тот день 0,25 литра водки и 1,5 литра пива. Дальнейшие события он не помнит, поскольку пришёл в себя лишь находясь в медицинском учреждении. Показания потерпевшей с его стороны не оспариваются. Полагает, что она его не оговаривает, оснований для этого не имеется. В настоящее время он не помнит, что просматривал видеозапись со следователем.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Медведицина С.Г. на стадии следствия (л.д. 147-150, 155-157, 159-162, 169-172), из которых в том числе следует, что в ходе следствия с его участием были осмотрены видеозаписи, где он видел все происходящие события по факту совершения им преступления. На видеозаписи запечатлен действительно он, где он удерживает перед собой подставку под спиннинг и направляя данный металлический предмет, требует передачи ему сотового телефона. Свои действия он никак не может прокомментировать, а также указать мотив своих действий, так как этого не помнит. Как он оказался в данном помещении и с какой целью требует телефон у постороннего ему человека, он не знает. Но данная девушка, у которой он забрал телефон, ему не знакома и телефон, который он у нее забрал, ему не принадлежит.
В судебном заседании подсудимый Медведицин С.Г свои оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что многие событие он плохо помнит, в связи с имеющимися у него проблемами памяти, в настоящее время он вспомнил, что действительно просматривал указанную видеозапись.
Суд полагает, что виновность Медведицина С.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 1 л.д. 50-52, 53-58), которые она полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедших событий на дату судебного заседания, из которых следует, что 22.07.2025 в дневное время она находилась в торговом павильоне «Визит», где работает её мать ФИО6 В подсобном помещении они заметили ранее незнакомого им подсудимого Медведицина С.Г., в руках у которого находился металлический штырь с острым наконечником длиной около 30-40 см, стального цвета. Медведицин С.Г. требовал хозяина магазина, вел себя неадекватно и агрессивно. Она решила заснять подсудимого на видеокамеру своего сотового телефона, опасаясь того, что он может повредить имущество магазина. Когда она держала в руках свой телефон и стала снимать подсудимого, то последний увидев у нее в руках телефон, стал на него смотреть, после чего он резко двинулся в ее сторону, держа перед собой данный металлический заостренный штырь, направленный в ее сторону, и сказал ей: «Отдай телефон». Когда мужчина двинулся в ее сторону, то она в этот момент сильно испугалась и испытала страх. Она отошла в сторону, так как Медведицин С.Г. мог спокойно воткнуть данный предмет в ее жизненно-важные органы, так как держал данный предмет на уровне ее груди. Она попыталась успокоить подсудимого и стала спрашивать у него, зачем ему телефон, но он продолжал требовать отдать ему телефон, и продолжал делать наступательные движения в ее сторону, держа в руках штырь и направляя его ей в грудь. В тот момент Медведицин С.Г. находился на расстоянии вытянутой руки от нее и при любом его резком движении он спокойно мог воткнуть данный предмет ей в тело. Ее отступление также было ограничено, так как вокруг находились прилавки и куда-либо быстро убежать и скрыться у нее бы не получилось. Она в указанный момент испытывала страх, так как Медведицин С.Г. был гораздо крупнее нее, был физически сильнее нее, вел себя при этом агрессивно и неадекватно, поэтому мог причинить физический вред ей и ее маме. Так как на их уговоры покинуть помещение, мужчина не реагировал и продолжал требовать у нее телефон, угрожая металлическим штырем, то они решили с ним не спорить, и поэтому мама попросила ее, чтобы она отдала ему свой телефон. Она, опасаясь того, что получив ее отказ о передаче ему ее имущества, мужчина применит в отношении нее и мамы металлический предмет, вынуждена была подчиниться его незаконным требованиям, и передала ему свой телефон. После чего, подсудимый взял её телефон, бросил штырь, который он удерживал все время перед собой, на прилавок, так как они уже дошли до торгового зала, и вышел через подсобное помещение из торгового павильона. Медведициным С.Г. был похищен её мобильный телефон марки Ксиоми 11 Лайте, который она оценивает с учётом износа на сумму 15 000 рублей. Кроме того, вместе с телефоном был похищен силиконовый чехлом зелёного цвета, сим – карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером 8951 805 00 68, не представляющие для неё материальной ценности. Она пошла вслед за подсудимым, просила вернуть ей телефон, но он ей ничего не отвечал и вышел из павильона, направившись по улице. В этот момент мимо проходил незнакомый ей мужчина, который видя происходящее, показал какое-то удостоверение Медведицину С.Г., что-то ему сказал, но что именно она не слышала. Потом Медведицин С.Г. отдал мужчине ее телефон, а мужчина передал телефон ей. После чего, Медведицин С.Г. ушел от торгового павильона «Визит», но куда она не видела. В дальнейшем о произошедшем она сообщила приехавшим сотрудникам полиции. Поскольку ущерб ей возмещен, подсудимый принёс ей свои извинения, на его строгом наказании не настаивает.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что она работает в должности продавца в отделе по продаже свежих фруктов и овощей (ИП ФИО7), находящийся в торговом павильоне «Визит», по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, дом 18А. 22.07.2025 около 14 часов 30 минут к ней на работу пришла ее дочь Потерпевший №1, которая зашла в торговый павильон через служебный вход и прошла к ней за прилавок. Практически следом за её дочерью через служебный вход зашел ранее незнакомый ей мужчина в возрасте около 55-60 лет, крупного телосложения. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него чувствовался резкий запах алкоголя. Мужчина вел себя неадекватно и что-то бормотал себе под нос, но что именно он говорил, разобрать было невозможно. Мужчина выглядел неопрятно, был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета. В руке у мужчины она увидела две какие-то металлические телескопические трубки серебристого цвета. Когда мужчина зашел в торговый павильон, то он стал громко говорить и требовал, чтобы ему позвали директора. Так как мужчина вел себя неадекватно, то она попросила его уйти. Так как в тот момент в павильоне находились покупатели, то кто-то из них также попросил мужчину уйти, но он на замечания не реагировал. Так как мужчина вел себя не адекватно и на замечания не реагировал, то ее дочь Потерпевший №1 стала снимать мужчину на камеру своего телефона, так как решила, что мужчина мог повредить имущество магазина, а также причинить вред здоровью присутствующим, так как размахивал перед собой металлическим предметом, который держал в руке.
Когда мужчина увидел в руках у ее дочери телефон, то направился в сторону дочери и потребовал, чтобы та отдала ему свой телефон. Ее дочь на требование мужчины ответила отказом. Тогда мужчина, держа перед собой металлическую трубку (штырь), направив его в сторону ее дочери, стал приближаться к ней, продолжая требовать, чтобы дочь отдала ему свой телефон. Так как мужчина вел себя довольно агрессивно и решительно, то она испугалась за дочь, так как посчитала, что мужчина может причинить ей вред, и поэтому сказала дочери, чтобы та отдала телефон мужчине. Она не хотела, чтобы отказ дочери спровоцировал мужчину на дальнейшие действия, в результате которых мужчина мог причинить вред здоровью дочери, так как в его руках находился металлический предмет, с которым он двигался в сторону ее дочери. Дочь также испугалась, поэтому передала свой телефон мужчине. Забрав телефон дочери, мужчина направился к выходу и вышел из торгового павильона также через служебный вход.
Все это видел случайный покупатель или прохожий, точно указать не сможет, который направился следом за мужчиной и через некоторое время он вернулся обратно в торговый павильон и передал ее дочери ее телефон, сообщив, что забрал его у мужчины. По данному поводу она вызывала сотрудников охраны торгового павильона, нажав тревожную кнопку, так как боялась, что мужчина может вернуться. Когда приехали сотрудники охраны, то они задержали данного мужчину и передали его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 62-66).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности полицейского водителя в ОВО ФГКУ. 22.07.2025 он находился на маршруте патрулирования №1 в г. Златоусте совместно с напарником ФИО9 Примерно в 15 часов 22.07.2025 из дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом 18 сработала тревожная кнопка о вызове охраны в магазине. Они приехали на данный адрес. Когда они зашли в помещение магазина «Навигатор», то там увидели мужчину на вид около 55-60 лет, он был одет в рыбацкий костюм (камуфляжный), мужчина лежал на полу, судя по всему спал. Со слов администратора в магазин зашел мужчина в неадекватном состоянии, стал ругаться, после чего упал в проход и уснул. Когда они подняли этого мужчину, то вывели его на улицу, находились возле торгового павильона «Визит», расположенного рядом, по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом 18А и к ним подошла продавщица, молодая девушка, в руках она держала тонкий телескопический прут, на конце винт, чтобы вкручивать этот прут в землю, это приспособление для того, чтобы держать удочку и сообщила, что этим предметом мужчина угрожал в помещении торгового павильона «Визит», после чего выкинул его и ушел. При этом мужчина, угрожая ей данным предметом, забрал у нее принадлежащий ей телефон, но случайный прохожий помог вернуть ей телефон обратно. ФИО9, забрал у девушки данный предмет, спросил, требуется ли ей медицинская помощь, на что девушка сказала, что не требуется. В дальнейшем на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым они передали вышеуказанного мужчину. Так как мужчина находился в неадекватном состоянии, был дезориентирован, то установить его личность не представилось возможным, так как мужчина не смог назвать свои данные, а также не понимал, где он находится. По обстоятельствам произошедшего мужчина также ничего пояснить не смог, так как молчал и с ними не разговаривал. Предмет, который передала им продавщица из торгового павильона «Визит» они некоторое время хранили в служебном автотранспорте, но так как данный предмет никто от них длительное время не требовал, то они выбросили данный предмет, на мусорку, как ненужный, данного предмета у них нет (л.д. 68-71).
Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых в том числе следует, что прибыв с напарником ФИО8 по вызову к ним подошла продавщица из торгового павильона «Визит», которая в руках держала тонкий телескопический прут, на конце винт, чтобы вкручивать этот прут в землю, это приспособление для того, чтобы держать удочку. С её слов этим предметом мужчина угрожал в помещении торгового павильона «Визит», после чего выкинул его и ушел. Он забрал у девушки данный предмет, спросил, требуется ли медицинская помощь, девушка сказала, что не требуется. Кроме того, девушка также пояснила, что данный мужчина зашел в магазин, находился в неадекватном состоянии, а этот предмет он держал в руке, после чего он забрал телефон у девушки, а потом он выбросил предмет, который держал в руке, и с телефоном вышел на улицу. Так как мужчина находился в неадекватном состоянии, был дезориентирован, то установить его личность не представилось возможным, так как мужчина не смог назвать свои данные, а также не понимал, где он находится. По обстоятельствам произошедшего мужчина также ничего пояснить не смог, так как молчал и с ними не разговаривал (т. 1 л.д.73-76).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, из которых следует, что она проживает с сыном Медведициным С.Г. Её сын злоупотребляет спиртными напитками. В летний период времени её сын в состоянии опьянения сказал ей, что пойдет в магазин «Электрон», чтобы приобрести подставки для удочки. В тот день Сергей домой так и не вернулся. Домой Сергей вернулся спустя пару дней и сообщил ей, что находился в больнице, и как она поняла, что что-то с ним произошло на нервной почве (т. 1 л.д. 78-81).
Виновность подсудимого Медведицина С.Г. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2025, в соответствии с которым 22.07.2025 в дневное время в магазине «Визит», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом 18А, Медведицин С.Г. открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Lite 11 5G», принадлежащий Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, находясь в непосредственной близости, удерживая в руках металлический предмет, направленный в сторону Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19);
- протоколом выемки от 20.08.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета с принтом «лягушки» (т. 1 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета с принтом «лягушки». В приложении «Настройки» имеется следующая информация: телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», модель: «2109119DG», imei1: №, imei2: №. В приложении «галерея» имеется видео от 22.07.2025, которое фиксируется и записывается на диск. На момент осмотра в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 87-88);
- протоком осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого Медведицина С.Г. и его защитника Миндихановой Ю.О. осмотрен диск с видеозаписью от 22.07.2025.
С помощью дисковода ПК, диск был воспроизведен. При открытии диска обнаружен 1 файл «22 Июль 2025».
При воспроизведении файла, была обнаружена запись с цветным изображением, со звуком. На видеозаписи зафиксирован мужчина, одетый в камуфляжный костюм защитного цвета, тельняшку бело-черного цвета. В правой руке у мужчины находится металлический штырь с заостренным наконечником, который он держит перед собой. В правом кармане брюк торчит аналогичный предмет.
За кадром женский голос: «Кошмар. Люб иди сюда. Какого хозяина?». Следом второй женский голос: «Мужчина что вы хотели?».
Мужчина на видеозаписи направляет предмет, который держит в руках, вперед перед собой, направляет его в чью-то сторону и агрессивно говорит: «Я тебе сейчас скажу кто я». Затем мужчина делает шаг назад и поворачивается в сторону видеокамеры, при этом направляет в эту же сторону металлический предмет. Женский голос за кадром: «Я не пойму какого хозяина». Другой женский голос за кадром говорит: «Спокойно мужчина». Мужчина говорит: «Телефон дай сюда», протягивает левую руку в сторону видеокамеры, при этом наклон видеокамеры изменяется, направляется в пол, видеозапись заканчивается.
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Медведицин С.Г. пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он. В руках он держит подставку для спиннинга, в кармане его одежды находится вторая подставка для спиннинга. Где он находится и что происходит на видеозаписи, он пояснить не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 93-97);
- протоколом выемки от 22.01.2026, согласно которому у подозреваемого Медведицина С.Г. изъята подставка для спиннинга, идентичная той, которая находилась в его руках при совершении преступления 22.07.2025, то есть имеющая схожий внешний вид и конструкцию (т. 1 л.д. 101-103);
- протоколом осмотра предметов от 22.01.2026, согласно которому с участием подозреваемого Медведицина С.Г. и его защитника Миндихановой Ю.О. осмотрена металлическая подставка для спиннинга, представляющая собой телескопическую металлическую трубку с выдвигающимся элементом (для увеличения высоты), окрашенную красителем черного цвета. В сложенном виде подставка имеет общую длину – 69 см, в разложенном виде с максимальной высотой – 145 см. При этой на одном из концов подставка имеет острое основание в виде пики (для бурения в грунт), на другом конце имеется пластиковый наконечник зеленого цвета в виде «рогатки» для фиксации спиннинга (удочки).
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Медведицин С.Г. показал, что осматриваемая подставка для спиннинга имеет схожую конструкцию с теми подставками, которые он приобрел в магазине «Электрон» 22.07.2025 года. Однако, на осматриваемой подставке на конце имеется острый наконечник, а на новых подставках, которые он приобрел 22.07.2025 край был закруглен и не был таким острым. Внешне и по своим общим характеристикам данные подставки аналогичны, но так как подставки стандартные, то имеют стандартную длину и размеры. При этом старая подставка окрашена в черный цвет, а новые подставки были из неокрашенного металла и имели стальной цвет (т. 1 л.д. 104-106);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026, согласно которому с участием подозреваемого Медведицина С.Г. проведен осмотр магазина «Электрон», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, дом №15. В ходе осмотра со слов участвующего подозреваемого Медведицина С.Г. установлено, что 22.07.2025 в отделе «Бешеный клёв» данного магазина он купил две подставки для спиннинга, но в настоящее время данных подставок в продаже не имеется, так как данный товар предназначен для ловли в летний период времени и в зимний период времени не пользуется спросом, поэтому не продается. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (т. 1 л.д. 198-202);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2026, согласно которому проведен осмотр торгового павильона «Визит», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, дом 18А. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (т. 1 л.д. 203-207).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Медведицина С.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Все обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.
В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего события преступления, судом установлено, что ранее неизвестный указанным лицам Медведицин С.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона «Визит» потребовал у Потерпевший №1 её мобильный телефон, при этом он делал в её сторону наступательные движения и направлял острый металлический предмет в виде «штыря», который держал в своей руке. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 подчинилась указанным требованиям и передала подсудимому свой мобильный телефон.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, а также указанными свидетелями не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными.
Суд также учитывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью с мобильного телефона, на которой запечатлено совершение подсудимым названных противоправных действий.
Сам Медведицин С.Г. не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью.
Оснований для самооговора со стороны Медведицина С.Г. судом не установлено.
То обстоятельство, что подсудимый не помнит на сегодняшний день конкретные обстоятельства совершенных им действий, по мнению суда, обусловлено исключительно нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент совершения преступления и не может являться основанием для его оправдания либо признания его действий малозначительными.
Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждаются показаниями потерпевшей, не оспариваются и подсудимым.
Таким образом, суд полагает, что виновность подсудимого Медведицина С.Г. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение.
Суд также полагает, что противоправные действия Медведицина С.Г. были обусловлены исключительно его корыстными побуждениями, учитывая, что подсудимый, увидев у потерпевшей мобильный телефон, завладел им, после чего покинул место совершения преступления, на её требования о возврате похищенного не реагировал.
При этом свои действия по завладению имуществом потерпевшей подсудимый сопровождал угрозой применения насилия к последней, требуя от потерпевшей передать ему мобильный телефон, находясь в непосредственной близости от неё, делал в её сторону наступательные движения и направлял металлический предмет, имеющего острый край, который держал в своей руке, что несомненно, в случае применения данного предмета, нанесения им удара по телу потерпевшей могло повлечь причинение ей тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая видела предмет, примененный к ней Медведициным С.Г., последовательно описывала его как на предварительном следствии и так и в судебном заседании как металлический предмет в виде штыря, имеющего острый край, и утверждала, что данный предмет подсудимый направлял в её сторону, выдвигая при этом ей требования о передаче мобильного телефона, в связи с чем она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, учитывая его нахождении в состоянии опьянения, агрессивное поведение Медведицина С.Г., его физическое превосходство, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующие признаки «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашли своё объективное подтверждение.
Таким образом, действия Медведицина С.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вменяемость подсудимого Медведицина С.Г. не вызывает у суда никаких сомнений. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 30.12.2025 Медведицин С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики Медведицина С.Г. выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. В момент инкриминируемого деяния Медведицин С.Г. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Медведицин С.Г. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Медведицин С.Г. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Медведицин С.Г. не нуждается. Медведицин С.Г. нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано. Медведицин С.Г. по психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 132-138).
С учётом выводов экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Медведицина С.Г. полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у Медведицина С.Г. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Е.Г. от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Медведицин С.Г. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187, 189), согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 194).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведицина С.Г., суд относит:
- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием, в том числе его неудовлетворительное психическое здоровье, отсутствие по делу невозмещенного ущерба, а также ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из добровольного участия подсудимого во всех следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи, в осмотре места происшествия и т.д. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Явки с повинной в действиях подсудимого суд не усматривает, в том числе учитывая, что фактически он был самостоятельно выявлен сотрудниками Росгвардии в непосредственной близости от места совершения им преступления.
Не усматривает суд и такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывая, что из показаний потерпевшей следует, что фактически похищенный у неё мобильный телефон ей был возвращен в результате оказания ей помощи со стороны третьего лица, который фактически забрал её телефон у подсудимого, в связи с чем действия Медведицина С.Г. по возврату данного имущества нельзя отнести к добровольным.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медведицина С.Г., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что на совершение преступления его подтолкнуло именно его состояние опьянения, находясь в трезвом состоянии, подобных действий не стал бы предпринимать, именно состояние опьянения не позволило ему контролировать своё поведение.
Таким образом, суд признаёт, что нахождение Медведицина С.Г. в состоянии опьянения на момент совершения преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления, а также снизило возможность надлежащего контроля за своим поведением.
Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Медведицина С.Г. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить ему наказание без назначения ему дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.
Оснований же для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Медведицину С.Г. суд не усматривает, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая характер совершенного им преступления, назначенное ему наказание он должен отбывать реально.
Судья не находит оснований для назначения наказания Медведицину С.Г. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание Медведицин С.Г. должен в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Поскольку Медведицин С.Г. в период с 15.12.2025 по 30.12.2025 проходил стационарную судебно – психиатрическую судебную экспертизу, указанный срок принудительного нахождения подсудимого в стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом в соответствии с ответами на вопросы, поступающими из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденными Президиумом ВС РФ 31.07.2019, п. 11, указанный срок подлежит зачету из расчета один день за один день, поскольку в этот период Медведицин С.Г. не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Медведицина Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Медведицину С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Медведицину С.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ему в срок отбывания наказания нахождение в стационаре при проведении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы в период с 15.12.2025 по 30.12.2025, из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания.
Неполный день, получаемый при расчете, трактовать в пользу осужденного лица.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE», в копусе черного цвета в силиконовом чехле, с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности, освободив её от обязанности по их хранению;
- СD-R диск с видеозаписью, - оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 17.03.2026.