ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Чунтонова Д.А. и его защитника Ереминой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чунтонова Даниила Анатольевича, <данные изъяты> судимого:
14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
28 ноября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы;
14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31 октября 2024 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Чунтонов Д.А. в период с 20:16 28 декабря 2025 года по 00:10 29 декабря 2025 года находился в коридоре дома № по <адрес> и зная о том, что в квартире № вышеуказанного дома находится имущество Потерпевший №1, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил тайно его похитить.
В указанный период Чунтонов Д.А., с целью реализации преступного умысла, воспользовавшись тем, что дверь квартиры № вышеуказанного дома не заперта, а владелец квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор HYUNDAY H-LED32BS5003, стоимостью 10 000 рублей, телефон «REALMI Note 60х» модели RMX3938 имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле 2», с силиконовым чехлом на телефоне, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Чунтонов Д.А. причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Чунтонов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал о том, что с детства проживал с бабушкой-опекуном в комнате № дома № по <адрес>, а комната № принадлежит его матери, в обе комнаты у него есть доступ. Потерпевшая Потерпевший №1 проживает в комнате №, он знает ее с детства, между ними дружеские, соседские отношения. Он привык к тому, что в любое время мог прийти к Потерпевший №1 в комнату, даже в ее отсутствие в ней, подождать в ее комнате, когда она придет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он в общем коридоре увидел, что дверь в квартиру № приоткрыта, горит свет, а Потерпевший №1 спит, находясь в состоянии опьянения, поскольку вокруг нее стояли пустые бутылки от спиртного, из комнаты чувствовался запах алкоголя. Он через приоткрытую дверь обратился к Потерпевший №1, но она ему не ответила. В связи с этим он решил зайти в комнату Потерпевший №1 и похитить ее имущество. Для этого он путем свободного доступа зашел в комнату, забрал находящиеся там телевизор и телефон и унес в комнату матери. Похищенное он хотел оставить для личного пользования. Затем он ушел гулять и подумал, что стоит вернуть похищенное Потерпевший №1 обратно. Через время ему позвонила его сожительница, сообщила о том, что Потерпевший №1 обнаружила пропажу своих вещей. Он попросил сожительницу приехать и из комнаты его матери отдать похищенное. Не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». Он принес Потерпевший №1 извинения после хищения, а затем повторно в день 8 марта, подарил ей цветы и конфеты. Раскаивается в содеянном.
В ходе расследования Чунтонов Д.А. показал о том, что зашел в комнату к Потерпевший №1, т.к. хотел пообщаться с ее сыном. Потерпевший №1 спала на диване, рядом были пустые бутылки. После этого он решил похитить телефон Realmi в чехле и телевизор HYUNDAY. Он взял с тумбочки телефон и положил его в карман штанов, телевизор отключил из розетки и антенны, взял его с тумбочки и с похищенным вышел из квартиры. Потерпевший №1 все это время спала. Похищенное он занес в комнату №, все вещи похитил для личного пользования. Ему позвонила сожительница и сказала, что его подозревают в совершении кражи (т. 1 л.д. 82-85, л.д. 113-116).
После оглашения показаний подсудимый Чунтонов Д.А. показал о том, что сына потерпевшей в комнате не было и он это знал, он зашел в комнату Потерпевший №1, считая, что имеет на это право, исходя из длительно сложившихся отношений общежития.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего незаконность проникновения в жилище, поскольку такая версия опровергаются совокупность доказательств.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что проживает по адресу: <адрес>, комната № Дверь в комнату закрывается на внутренний замок, однако незадолго до хищения ключи были потеряны, поэтому дверь она не закрывала. 28 декабря 2025 года с вечера ее сына дома не было. После 12 ночи она проснулась и обнаружила, что из ее комнаты пропали телевизор и телефон. Она сразу подумала, что кражу совершил Чунтонов Д.А., поскольку кроме него ее совершить некому. Она обратилась к бабушке подсудимого и сообщила о случившемся, попросила вызвать сотрудников полиции. При ней бабушка Чунтонова Д.А. звонила его матери, а та была намерена позвонить сожительнице подсудимого и узнать где ее имущество. Впоследствии ее имущество было обнаружено в комнате матери подсудимого. Телевизор и телефон ей подарил сын. Она оценивает стоимость своего имущества на общую сумму 15 000 рублей. Данная сумма для нее значительная, поскольку ее заработная плата составляет 34 000 рублей, с учетом удержаний ей поступает пенсия в размере 24 000 рублей. Никто ей материально не помогает, никаких накоплений у нее нет, телефоном и телевизором она пользуется регулярно. Без приглашения она никогда не разрешала Чунтонову Д.А. заходить в квартиру, общается с ним по-соседски, дружеских отношений не поддерживает. Ее сын с Чунтоновым Д.А. не общается.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала о том, что 29 декабря 2025 года ночью ей позвонила мать подсудимого, просила его найти, т.к. у Потерпевший №1 пропали телевизор и телефон. Она дозвонилась до Чунтонова Д.А., который сказал, чтобы она взяла имущество Потерпевший №1 из комнаты № и отдала потерпевшей. Она приехала, в коридоре стояли сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что похищенное находится в комнате №. Открыла комнату, где находился телевизор и телефон потерпевшей. Через неделю подсудимый рассказал ей о том, что зашел в комнату к Потерпевший №1, которая была открыта, и похитил ее имущество, так как на него нашло помутнение.
Свидетель ФИО4 в ходе расследования показал о том, что 28 декабря 2025 года с Потерпевший №1 употреблял спиртное, а затем его забрали в отдел полиции. На тот момент в квартире у матери был телевизор HYUNDAY, телефон. Соседа Чунтонова Д.А. он знает, здоровается, отношений с ним не поддерживает. 28 декабря 2025 года он Чунтонова Д.А. не видел, Ни он, ни мать не разрешали Чунтонову Д.А. пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Вещей матери в квартиру Чунтонова Д.А. он не приносил (т. 1 л.д. 59-60).
Свидетель ФИО2 – полицейский ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области, показал о том, что 29 декабря 2025 года выезжал по сообщению о совершенном хищении. У него нагрудной камерой велась видеозапись, на которой видно как в комнате Чунтова Д.А. слева на журнальном столе находился телевизор, на тумбочке – телефон (т. 1 л.д. 69-72).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира № 11 в доме № <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком, ключа от замка нет (т. 1 л.д. 14-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира № в доме № <адрес>. В квартире на полу у дивана обнаружен телевизор HYUNDAY H-LED32BS5003, жидкокристаллический, диагональ 32 дюйма. На диване обнаружен телефон REALMY RMX3938. В ходе осмотра изъяты следы рук, а телевизор и телефон переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Чунтонова Д.А. изъяты следы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 193).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в квартире № дома № <адрес>, оставлены указательным, безымянным, мизинцем, большим пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Чунтонова Д.А. (т. 1 л.д. 211-217).
Типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: квартиры № до № <адрес> (т. 1 л.д. 41-46).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписью камеры дозора (т. 1 л.д. 127-130).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась видеозапись с камеры дозора за 28 и 29 декабря 2025 года, записанная на нагрудную камеру, находящуюся на форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО2:
- запись от 28 декабря 2025 года, время 20:16:19, на которой отображено помещение подъезда и входная дверь в квартиру. Дверь в квартиру открыта, включен свет. Слева от входа в квартиру на журнальном столе стоит телевизор жидкокристаллический черного цвета.
- запись 29 декабря 2025 года, время 00:50:42, на которой отображено помещение подъезда (т. 1 л.д. 157-162).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят телевизор HYUNDAY H-LED32BS5003 и телефон REALMI Note 60х (т. 1 л.д. 133-139).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено:
- телевизор HYUNDAY H-LED32BS5003, жидкокристаллический, диагональ 32 дюйма, в корпусе черного цвета, со следами использования, в рабочем состоянии, серийный номер №.
- телефон REALMI Note 60х RMX3938 imei 1: №, imei 2: №, с сенсорным экраном в корпусе зеленого цвета. На телефон чехол из прозрачного силикона. Телефон со следами использования. В телефоне сим-карта Теле 2 с номером №. Серийный номер телефона №, память устройства 22ГБ/64 ГБ (т. 1 л.д. 140-151).
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Виновность Чунтонова Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточно для разрешения дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Количество похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, перечня имущества, обнаруженного в комнате №, принадлежащей подсудимого.
Стоимость похищенного имущества названа потерпевшей исходя из рыночных цен на телевизор и телефон, с учетом их износа, согласуется с представленными в материалы дела скриншотами объявлений о продаже аналогичного товара.
Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью, о чем он сообщал в своих показаниях. Иной причины распоряжения похищенным чужим имуществом у него не имелось.
При совершении хищения подсудимый действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал.
Похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, для подсудимого было очевидно, что оно является для него чужим имуществом, размещенным в жилище, которое ему не принадлежало и пользователем которого он не являлся.
Телевизор и телефон находилось в квартире являвшейся жилищем, предоставленной потерпевшей на основании договора социального найма. Подсудимому было известно о том, что квартира является жилой, в ней проживают потерпевшая и гостит ее сын.
Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.
Суд считает доказанным факт того, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимого до проникновения в жилище.
Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Способ вхождения в квартиру – в данном случае приоткрытая дверь на квалифицирующий признак не влияет.
Доводы подсудимого, изложенные при допросах в ходе расследования, о том, что он зашел в квартиру, чтобы пообщаться с сыном потерпевшей, материалами дела не подтверждаются, такая позиция направлена на желание Чунтонова Д.А. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. На момент хищения имущества сын потерпевшей в квартире отсутствовал, сама потерпевшая спала с включенным в квартире светом и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали находящиеся возле нее пустые бутылки из под алкоголя. Именно эти внешние обстоятельства, увиденные подсудимым, сформировали у него умысел на совершение преступления в отсутствие лиц, способных обнаружить его преступные действия. Для этой цели подсудимый и вошел в жилище потерпевшей.
Убеждения подсудимого в том, что он в силу длительных отношений общежития с потерпевшей полагал, что ему разрешено входить к ней в квартиру ни на чем не основаны и опровергаются показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что согласие на вход в ее квартиру она подсудимому никогда не давала и без разрешения к ней в квартиру никому заходить нельзя.
Наличие замка в двери квартиры потерпевшей также указывает на то, что потерпевшая не позиционировала квартиру, в которой проживает, как помещение, доступное для свободного посещения ее соседями. Объективные причины, по которым дверь квартиры потерпевшей не была закрыта на замок в день хищения, объяснены ею утерей ключей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая получает пенсию по старости в размере 34 000 рублей, иных доходов не имеет, в собственности у нее ничего нет, несет ежемесячные коммунальные платежи, расходы на свое содержание и лекарственные средства. Стоимость похищенного имущества в три раза превышает минимальный размер, установленный для значительного ущерба. Телефон является для потерпевшей значимым предметом, иных средств связи она не имеет, телевизором пользовалась регулярно.
Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Желание подсудимого впоследствии вернуть потерпевшей похищенное на стадию совершения преступления не влияет.
Суд квалифицирует действия Чунтонова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Чунтонов Д.А. совершил тяжкое преступление, которое направлено против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая личность Чунтонова Д.А., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, на <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении потерпевшей извинений, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, что выражается в даче подсудимым объяснений, участии в очной ставке с потерпевшей, в проверке показаний на месте, в указании свидетелю ФИО1 о том, что имущество потерпевшей находится в комнате его матери (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований признавать сообщения Чунтонова Д.А. свидетелю ФИО1 о том, что это он совершил хищение, как явку с повинной, суд не усматривает. ФИО1 указала подсудимому на то, что в отношении него уже имеются подозрения, вследствие чего тот назвал место расположения похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чунтонова Д.А., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чунтонова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Чунтонов Д.А. похитил чужое имущество вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также розыску имущества уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами.
Вид наказания Чунтонову Д.А. суд определяет с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно лишение свободы, как самый строгий из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Чунтонова Д.А. возможно хотя и в условиях изоляции, но в менее длительный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется в силу запрета, связанного с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Чунтоновым Д.А. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключит ту степень исправления подсудимого, которая позволила бы обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также нивелирует достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чунтонову Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чунтонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, учитывая назначения наказание в виде реального лишения свободы, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Чунтонову Д.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Чунтонова Д.А. с 13 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Чунтонова Даниила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чунтонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Срок наказания Чунтонову Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания Чунтонова Д.А. под стражей с 13 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, оставить в материалах уголовного дела;
- телевизор HYUNDAY H-LED32BS5003; телефон REALMI Note 60х, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 14.05.2026.