ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года город Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием ответчика Чепарухина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинич Д.Н. к Чепарухину А.Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Зинич Д.Н. обратилась в суд с иском к Чепарухину А.Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в исковом заявлении, в обоснование своих требований, что 11.09.2025 в 14 часов 15 минут в городе ..., по вине ответчика Чепарухина А.Д., управлявшего транспортным средством марки «Вольво», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, автомобилю марки «Мерседес», г/н №, под управлением Ибрагимовой Ю.В., принадлежащему последней на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Вольво», г/н № была застрахована в СПАО «ГСК «Югория». 15.09.2025 между Ибрагимовой Ю.В. и Зинич Д.Н. заключен договор уступки прав требования № от 15.09.2025, в соответствии с условиями которого Зинич Д.Н. перешло право требования выплаты материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, непокрываемый страховщиком), причинённого автомобилю марки «Мерседес», г/н №, в ДТП от 11.09.2025, от страховой компании и от лица, причинившего вред имуществу – Чепарухина А.Д. 18.09.2025 Зинич Д.Н. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения ущерба от ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП страховым случаем и на основании заключённого 03.10.2025 с Зинич Д.Н. соглашения, 07.10.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2025, выполненному специалистами ООО Экспертного бюро «КрафАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мереседес», г/н №, без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 553.838 рублей, с учётом износа запасных частей подлежащих замене, составляет 320.608 рублей. Таким образом, Зинич Д.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика Чепарухина А.Д. возмещение ущерба от ДТП, разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 153.838 рублей, то есть за вычетом выплаченной страховой выплаты в размере 400.000 рублей (553.838 руб. – 400.000 руб. = 153.838 руб.), а также понесённые истцом расходы в размере 15.000 рублей на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 305,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей и расходы по оплате государственной в размере 5.615 рублей.
Определением суда от 10.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ибрагимова Ю.В. и АО «ГСК «Югория».
Истец Зинич Д.Н. и её представитель Помыткин А.В., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Чепарухин А.Д. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его фактического проживания и нахождения по адресу: ... и указал, что возражает против рассмотрения дела Шадринским районным судом Курганской области. Также пояснил, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в г.Екатеринбурге Свердловской области. На момент ДТП от 11.09.2025 и на момент обращения с настоящим иском в суд, он фактически проживал и проживает по указанному адресу в г.Екатеринбурге Свердловской области, поэтому настаивает на своём ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, так как он проживает на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга Свердловской области.
Третье лицо Ибрагимова Ю.В. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчик Чепарухин А.Д. на момент поступления настоящего иска в суд, фактически проживал и проживает по адресу: .... При этом ответчик Чепарухин А.Д. возражает против рассмотрения дела Шадринским районным судом Курганской области и заявил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Чепарухин А.Д. фактически проживает по адресу: ....
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела Шадринским районным судом Курганской области не имеется, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь ст.28, п.3 ст.33 ст.224 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ответчика Чепарухина А.Д. удовлетворить.
Гражданское дело № по исковому заявлению иску Зинич Д.Н. к Чепарухину А.Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд Свердловской области, находящийся по адресу: 620141, ....
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв