ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е.
с участием истца Шибко А.В., его представителя Галяминских Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шибко А.В. к Шибко К.В. о признании договора дарения доли квартиры основным договором и признании права общей долевой собственности, установил:
Шибко А.В. обратился в суд с иском к Шибко К.В. о признании договора дарения доли квартиры основным договором и признании права общей долевой собственности,
В исковом заявлении указав, что после смерти его отца 09.12.2007 Шибко В.П. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик родной брат истца, принял наследство после смерти отца, получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю квартиры. Право собственности на указанную долю квартиры не было зарегистрировано. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2012 истцу был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца, определены доли наследников по ? доли за каждым. Свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику на указанную долю квартиры, было признано недействительным в части 1/6 доли квартиры, за истцом было признано право собственности на 1/6 долю такой квартиры. Решение суда вступило в законную силу. 22.03.2014 ответчик им истец заключили договор дарения доли квартиры, по которому ответчик передал истцу в собственность принадлежащую ему 1/6 долю указанной квартиры, истец принял эту долю квартиры в дар. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на долю квартиры.
Просит признать действительным основным договором договор дарения доли квартиры от 22.03.2014, заключенный в г. Шадринске Курганской области между Шибко К.В. и Шибко А.В., по которому Шибко К.В. подарил Шибко А.В. 1/6 долю квартиры, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: Россия, ..., а Шибко А.В. в дар указанную долю квартиры принял. Признать за Шибко А.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ..., с кадастровым номером №, общей площадью 87 кв.м., этаж: 02.
В судебном заседании представитель истца Галяминских Н.Н. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу.
Истец Шибко А.В. поддержал ходатайство представителя, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, пояснил, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Ответчик Шибко К.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц Администрации г. Шадринска, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение исходя из следующего.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В ходе судебного заседания истцу и его представителю по доверенности наделенного полномочиями на заключение мирового соглашения, судом разъяснены последствия утверждения заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из представленного ответчиком ходатайства следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Учитывая, что стороны в рамках данного спора пришли к заключению мирового соглашения, мировое соглашение подписано сторонами добровольно, направлено на полное урегулирование предъявленных в суд исковых требований, не противоречит закону и интересам сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Мировое соглашение подписано представителем истца, который наделен в соответствии с доверенность полномочиями на заключение мирового соглашения.
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска Шибко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 13533 руб., что подтверждается чеком по операции, совершенной 30.05.2026 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д. 4).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения Шибко А.В. из бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 9 473 руб. 10 коп. (13 533 руб. х 70%).
Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Шибко А.В. – Галяминских Н.Н. и ответчиком Шибко К.В. на следующих условиях:
Ответчик Шибко К.В. исковые требования истца Шибко А.В. признаёт в полном объёме.
Стороны подтверждают, что между ними в г. Шадринске Курганской области заключен договор дарения доли квартиры от 22.03.2014 г., по которому Шибко К.В. подарил Шибко Алексею Васильевичу 1/6 долю квартиры, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: Россия, ..., а Шибко А.В. в дар указанную долю квартиры принял.
За истцом Шибко А.В. признаётся право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ... ..., с кадастровым номером №, общей площадью 87 кв.м., этаж: 02.
Право общей долевой собственности ответчика Шибко К.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ..., с кадастровым номером №, общей площадью 87 кв.м., этаж: 02, прекращается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи и иные любые расходы по данному гражданскому делу стороны настоящего мирового соглашения несут самостоятельно и обязуются с другой стороны такие расходы не взыскивать.
Сторонам разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу, определенные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шибко А.В. к Шибко К.В. о признании договора дарения доли квартиры основным договором и признании права общей долевой собственности, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить Шибко А.В., ... года года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 9 473 руб. 10 коп., уплаченную по чеку по операции в пользу Казначейства России (ФНС России) от 30.05.2026.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья С.В. Емелина