РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., с участием представителя истца Курочкина Г.А., ответчика Чумак Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Усова С.В. к Чумак Р.Б. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Усов С.В. обратился в суд с иском к Чумак Р.Б. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2026 у дома № 24 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем ВАЗ 212182, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его транспортным средством. В отношении Чумак Р.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Чумак Р.Б. не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника Аверьянова П.Н., сумма причинённого автомобилю истца, ущерба составила 537 500 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 25 000 руб., за услуги представителя - 50 000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.
Просил взыскать с ответчика Чумак Р.Б. в свою пользу убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 537 500 руб., а также судебные расходы в размере 90 750 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.
Истец Усов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Курочкина Г.А.
Представитель истца Усова С.В. – адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные Усовым С.В. требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Чумак Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представил суду заявление о признании иска.
Третье лицо Юрин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года он продал автомобиль ВАЗ 212182, государственный регистрационный знак №, Чумак Р.Б. по договору купли-продажи, однако ответчик в ГИБДД автомобиль на учёт не поставил, штрафы приходили на его имя. Чумак Р.Б. переводил деньги на оплату штрафов, в 2026 году, после произошедшего ДТП, он самостоятельно обратился в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учёта.
Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, направил заявление, в котором оставил решение вопроса по исковому заявлению на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.04.2026 у дома № 24 по ул. Володарского в г. Шадринске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чумак Р.Б., управляя автомобилем ВАЗ 212182, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №.
Усов С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями ПТС, ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».
Собственником автомобиля ВАЗ 212182, государственный регистрационный знак №, согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с 24.12.2013 по 17.06.2026 являлся Юрин О.Е., однако фактически автомобиль принадлежал Чумак Р.Б. по договору купли-продажи от 24.08.2021. Ответственность Чумак Р.Б. не была застрахована в установленном порядке.
Указанное ДТП произошло по вине Чумак Р.Б., который постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 27.04.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Сузуки Солио и допустил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля под управлением Усова С.В. получил телесные повреждения.
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также карточкой по ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
По факту ДТП для производства страховой выплаты в АО «ГСК «Югория» стороны не обращались.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником Аверьяновым П.Н., стоимость ремонта автомобиля истца Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, составляет 537 500 руб., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Чумак Р.Б., состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ДТП, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника Аверьянова П.Н., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 537 500 руб., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.
Указанное заключение, по мнению суда, является верным, точным и нормативно обоснованным. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Чумак Р.Б. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Чумак Р.Б., который, как установлено судом, являлся владельцем автомобиля марки ВАЗ 212182 на момент ДТП и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Чумак Р.Б. не представлены доказательства, освобождающие его как виновника ДТП от ответственности за причиненный истцу вред.
Усов С.В. оплатил 25 000 руб. ИП Аверьянову П.Н. за расчет стоимости ущерба, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № от 04.05.2026.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя Курочкина Г.А., оказанных по соглашению за представительство интересов при рассмотрении настоящего дела, в размере 50 000 руб., по квитанции от 02.06.2026 уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 15 750 руб.
В судебном заседании ответчик Чумак Р.Б. исковые требования о возмещении убытков, причинённых ДТП, в размере 537 500 руб., взыскании судебных расходов в размере 90 750 руб. признал в полном объеме и представил суду письменное заявление о признании иска.
Признание иска совершено ответчиком добровольно. Оснований полагать, что признание иска совершено под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, не имеется.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска совершено в предусмотренном процессуальным законом порядке, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования Усова С.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 537 500 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.
Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией.
Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, соответствуют сложности дела, времени его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.
Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 750 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом признания Чумак Р.Б. исковых требований, в том числе в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Чумак Р.Б. в пользу Усова С.В. судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Усова С.В. к Чумак Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чумак Р.Б., ... года г.р. (паспорт серия №) в пользу Усова С.В., ... года г.р. (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 537 500 рублей, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья С.В. Емелина