ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.
при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митькиной Н.И., наследственному имуществу М.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.М.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и М.М.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживании Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №*****7214, тем самым совершил действия (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. М.М.А.. при подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 13.09.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 40 736 руб. 65 коп. не позднее 12.10.2013, однако требование Банка клиент не исполнил. Истцу стало известно, что М.М.А.. умер ... года, открыто наследственное дело 3/2016.
Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего М.М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 12.12.2012 в размере 40 736 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда по делу в качестве ответчика привлечена Митькина Н.И. – мать М.М.А.., вступившая в наследство после его смерти.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Митькина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М.М.А.. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приход к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и М.М.А.. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Согласно расчету истца у заемщика по кредитному договору имеется задолженность в размере 40 736 руб. 65 коп.
М.М.А.., ... года., умер ... года, что подтверждается записью акта о смерти № от 01.10.2015.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области № от 13.04.2018 с М.М.А.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 в размере 40 736 руб. 65 коп. за период с 10.12.2012 по 12.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 95 коп.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с М.М.А.. задолженности по кредитному договору уничтожено согласно акту № от 13.11.2025.
По информации мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, вышеуказанный судебный приказ не отменен.
В ответе на запрос суда истцом указано, что при составлении искового заявления сотрудником банка в приложении ошибочно указана копия об отмене судебного приказа.
Согласно сведениям сайта ФССП на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 13.04.2018 в отношении М.М.А.. ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.07.2023, которое окончено 25.08.2023.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере 40 736 руб. 65 коп.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 13.04.2018, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность № за аналогичный период в размере, заявленном по исковому заявлению, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митькиной Н.И., наследственному имуществу М.М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
На определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина