ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 16 сентября 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Коровиной К.В., Сорокину В.С., Сорокину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование) обратилось в суд с иском к Коровиной К.В., Сорокину В.С., Сорокину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указав, что 10.06.2024 между Сухановым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: , .... 19.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 19.07.2024, залитие произошло из квартиры по адресу: .... Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 130492,00 руб. Ответственность за причину залива возлагается на собственника Коровину К.В. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом была уплачена госпошлина, а также понесены судебные расходы на общую сумму 9 900 рублей.
Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130492 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 4915 руб. 00 коп., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчики Коровина К.В., Сорокин В.С., Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Суханов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Изучив доводы ходатайства истца, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца в заявлении указал, что отказ от исковых требований связан с их добровольным исполнением в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Отказ от иска заявлен лицом, в полномочия которого, в соответствии с доверенностью, входит право отказа от иска полностью или в части.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно заявлению представителю истца разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен добровольным исполнением исковых требований, суд считает возможным принять отказ представителя истца, действующего на основании доверенности, от иска.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Коровиной К.В., Сорокину В.С., Сорокину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» от исковых требований к Коровиной К.В., Сорокину В.С., Сорокину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина