ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черепанову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Истец) обратилось в суд с иском к Черепанову К.А., указав в обоснование своих требований, что 06.11.2025 по вине ответчика Черепанова К.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Аурис», г/н №, принадлежащим Числовой Т.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащему Анисимкову В.А. под управлением последнего, а также автомобилю марки «КИА К5», г/н №, принадлежащему Анамовой О.Ф. под управлением последней, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н № – Числовой Т.П., была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «РЕНО Логан», г/н № – Анисимкова В.А., была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА К5», г/н № – Анамовой О.Ф., была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
На основании заявления Анисимкова В.А. ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего и, признав случай страховым, выплатило Анисимкову В.А. страховое возмещение в размере 204.300,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.12.2025.
На основании заявления Анамовой О.Ф. АО «Зетта Страхование», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последней и, признав случай страховым, выплатило Анамовой О.Ф. страховое возмещение в размере 27.000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 15.12.2025.
САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № от 25.02.2026 перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 204.300,00 руб., и платёжным поручением № от 03.03.2026 перечислило АО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 27.000,00 руб., всего в общей сумме 231.300,00 руб. (204.300,00 руб. + 27.000,00 руб.).
Поскольку на момент ДТП ответчик Черепанов К.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, принадлежащего Числовой Т.П. автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 231.300,00 руб.
В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в свою пользу с ответчика Черепанова К.А. сумму причинённого ущерба в размере 231.300,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7.939,00 руб.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Зетта Страхование», Анисимков В.А., Анамова О.Ф. и Числова Т.П., являющиеся владельцами транспортных средств – участников ДТП.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия и указал о том, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Черепанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонился, конверты с извещениями о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения», об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третьи лица Анисимков В.А., Анамова О.Ф., Числова Т.П. и представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Зетта Страхование», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 29.11.2025 около 11 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №, под управлением водителя Черепанова К.А., автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя Анисимкова В.А. и автомобиля марки «КИА К5», г/н №, под управлением водителя Анамовой О.Ф.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Первоуральский»: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова К.А., письменными объяснениями Черепанова К.А. от 29.11.2025, в которых он не оспаривал своей виновности в ДТП и указал, что допустил столкновение со стоящим автомобилем, который в результате этого столкнулся с впереди стоящим автомобилем, так как он, управляя автомобилем, не успел своевременно остановить транспортное средство; письменными объяснениями Анисимкова В.А. и Анамовой О.Ф. от 29.11.2025, в которых они указали обстоятельства ДТП, аналогичные указанным в своих объяснениях Черепановым К.А.; схемой места ДТП, сведениями о ДТП, в которых указаны механические повреждения каждого автомобиля – участника ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Черепанова К.А. в данном ДТП им не оспаривалась.
Вина в ДТП обусловлена нарушением одним из его участников требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №.
Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Первоуральский», подписанной Черепановым К.А., Анисимковым В.А. и Анамовой О.Ф. без замечаний, зафиксировано, что Черепанов К.А. управляя автомобилем марки «Тойота Аурис», г/н №, при подъезде к перекрёстку допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя Анисимкова В.А. и автомобиля марки «КИА К5», г/н №, под управлением водителя Анамовой О.Ф., остановившимися перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, не отмечены следы торможения автомобиля и не отмечено размещение возможных осколков, осыпи транспортных средств.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Первоуральский» от 29.11.2025 в отношении Черепанова К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №, под управлением водителя Черепанова К.А., автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя Анисимкова В.А. и автомобиля марки «КИА К5», г/н №, под управлением водителя Анамовой О.Ф., имевшее место 29.11.2025 около 11 часов 00 минут по адресу: ...Б, произошло следующим образом. Автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя Анисимкова В.А. и автомобиль марки «КИА К5», г/н №, под управлением водителя Анамовой О.Ф., остановились перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, водитель Черепанов К.А. управляя автомобилем марки «Тойота Аурис», г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде стоящих на пути движения его автомобиля транспортных средств, которую он при должной внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя Анисимкова В.А. и с автомобилем марки «КИА К5», г/н №, под управлением водителя Анамовой О.Ф.
В ходе судебного разбирательства не получено достоверных доказательств того, что Черепанов К.А. не был в состоянии обнаружить возникшую опасность и им были предприняты все меры с целью избежать столкновения с автомобилем Анисимкова В.А. и Анамовой О.Ф. Определение должностного лица от 29.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не содержит выводов о соблюдении Черепановым К.А. требований п.10.1 ПДД РФ и, исходя из положений ст.61 ГПК РФ преюдициальным для суда не является, поэтому не лишает суд дать иную оценку действиям водителя транспортного средства. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что именно в результате действий Черепанова К.А. произошло указанное ДТП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что причиной ДТП, а также наступившие последствия в виде материального ущерба у истца, являются действия водителя автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №, допустившего нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Действия Черепанова К.А., повлекшие ДТП, подтверждаются материалами дела и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам Анисимкова В.А. и Анамовой О.Ф.
Каких-либо виновных действий водителя Анисимкова В.А. и Анамовой О.Ф., которые могли бы явиться причиной возникновения вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Черепанова К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «РЕНО Логан», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА К5», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.
На основании заявления Анисимкова В.А. ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последнего и, признав случай страховым, выплатило Анисимкову В.А. страховое возмещение в размере 204.300,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.12.2026.
На основании заявления Анамовой О.Ф. АО «Зетта Страхование», произвело осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля последней и, признав случай страховым, выплатило Анамовой О.Ф. страховое возмещение в размере 27.000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 15.12.2025.
После чего ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Зетта Страхование» обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении выплаченной денежной суммы страхового возмещения владельцам автомобилей, пострадавших в результате указанного ДТП.
В счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, истец САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № от 25.02.2026 перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 204.300,00 руб., и платёжным поручением № от 03.03.2026 перечислило АО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 27.000,00 руб.
Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счёт страхового возмещения денежные средства в общей сумму 231.300 рублей.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В момент ДТП 29.11.2025 ответчик Черепанов К.А. управлял автомобилем марки «Тойота Аурис», г/н №, принадлежащим Числовой Т.П., однако Черепанов К.А. не был включён в договор обязательного страхования владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса серии ХХХ № от 06.11.2025.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» № от 29.11.2025 ответчик Черепанов К.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Указанное постановление, с которым Черепанов К.А. был согласен, получено Черепановым К.А. 29.11.2025, вступило в законную силу и последним не обжаловалось.
В связи с этим у истца, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Аурис», г/н №, и выплатившего страховое возмещение, имеется право требования к Черепанову К.А. в размере возмещённого ущерба, в общем размере 231.300 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Черепанова К.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» заявленную сумму осуществленного потерпевшим страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Черепановым К.А. материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Черепанова К.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса, в размере 231.300 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учётом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.939,00 руб., понесённые согласно платёжному поручению № от 03.06.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Черепанову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Черепанова К.А., ... года рождения, фактически проживающего и имеющего регистрацию по адресу: ... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 231.300 (двести тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7.939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сычёв