РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителя ответчика Чичайкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чеснокову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чеснокову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб., под 29,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 26.07.2029 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 29 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 24215 руб. 95 коп. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов на него. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21.11.2025, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 01.12.2025 №№ о взыскании с Чеснокова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 858588 руб. 46 коп., в том числе: 713432 руб. 99 коп. – основной долг, 138523 руб. 69 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательства по договору является залог автомобиля Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 450000 руб.
На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 13750 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чесноков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Чичайкин Ю.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что сын ответчика Чесноков К.Д., 05.12.2007 года рождения, является инвалидом детства первой группы, нуждается в постоянной медицинской помощи и реабилитации. Спорный автомобиль фактически используется для перевозки инвалида, в нем установлено специальное кресло, обеспечивающее безопасную и комфортную транспортировку. Другого транспортного средства у семьи нет, поэтому изъятие автомобиля будет являться препятствием для полноценной реабилитации и лечения сына ответчика. Транспортные средства и автобусы в г. Шадринске не приспособлены для перевозки людей с серьезными заболеваниями опорно-двигательной системы. В связи с чем, просил оставить автомобиль ответчику, и изъять его из залоговой базы по кредитному договору. Кроме того, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключение договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Чесноковым Д.А. был заключен кредитный договор № №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб., на срок 60 месяцев, по 26.07.2029, под 29,5% годовых, на покупку транспортного средства иных сопутствующих расходов.
При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита.
В силу п.10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п.4.2 Индивидуальных условий договора.
Дополнительным соглашением № к указанному выше кредитному договору пункт 4.2 Индивидуальных условий договора дополнен информацией о залоге, а именно указано транспортное средство с пробегом, марки Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450000 рублей, реквизиты договора купли-продажи: без номера от 19.05.2017.
18.09.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации залога в отношении указанного транспортного средства в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), залогодателем выступает ответчик.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик Чесноков Д.А. систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса Тарасовой Е.В. от 01.12.2025 № № в пользу банка с Чеснокова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.07.2024 в сумме 858588 руб. 46 коп., в том числе: 713432 руб. 99 коп. – основной долг, 138523 руб.69 коп. – проценты.
ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в отношении Чеснокова Д.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.12.2025 № № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2025. Согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств, являющимся общедоступными, названное исполнительное производство на день рассмотрения дела не окончено, задолженность составляет 857360 руб. 46 коп.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области транспортное средство Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на 16.03.2026 зарегистрировано за Чесноковым Д.А.
Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, так как в погашение основного долга и процентов по кредиту Чесноков Д.А. не вносил платежи, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
В связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между сторонами договора, а ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, указанный автомобиль находится в собственности у Чеснокова Д.А. (выписка из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России). Довод ответчика о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо для передвижения, в связи с наличием инвалидности у сына судом во внимание не принимаются.
В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К числу такого имущества, в соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РПФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, устанавливается на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 15.09.2015 №13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).
Из материалов дела следует, что Чесноков Д.А. является отцом Чеснокова К.Д., 05.12.2007 года рождения, которому 05.12.2025 установлена бессрочно первая группа инвалидности.
Из представленной копии индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида №№ от 03.12.2025 нуждаемость Чеснокова К.Д. в транспортном средстве не усматривается. Кроме того, спорный автомобиль не внесен в реестр транспортных средств используемых инвалидами.
Более того, транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Доказательств тому, что характер заболевания сына должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалы дела не представлено. Ответчик сам обратился в кредитную организацию для приобретения транспортного средства и должен нести риски возможного наступления последствий в связи с невыполнением обязательств по договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать все возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Кроме того, спорное транспортное средство не числится в реестре транспортных средств инвалидов.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чеснокова Д.А. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обращения в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о трудном материальном положении на стадии исполнения решения суда.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога с определением способа продажи – публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13750 руб. 00 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Чеснокова Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чеснокову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ (Hyundai Accent), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чеснокова Д.А., 23.01.1983 года рождения, паспорт 3703 №, выдан 31.03.2003, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова