ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., с участием истца Чепуштанова С.В.
представителя ответчика Брюханова А.Н. – Бурундуковой Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Чепуштанова С.В. к Брюханову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Чепуштанов С.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3411 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... А, на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 31.03.2025. По настоящее время пользуется этим участком, возвел на нем нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано. Ответчик без его согласия разместил на данном участке две железобетонные плиты, которые препятствуют истцу пользоваться земельным участком. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами 102 руб.
Просит обязать Брюханова А.Н. устранить препятствия в пользовании Чепуштановым С.В. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3411 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ...А. Обязать Брюханова А.Н. за счет его средств убрать принадлежащие ему две железобетонные плиты с территории земельного участка по адресу: ... А. Взыскать с Брюханова А.Н. в пользу Чепуштанова С.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной госпошлины – 3 000 руб., в счет возмещения расходов за составление искового заявления - 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами - 102 руб.
Истец Чепуштанов С.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, просил производство по делу прекратить.
Ответчик Брюханов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Бурундукова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, подтвердила, что Брюханов А.Н. добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком, а именно, вывез две железобетонные плиты, расходы за составление искового заявления считала завышенными. Полагала, что они не подлежат взысканию, поскольку истец препятствовал ответчику вывезти плиты.
Представитель третьего лица Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании лица, участвующие в деле подтвердили, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, плиты вывезены с земельного участка.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем указано в его в заявлении.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен добровольным исполнением исковых требований, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чепуштанова С.В. к Брюханову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует прекратить.
За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, за которое уплачено 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке иска с документами в размере 102 руб.
Оплата услуг по составлению искового заявления произведена Чепуштановым С.В. в полном объеме, что подтверждается чеком №pddg от 16.06.2026 в размере 10 000 руб. Несение почтовых расходов по направлению искового заявления подтверждены чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг экспертизы и услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 вышеуказанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного Постановления).
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Требования Чепуштанова С.В. были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе разрешения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что исковые требования Чепуштанова С.В. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, факты несения расходов Чепуштановым С.В. нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение расходов за составление искового заявления и почтовых расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов за составление искового заявления, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что заявленные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов за составление искового заявления 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление искового заявления в большем объеме не имеется.
Чепуштановым С.В. понесены почтовые расходы по направлению исковое заявления в адрес ответчика в сумме 102 рубля, что подтверждается чеком от 18.09.2026.
Суд полагает, что указанные почтовые расходы являлись необходимыми, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с Брюханова А.Н. в пользу Чепуштанова С.В. в полном объеме – 102 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения изложенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом Чепуштановым С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.06.2026 (л.д. №).
В силу положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Восстановление прав истца по настоящему делу последовало в ходе судебного разбирательства, отказ Чепуштанова С.В. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
На основании изложенного в связи с отказом от иска возврату истцу подлежит из бюджета 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2 100 руб., при этом с ответчика Брюханова А.Н. в пользу истца Чепуштанова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Чепуштанова С.В. от исковых требований к Брюханову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить Чепуштанову С.В., ... года года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 2 100 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 18.06.2026 в пользу Казначейства России (ФНС России).
Взыскать с Брюханова А.Н., ... года г.р. (паспорт серии №) в пользу Чепуштанова С.В., ... года года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.
В удовлетворении требований Чепуштанова С.В. о взыскании расходов за составление искового заявления в остальной части – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Емелина