РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
31 августа 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием истца Дружининой К.В. и её представителя адвоката Ананьина Н.С., действующего по ордеру, ответчика Буторова Ю.П., помощника Шадринского межрайонного прокурора Обухова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой К.В. к Буторову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: 1. САО «РЕСО-Гарантия», установил:
Дружинина К.В. обратилась в суд с иском к Буторову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2026 около 13 часов 15 минут в районе ... в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, Буторов допустил наезд на пешехода Дружинину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В результате истец получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей шеи, области коленных суставов и грудной клетки слева, в связи с чем была госпитализирована в ГБУ «Шадринская городская больница», где проходила стационарное лечение с 25.02.2026 по 02.03.2026. после выписки из стационара истец наблюдалась у травматолога-ортопеда, невролога в связи с продолжающимися болями в области шея. На протяжении длительного времени с 09.04.2026 по 18.04.2026 она была вынуждена ездить из с. Верхняя Полевая в г. Шадринск для внутри-капельных и внутримышечных инъекций, на исследования УЗИ и МРТ сосудов шейного отдела. Вина ответчика в совершении наезда на пешехода и как следствие причинение истцу телесных повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку получила сильный стресс, испытала сильную боль, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения, ощущала чувство неполноценности. В настоящее время опасается переходить проезжую часть по пешеходным переходам, так как не уверена в соблюдении Правил дорожного движения водителями автомобилей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Дружинина в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что 25.02.2026 в дневное время она, намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу, несколько раз посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Она увидела, что с ул. Февральской выезжает автомобиль, который остановился, чтобы пропустить её. После этого она начала переходить проезжую часть. Что было потом, она не помнит, очнулась, когда уже лежала на земле. С места ДТП её увезли на машине скорой помощи в больницу. В результате ДТП получила телесные повреждения виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей. Проходила стационарное лечение в ГБУ «Шадринская городская больница» с 25.02.2026 по 02.03.2026. После выписки ей было рекомендовано обратиться травматологу-ортопеду и к неврологу по месту жительства. Поскольку врача травматолога-ортопеда в районной больнице нет, а запись к неврологу очень большая, она была вынуждена проходить лечение платно в МЦ «Семейный доктор» и МЦ «МедЛайн». Фактически лечение проходила до конца апреля. В связи с полученными травмами долгое время испытывала головокружение, сильные боли в шее, до сих пор боится переходить дорогу. Также указала, что вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение и на проезд до больницы, при этом работать она не могла.
Представитель истца Ананьин в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Также просил вернуть истцу государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче настоящего искового заявления. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Дружининой при рассмотрении дела в суде. Просил при определении сумм расходов на представителя, руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 21.01.2026.
Ответчик Буторов в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Своей вины в ДТП не оспаривал, но указал, что не видел пешехода из-за остановившегося на перекрестке автомобиля. Также полагал, что заявленные расходы на представителя являются завышенными. Ранее пояснял, что 25.02.2026 ехал вместе с женой на своем автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак №, по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области. Он видел, что с ул. Февральская на ул. Комсомольская выезжает автомобиль Лэнд Крузер, водитель которого заметив, что девушка быстро идет к пешеходному переходу, остановил свое транспортное средство почти на пешеходном переходе справа возле бордюра, перекрыв таким образом пешеходу обзор. Ответчик в свою очередь, полагая, что автомобиль Лэнд Крузер уступает ему дорогу, так как выезжал со второстепенной дороги, и не видя пешехода, продолжил движение прямо по крайней левой полосе. На следующий день он позвонил Дружининой, извинился, предложил компенсацию, но она отказалась. Полагает, что размер компенсации в данном случае должен быть не более 50000 рублей.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
Прокурор Обухов в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Полагал, что судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.02.2026 около 13 час. 15 мин. в районе дома № 107 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области водитель Буторов, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Комсомольская со стороны ул. Октябрьская в строну ул. Свердлова, допустил наезд на пешехода Дружинину, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2) (пешеходный переход) и разметкой 1.14.1 (в двух цветном исполнении) справа налево по ходу движения.
Из объяснений Дружининой, отобранных инспектором ДПС, следует, что 25.02.2026 в 13 час. 17 мин. она, намереваясь перейти дорогу по пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 107 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области, увидела, что по ул. Февральской движется автомобиль, который остановился на перекресте улиц Комсомольская – Февральская чтобы уступить ей дорогу. Убедившись, что данный автомобиль её пропускает, она начала переходить дорогу и на середине проезжей части резко почувствовала сильный удар, от которого упала на землю. Только после того как она встала, она поняла, что на нее наехал автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №. Водитель вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла её в больницу. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений Буторова, отобранных на месте ДТП, следует, что 25.02.2026 в 13 час. 17 мин. он, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольская в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Свердлова со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Комсомольская – Февральская, он заметил, что с ул. Февральской выехал автомобиль на ул. Комсомольская и остановился. Решив, что данный автомобиль его пропускает, он продолжил движение без остановки. В этот момент на пешеходный переход вышел пешеход. Применив экстренное торможение и нажав на педаль тормоза, он пытался избежать столкновения, но его автомобиль сбил пешехода. Свою вину в ДТП признал.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 25.02.2026 ответчик Буторов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» 25.02.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буторова и проведении административного расследования.
В соответствии с заключением эксперта № 7342 от 30.03.2026 истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области шеи, коленных суставов и грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли вреда здоровью. Убедительных данных за сотрясение головного мозга нет.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 20.04.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Буторова прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, является ответчик Буторов, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, срок действия с 19.02.2026 по 19.08.2027.
Из представленной в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № следует, что Дружинина с 25.02.2026 по 02.03.2026 проходила стационарное лечение в ГБУ «Шадринская городская больница» в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. По окончанию лечения ей рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, невролога в поликлинике по месту жительства, явка на прием 03.03.2026.
Истцом представлены документы обращения за медицинской помощью к врачу-неврологу МЦ «МедЛайн» 26.03.2026 и врачу-травматологу МЦ «Семейный доктор» 21.03.2026, из которых следует, что у нее имелись жалобы на головные боли, боль в шее и левой лопатке. Врачами Дружининой назначено медикаментозное лечение и рекомендовано для уточнения диагноза пройти МРТ шейного отдела позвоночника, артерии головного мозга, артерии шеи, а также МРТ головного мозга. В последующем после проведения обследования неврологом МЦ «МедЛайн» 27.04.2026 Дружининой установлен диагноз – остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец после полученных в результате ДТП травм в течение шести дней проходила стационарное лечение в ГБУ «Шадринская городская больница», а в последующем неоднократно обращалась в медицинские учреждения.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Так, материалами дела установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 25.02.2026 ответчик Буторов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Своей вины в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривает.
Согласно заключению эксперта № от 30.03.2026, полученные истцом телесные повреждения не повлекли вреда её здоровью, однако образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, имевшего место 25.02.2026, в срок и при указанных обстоятельствах.
Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП послужили именно неправомерные действия ответчика Буторова, а именно грубое нарушение им Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак О 070 ЕЕ 45, являлся ответчик Буторов, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Дружининой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истца, характер и объем причиненных истцу травм, длительность лечения, болезненность места травмы длительное время после ДТП, необходимость дополнительного лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие нарушений истца при переходе проезжей части по пешеходному переходу, степень вины Буторова, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 50000 рублей, суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из возложенных на него функцией, личного убеждения и обстоятельств конкретного случая, в связи с чем, мнение ответчика не может быть определяющим при решении данного вопроса.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 26 № от 04.05.2026.
Интересы Дружининой в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ананьин на основании ордера № от 04.05.2026.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (7000 руб.), участвовал при подготовке дела к рассмотрению и в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.08.2026, 25.08.2026, 31.08.2026 (по 7000 руб. за каждое), итого: 35000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Дружининой подлежит удовлетворению со взысканием в её пользу с Буторова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2026.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако 18.06.2026 уплатила ее в сумме 3000 руб. 00 коп.
Поскольку при разрешении требований Дружининой суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а ответчик Буторов не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и взыскании с Буторова в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Буторова Ю.П., паспорт серия № №, в пользу Дружининой К.В., паспорт серия № №, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Буторова Ю.П., паспорт серия № №, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Возвратить Дружининой К.В., паспорт серия № №, уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 18 июня 2026 года в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.