РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
19 августа 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывкина Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: 1. АО «Т-Страхование», установил:
Порывкин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.02.2026 в районе дома № 12 по ул. 40 лет Победы в с. Миасское Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Дарьин А.С., который управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом исх. № от 06.03.2026 ответчик уведомил истца о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве аванса для оплаты восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 202500 руб. 00 коп. Действуя в соответствии с указанным письмом, в целях организации восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Аникину И.А. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 517 от 18.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 478800 руб. 00 коп. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 197500 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 202500 руб. 00 коп.). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.06.2026 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Полагая, что на основании договора ОСАГО он имеет право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика, который ответчиком фактически не был организован и оплачен, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 197500 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Истец Порывкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Настаивал, что на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 №-П, если страховая компания по какой-то причине не смогла организовать ремонт транспортного средства, то мера её ответственность не может превышать лимит ответственности страховщика в 400000 рублей. В рассматриваемом случае требования истца не превышают установленного лимита. Также указал, что вне зависимости от заявленных требований в случае их удовлетворения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска. При этом не возражал против снижения размера штрафа в разумных пределах. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Порывкина при рассмотрении дела в суде. Просил при определении сумм расходов на представителя, руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 21.01.2026.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывают, что 02.03.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертным заключением ООО «Фаворит», выполненным по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 332600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 202500 руб. 00 коп. 16.03.2026 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 202500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 07.04.2026 истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований предварительный заказ ИП Аникина И.А. от 18.03.2026 №. Страховщик письмом от 15.04.2026 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно нормам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме. На момент поступления заявления истца о прямом возмещении убытков у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «ТАУРУС». Вместе с тем 10.03.2026 страховщику поступило письмо от ООО «ТАУРУС» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки. Иных СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортных средств, на момент обращения истца у страховщика не имелось. Таким образом, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме, что и было выполнено. Относительно требования истца о возмещении расходов на представителя считают их явно завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляет сложности ни с правовой, ни с фактической стороны. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа и расходов на представителя.
Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 19.09.2014 №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), применяемая к ДТП, имевшим место до 20.09.2021, в силу положения Банка России от 04.03.2021 №-П).
Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.032020, приведенным в ответе на вопрос 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2026 около 11 час. 55 мин. в районе дома № 12 по ул. 40 лет Победы в с. Миасское Челябинской области произошло ДТП с участием водителей Дарьина, управляющего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, и Порывкина, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области № от 19.02.2026 Дарьин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является Порывкин, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от 11.06.2026, срок действия 12.06.2025 по 11.06.2026.
Согласно сведениям о ДТП, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № является Дарьин, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №.
02.03.2026 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Просил осуществить страховую выплату на указанные им банковские реквизиты.
26.02.2026 по поручению ответчика, ООО «Фаворит» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 03.03.2026 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 332600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 202500 руб. 00 коп.
В своем ответе от 06.03.2026 №/А, направленном в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах» информировало о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле. При этом указали, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано потерпевшим на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Для выдачи направления на ремонт на такую СТОА необходимо заявление истца с указанием полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. По факту осуществления ремонта на данной СТОА, страховщиком будет осуществлена выплата на представленные реквизиты сервисной станции, с учетом условий, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с этим для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, просят истца в течении пяти дней в удобное для него время посетить ближайший центр урегулирования убытков. Отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме.
От СТОА ООО «ТАУРУС» и ИП Гмызиной В.В., с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, в адрес страховой компании 10.03.2026 и 11.03.2026 соответственно поступили уведомления о невозможности проведения ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.
16.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Порывкина выплату страхового возмещения в размере 202500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
02.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 197500 руб. 00 коп. в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, приложив предварительный заказ-наряд от 18.03.2026 № ИП Аникина И.А.
В своем ответе от 15.04.2026 №/А ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о выполнении своих обязательств перед ним в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Порывкин обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.06.2026 по делу № в удовлетворении требований было отказано.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего Порывкин лишился возможности организовать ремонт транспортного средства по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
– срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
– критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
– требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Еще одним исключением, при котором страховая организация вправе заменить натуральную форму возмещения на денежную, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №-П).
Из вышеприведенных разъяснений усматривается обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего во всех случаях, когда рыночная стоимость такого ремонта не превышает 400000 рублей и когда отсутствуют предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для замены такой формы страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В своем ответе от 06.03.2026 №/А ПАО СК «Росгосстрах» информировал Порывкина о возможности организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА, предложив заключить соглашение об урегулировании путем выдачи направления на ремонт.
В последующем же, получив от СТОА ООО «ТАУРУС» и ИП Гмызина В.В. уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа транспортного средства, в размере 202500 руб. 00 коп.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку основания для этого прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П разъяснено, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего (абзац 2 п. 4.1 Постановления).
Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (абзац 3 п. 4.4 Постановления).
Представленное суду письмо ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было предложено организовать ремонт его транспортного средства на каком-либо СТОА по его выбору, получено Порывкиным 10.04.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть уже после осуществления страховой выплаты. Доказательств того что истец отказался от данного предложения либо дал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты материалы дела не содержат.
Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Действиями страховщика и представленными материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически расценивало заявление Порывкина, как заявление об организации страхового возмещения в натуральной форме, однако ввиду отсутствия СТОА, с которыми у него заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 202500 рублей, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной ООО «Фаворит» по Единой методике, с учетом износа деталей.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, доказательств этому ответчиком не представлено.
В силу разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, отремонтирован не был.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что истец Порывкин страховщиком был лишен формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, в одностороннем порядке произведя изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие правовых оснований для этого, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, соответственно истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика.
Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а Порывкин в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца о страховом возмещении выплатило ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике в сумме 202500 рублей, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Фаворит».
Между тем, как разъяснено в абзаце 4 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 197500 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 202500 руб. 00 коп.), которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порывкина.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 98750 руб. 00 коп. (197500 х 50%).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия В № от 18.06.2026.
Интересы истца Порывкина в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 18.06.2026.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (1000 руб.), участвовал 3 раза при подготовке к рассмотрению дела суда первой инстанции и в судебных заседаниях 05.08.2026 и 19.08.2026 (7000 руб.), итого: 31000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Порывкина подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Шадринский район следует взыскать государственную пошлину в размере 6925 руб. 0 коп., исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины рассчитан на дату подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в пользу Порывкина Е.А., паспорт серия №, страховое возмещение в размере 197500 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6925 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.