ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В., при секретаре Вильдановой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № к Артамонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Артамонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 02.04.2024 между ПАО Сбербанк и Артамоновым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок 80 мес. под 8,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств Артамонов Д.В. предоставил банку залог в виде автомобиля GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска, бензиновый двигатель 1498 см.куб., 98 л.с. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 17.12.2025 по 12.06.2026 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 255 473 руб. 14 коп., из которых: 226 860 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 25 594 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 3 018 руб. 81 коп. – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 255 473 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 28 664 руб. 19 коп. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 336 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Артамонов Д.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат судебного извещения за истечением срока хранения по адресу регистрации адресата является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.04.2024 между ПАО Сбербанк и Артамоновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 400 000 руб. на срок 80 месяцев под 8,900% годовых, размер и периодичность платежей: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 6 647 руб. 15 коп., 78 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 008 руб. 17 коп. при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 9 008 руб. 17 коп. при заключении договора залога на подержанное транспортное средство, в размере 10 951 руб. 07 коп., при не заключении договора залога, платёжная дата 17 число месяца, первый платёж: 17.04.2024. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка – 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Полная стоимость кредита – 26,325% годовых, 468 572 руб. 51 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.23 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска.
ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив Артамонову Д.В. денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед Банком, с 22.11.2025 не вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
09.04.2026 ПАО Сбербанк выставило Артамонову Д.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в размере 244734 руб. 06 коп., со сроком погашения задолженности до 12.05.2026.
Требование не исполнено, задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Артамонов Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность за период с период с 17.12.2025 по 12.06.2026 составляет 255 473 руб. 14 коп., из которых: 226 860 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 25 594 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 3 018 руб. 81 коп. – неустойка
Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 55 Общих условий кредитного договора ПАО Сбербанк в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае заемщику направляется заключительное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком Артамоновым Д.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, нормах материального права и условиях договора.
Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Приходя к такому выводу суд руководствовался следующим.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Артамоновым Д.В., в залог банка передано транспортное средство GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества транспортное средство GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска, занесено в реестр 11.04.2024, №.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела установлено, что ответчиком Артамоновым Д.В. допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т.к. он с ноября 2025 года, не вносил платежей в погашение кредита более чем 3 раза.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска находится в собственности Артамонова Д.В.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора от 02.04.2024, а ответчиком Артамоновым Д.В. не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28664 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № удовлетворить.
Взыскать с Артамонова Д.В., ... года года рождения (паспорт 37 17 № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2024 в размере 255473 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28664 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GEELY EMGRAND EC7, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кононова