РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
14 сентября 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру, помощника Шадринского межрайонного прокурора Обухова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к Давыденко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании морального вреда, третьи лица: 1. АО «Группа страховых компаний «Югория», 2. АО «Альфа-Страхование», установил:
Захарова Е.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Давыденко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 08.04.2026 на 130 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, находившийся под её управлением, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Катайский» по данному факту оформлен административный материал, в отношении Давыденко 08.04.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №. АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое размещение в размере 400000 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником Аверьяновым П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП является равной 1288700 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 888700 руб. 00 коп. (1288700 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Кроме того истцом понесены расходы на оплату автоэвакуатора за эвакуацию поврежденного автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места жительства истца в сумме 11200 руб. 00 коп. Также истцу в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде травмы запястья и кисти. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, испытанной во время причинения указанных телесных повреждений и последующего лечения, сильного испуга, переживаний эстетического характера. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от указанного ДТП в размере 899900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 22998 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля экспертом в размере 415 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование».
Истец Захарова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя адвоката Половинчика.
Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Захарова в тот же день обратилась за медицинской помощью в связи с подозрением на перелом руки. В результате обследования перелом не подтвердился, ей установлен диагноз «ушиб правой кисти», выписан обезболивающий препарат и повязка. Экспертиза по факту причинения вреда здоровью Захаровой в результате ДТП не проводилась, ответчик к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Относительно материально ущерба пояснил, что поскольку экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта истца, ущерб от ДТП был им определён как разница между рыночной стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита – 400000 рублей. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Захаровой при рассмотрении дела в суде. Просил при определении сумм расходов на представителя, руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 21.01.2026.
Ответчик Давыденко в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Прокурор Обухов Д.О. в своем заключении полагал, что требования истца в части материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда нашел завышенными и просил удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2026 около 13 час. 00 мин. на 149 км + 850 м автодороги «Екатеринбург – Шадринск – Курган» произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыденко, и Мазда, государственный регистрационный знак М 650 НН 45, под управлением Захаровой, обстоятельства которого подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. №).
Из объяснений Захаровой, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 08.04.2026 она, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, ехала по автодороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган» со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Шадринска со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог «Екатеринбург – Шадринск – Курган» – «Катайск – Шутино», она не увидела как справа от нее на автодорогу «Екатеринбург – Шадринск – Курган» со стороны г. Катайска выехал автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №. В результате произошло столкновение передней частью ее автомобиля с левой частью того автомобиля. От удара её автомобиль развернуло. Была пристегнута ремнем безопасности, в ДТП не пострадала. После столкновения она вышла из автомобиля через пассажирскую дверь и позвонила в службу 112 (л.д. № оборот).
Позже в своих объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», Захарова указала, что 08.04.2026 около 13 час. 00 мин., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, она двигалась со стороны г. Каменск-Уральский в сторону г. Шадринска. Попала в ДТП с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, который выезжал со второстепенной дороги. На место происшествия приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, но она отказалась от медицинской помощи. Заехав в г. Шадринск она, чтобы исключить возможный перелом руки, обратилась в травматологическое отделение больницы, где ей сделали рентген и кроме ушибов никаких повреждений больше не установили (л.д. № оборот).
Из объяснений Давыденко, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что он 08.04.2026, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге «Катайск – Шутино» со стороны г. Катайска в сторону д. Шутино. Подъезжая к перекрестку автодорог «Екатеринбург – Шадринск – Курган» – «Катайск – Шутино», он остановился на пересечении проезжих частей и, выполнив требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ, посмотрел налево и направо. Никого не увидев, он продолжил движение и в это момент почувствовал удар с левой стороны, от которого в его машине сработали подушки безопасности и пошел дым. Ехавший с ним пассажир ударился головой о переднюю стойку, и у него пошла кровь. Его супруга, находившаяся на заднем пассажирском сидении, вызвала скорую медицинскую помощь. Был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал. Пассажира с места ДТП увезли в больницу. Свою вину в ДТП признает полностью (л.д. №).
Из объяснений Близнякова, отобранных инспектором ДПС при составлении административного материала, следует, что 08.04.2026 он, являясь пассажиром автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, и находясь на переднем пассажирском сидении, ехал по автодороге «Катайск – Шутино» со стороны г. Катайска в сторону д. Шутино. Подъезжая к перекрестку автодорог «Екатеринбург – Шадринск – Курган» – «Катайск – Шутино», их автомобиль остановился на перекрестке возле стоп-линии и продолжил движение в прямом направлении. Выехав на пересечение проезжих частей, он посмотрел налево и увидел, что в их строну по автодороге «Екатеринбург – Шадринск – Курган» со стороны г. Екатеринбурга движется автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №. Об этом он крикнул водителю Давыденко, после чего данное транспортное средство ударило своей передней частью в левую часть их автомобиля. В результате столкновения транспортных средств он ударился головой о переднюю стойку автомобиля. После ДТП он обратился в ГБУ «Катайская центральная районная больница» (л.д. № оборот).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» от 08.04.2026 № Давыденко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» 09.04.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования до выяснения всех обстоятельств (л.д. №).
Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, является Захарова, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. №). На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № от 01.09.2025, срок действия с 02.09.2025 по 01.09.2026 (л.д. №).
Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, является Давыденко, что подтверждается сведения УМВД России по Курганской области от14.07.2026 (л.д. №). Риск гражданской ответственности ответчика, как собственника и водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ № от 02.12.2025, срок действия с 15.12.2025 по 14.12.2026 (л.д№).
13.04.2026 Захарова обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. №).
В своем ответе на указанное заявление АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что в связи с причинением пассажиру автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, Близнякову телесных повреждений в виде ушиба волосистой части головы, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, а именно АО «Альфа-Страхование» (л.д. № оборот).
27.05.2026 Захарова обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. №).
АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, заключило с Захаровой соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. №) и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 18.06.2026 (л.д. № и справкой по операции от 19.06.2026 (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от 22.06.2026, выданному ИП Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 2186300 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 1434700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1572300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 283594 руб. 62 коп. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства округленно составила 1288700 руб. 00 коп. (л.д. №).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 888700 руб. 00 коп. (1288700 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Захарова обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Давыденко.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Давыденко, который управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой.
Действия Давыденко состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Захаровой.
В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения именно ответчиком, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Захаровой, и нарушением ответчиком Давыденко Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 22.06.2026, составленное экспертом-техником Аверьяновым П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение возражений в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Также с учетом положений ст. 15, 1067 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца, связанные с возмещением расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 11200 руб. коп., которые подтверждаются товарным чеком от ... года (л.д. №). Представленный товарный чек содержит наименование оказания услуг по эвакуации, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которое было эвакуировано.
Учитывая установленную 100 % вину Давыденко в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также, что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение независимого эксперта-техника Аверьянова П.Н. № от 22.06.2026, суд приходит к выводу о взыскании с Давыденко в пользу Захаровой разницы между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости услуг эвакуатора, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 899900 руб. 00 коп. (1288700 руб. 00 коп. + 11200 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Захаровой в результате ДТП, имевшего место 08.04.2026, были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти (л.д. №).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУ «Шадринская городская больница» следует, что Захарова 08.04.2026 в 16 час. 58 мин. обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в правой кисти, пояснив, что 08.04.2026 попала в ДТП на трассе в районе г. Катайска, была за рулем легкового автомобиля. Первичный осмотр выполнен Катайской СМП по данным ЕЦП. После проведения обследования Захаровой установлен диагноз «Ушиб правой кисти», назначено медикаментозное лечение, явка 13.04.2026 при наличии жалоб (л.д. №).
В последующем за медицинской помощью истец не обращалась.
В ходе проведения административного расследования по факту причинения вреда здоровью Захаровой в результате ДТП экспертиза не проводилась, причинение вреда здоровью не установлено.
Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» от 08.04.2026 № ответчик Давыденко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своей вины в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривает.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак М 065 КВ 116, являлся ответчик Давыденко, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Захаровой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истца, характер и объем причиненных истцу травм, длительность лечения, требования разумности и справедливости, степень вины Давыденко, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 22998 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 22.06.2026 (л.д. №); на оплату услуг эксперта – 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 10.06.2026 и № от 22.06.2026 (л.д. №); на отправку телеграммы в адрес ответчика – 415 руб. 38 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 10.06.2026 (л.д. № оборот).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика Давыденко.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серия В № от 23.06.2026 (л.д. №).
Интересы истца Захаровой в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 23.06.2026 (л.д. №).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление (8000 руб.), участвовал при подготовке дела и в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.07.2026, 13.08.2026, 31.08.2026, 14.09.2026 (по 8000 руб.), итого: 40000 руб. 00 коп.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Захаровой подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Давыденко в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Давыденко М.А., паспорт серия 9210 №, в пользу Захаровой Е.В., паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 899900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22998 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 415 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.