ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием государственного обвинителя Косикова И.В., подсудимого Соколовского С.В. и его защитника Борисова Е.В., потерпевшей Потерпевший 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СОКОЛОВСКОГО С.В., <данные изъяты>,
Судимого:
28 января 2020 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учётом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам судам ХМАО – Югры от 14 мая 2020 года, определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком на три года один месяц. Освобожденного из мест лишения свободы 04 июля 2022 года по отбытии срока наказания;
23 ноября 2023 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года. Освобожденного 06.08.2025 условно-досрочно на основании постановления Сургутского городского суда от 21 июля 2025 года на неотбытый срок четыре месяца. 20.11.2025 снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соколовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провожая знакомую Потерпевший 1 по пути следования от подъезда № к подъезду № дома по адресу: <адрес> достоверно зная, что в наружном правом кармане куртки, надетой на Потерпевший 1, находится её сотовый телефон, решил из корыстных побуждений совершить его тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Соколовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по пути следования по вышеуказанному адресу, держа за руку Потерпевший 1, убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, а потерпевшая Потерпевший 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует сохранность своего имущества, из корыстных побуждений, из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший 1, тайно похитил её сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» в чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора связи «Теле 2» (ООО Т2 Мобайл), с отсутствием денежных средств на счете, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте.
После чего, с похищенным чужим имуществом Соколовский С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Кроме того, Соколовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения между подъездом № и подъездом № дома по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший 1 сотовым телефоном «TECNO SPARK 20 Pro», в котором установлено приложение «Mir Рау», предназначенное для бесконтактной оплаты покупок, с доступом к банковскому счету №, привязанному к банковской карте АО «ТБанк» №, на имя Потерпевший 1, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший 1 в АО «ТБанк», по адресу: <адрес>, для дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
После чего, Соколовский С.В. в период с 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в различных торговых точках г. Златоуста Челябинской области, посредством бесконтактной оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета №, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней на общую сумму 11 735 рублей 97 копеек, а именно:
произвел оплату за товар в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 56 мин на сумму 890 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 57 мин на сумму 423 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 58 мин на сумму 910 руб.;
произвел оплату за товар в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на сумму 433 руб. 97 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 39 мин на сумму 39 руб. 99 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 17 мин на сумму 844 руб. 93 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 52 мин на сумму 1181 руб. 04 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 19 мин на сумму 1099 руб. 98 коп.;
произвел оплату за товар в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 07 мин на сумму 837 руб. 93 коп.;
произвел оплату за товар в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на сумму 1739 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час15 мин на сумму 1037 руб. 86 коп.
произвел оплату за товар в магазине «Бешенный клев», расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 58 мин на сумму 75 руб.;
произвел оплату за товар в аптеке «Живика», расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 час на сумму 540 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час на сумму 401 руб.;
произвел оплату за товар в аптеке «Дельта», расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час на сумму 594 руб. 80 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час на сумму 686 руб. 50 коп.
В результате своих единых умышленных преступных действий Соколовский С.В., из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя Потерпевший 1, на общую сумму 11 735 рублей 97 копеек и умышленно причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Соколовский С.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания с сожительницей ФИО9. по адресу: <адрес>. В вечернее время к ним в гости пришла подруга его сожительницы Потерпевший 1, которая хотела с ними отметить Новый год. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Поскольку Потерпевший 1 находилась в сильном опьянении, то она передала ему свой мобильный телефон и просила сходить за продуктами питания и алкоголем в магазин, сообщив также графический пароль от телефона. Он сходил за продуктами, с помощью программы Мир Пэй, установленной в телефоне Потерпевший 1, расплачивался в магазинах. В дальнейшем пришёл домой, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошёл проводить Потерпевший 1 до соседнего подъезда, так как та находилась в состоянии сильного опьянения. В пути, он незаметно для Потерпевший 1 вытащил из её кармана мобильный телефон, чтобы с его помощью совершать покупки с банковского счета Потерпевший 1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках покупал товар, за который рассчитывался бесконтактным способом, а именно прикладывал к терминалам оплаты телефон Потерпевший 1 После ввода пароля, снималась блокировка телефона, он открывал приложение «Мир Пэй» к которому привязана карта Потерпевший 1 и производил оплату. С суммой ущерба он согласен. После того как на счете закончились денежные средства, он не собирался в дальнейшем пользоваться данным телефоном, поэтому его выкинул. Продавать телефон или оставлять его себе в пользование не планировал, свою сим-карту в телефон не вставлял. С оценкой стоимости телефона согласен. В ходе разбирательства в полиции он вернул телефон, подобрав его там, куда бросил. По факту хищения мобильного телефона просит его оправдать, так как у него отсутствовал какой – либо корыстный умысел, а по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Суд полагает, что виновность подсудимого Соколовского С.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
Показаниями потерпевшей Потерпевший 1 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 2 л.д. 51-52), которые она полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО9 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. В квартире помимо неё находились ФИО9., её отец и сожитель Соколовский С.В. В процессе распития спиртного она передала Соколовскому С.В. свой телефон, показала графический ключ для разблокировки экрана, и сообщила, что в телефоне установлено мобильное приложение банка АО «ТБанк», где через «МИР ПЕЙ» можно осуществить покупку товаров. После чего Соколовский С.В. ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся они продолжили распивать спиртное. В вечернее время она сильно опьянела и пошла домой, Соколовский С.В. пошёл её провожал. Придя домой, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «TECNO SPARK 20 Pro», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». Указанный телефон она оценивает на сумму 12 000 рублей. На следующий день в утреннее время её сожитель ФИО8 пошёл за телефоном к Сыч А.В., однако, Соколовский С.В. ему пояснил, что она ушла с телефоном домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк и выяснила, что все денежные средства в сумме около 16 000 рублей находились на счете. Однако ДД.ММ.ГГГГ её сожитель выяснил о снятии денежных средств со счёта на сумму 11 735 рублей 97 копеек, в связи с чем они заблокировали счёт и обратились в полицию. В ходе следствия Соколовский С.В. добровольно выдал похищенный у неё мобильный телефон, а также возместил в счёт погашения ущерба 3 000 рублей. Причиненный по обоим преступления ущерб является для неё значительным. Поскольку доход её семьи состоит лишь из детских пособий на сумму 60 000 рублей на троих детей, при этом она сама не работает, никакого дохода не имеет, сожитель материально ей никак не помогает, с ней совместное хозяйство не ведёт.
Доход семьи полностью тратится на нужды семьи, на оплату коммунальных услуг, исходя из своих доходов, она не может приобрести телефон за аналогичную стоимость.
Оглашенными с согласия сторона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал в гости её знакомый Соколовский. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла её подруга Потерпевший 1 Они втроем сидели на кухне и распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, Потерпевший 1 попросила Соколовского сходить в магазин и купить спиртное и продукты, в связи с чем дала свой телефон, чтобы последний в магазине расплатился, используя ее телефон. У Потерпевший 1 в телефоне установлено приложение «Мир пэй» для бесконтактной оплаты в терминалах магазина. У Потерпевший 1 телефон был заблокирован на графический пароль, в связи с чем, она показала Соколовский как нужно вводить графический пароль. Соколовский сходил в магазин, но вскоре вернулся, пояснил, что забыл пароль. Тогда Потерпевший 1 предложила ему, чтобы тот на свой телефон записал видеозапись, как нужно правильно вводить графический пароль для разблокировки её телефона, Потерпевший 1 продемонстрировала ввод графического пароля, а Соколовский на свой телефон записал видеозапись. Затем Соколовский ушел в магазин, взяв телефон Потерпевший 1, и вернулся с продуктами и спиртным. Около 22 часов Соколовский пошел проводить Потерпевший 1, поскольку последняя сильно опьянела.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел сожитель Потерпевший 1 - ФИО8, который пояснил, что пришел по просьбе Потерпевший 1, поскольку та оставила свой телефон у нее в квартире. Они искали в квартире телефон Потерпевший 1, но его нигде не было. Соколовский отрицал, что брал телефон Потерпевший 1. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский вернулся домой и рассказал, что действительно забрал телефон Потерпевший 1 и с его помощью через приложение «Мир Пэй» покупал товар в магазине. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовский ходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она была уверена, что Соколовский покупает товар в магазине на собственные средства. Она помнит, что в указанные дни Соколовский покупал следующий товар: в аптеке купил 2 термометра, лекарства: Риксинт рино капли назальные, Ксилен капли назальные, аэрозоли, таблетки Бромгексин, Мукалтин. Также покупал: пиво «Охота», «Балтика», Голд Майн Бир, сигареты, яйца куриные, молоко «Золотые луга», водка особая «Байкал Лайт», сметана 15% «Простоквашино», пивной напиток «Редде», огурчики маринованные «Дядя Ваня», нектар «Добрый», батон нарезной, кофе растворимый, сыр Гойя, сахар рафинад, фарш домашний, фарш из свинины, пиво «Ловен Браун», кондиционер для белья, бритва МАСНЗ. В какие дни Соколовский покупал тот или иной товар, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соколовского вызвали в полицию для разбирательств по поводу хищения телефона Потерпевший 1. Позже Соколовский вернулся домой и рассказал, что действительно забрал телефон Потерпевший 1 и с использованием ее телефона через приложение «Мир Пэй» покупал товар в магазине. Позже Соколовский сообщил, что, находясь в отделе полиции, выдал сотрудникам полиции телефон Потерпевший 1 (т.1 л.д. 42-46).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что он проживает вместе с Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у родителей в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 час до 03:00 час он вернулся домой, Потерпевший 1 была дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 попросила его сходить в кв. №, где проживает ФИО9, чтобы он забрал ее телефон. Он пришел к ФИО9 домой и спросил про её телефон, но ФИО9 сказала, что телефон не видела. В это же время в квартиру ФИО9 вернулся Соколовский с алкоголем. Он спросил у Соколовский про телефон своей сожительницы, но Соколовский ему ответил, что та ушла домой, взяв свой телефон. Когда он вернулся в квартиру, то рассказал обо всем Потерпевший 1. Они позвонили на телефон горячей линии банка АО «ТБанк» и попросили сообщить информацию о балансе банковской карты Потерпевший 1, оператор озвучила сумму около 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Потерпевший 1 установил мобильное приложение АО «ТБанк» в своем телефоне, привязав услугу «Мобильный Банк» к своему абонентскому номеру телефона. После его направился в магазин для покупки продуктов. Когда он находился в магазине, то обнаружил, что на балансе банковской карты Потерпевший 1 нет денег. Когда он вернулся в квартиру, то обо всем сообщил Потерпевший 1. Вместе они в приложении АО «ТБанк» обнаружили, что с банковского счета АО «ТБанк», открытого на имя его сожительницы, были неправомерно списаны денежные средства на общую сумму 11 728 рублей путем осуществления покупки продуктов питания в магазинах и аптеках г. Златоуст («Пятерочка», «Красное и Белое», «Вит Аптека» «Фармленд» и др. в г. Златоуст) (т. 1 л.д. 29-32)
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Бешенный клев», расположенном по адресу: <адрес>. Реализация товара осуществляется как за наличный расчет, так и безналичный расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 ч. в их магазине совершена покупка на сумму 75 рублей мужчиной, который при оплате использовал сотовый телефон, то есть оплачивал покупку бесконтактным способом (т.1 л.д. 47-50).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 на следствии, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу товара в магазине «Продукты 24», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине видеокамер не имеется. Реализация товара осуществляется как за наличный расчет, так и безналичный расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился сотрудник полиции, от него она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их магазин обращался мужчина, который произвел покупку продуктов питания на сумму 910 рублей, оплачивал за покупку используя чужой телефон (т.1 л.д. 34-37).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на следствии, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток» с 2022 года. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, видео хранится на сервере в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней пришел сотрудник полиции, и попросил посмотреть видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сотрудником полиции они просмотрели видеозаписи, где увидели, что в указанные дни неизвестный мужчина оплачивает покупки на кассе при помощи сотового телефона бесконтактным способом, то есть к терминалу оплаты прикладывал сотовый телефон, находящийся при нем. По поступившему от следователя запросу были скопированы записи с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «Пятерочка», по <адрес> за указанные дни. Также были предоставлены копии чеков, на совершенные покупки (т. 1 л.д. 38-41).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что работает в должности провизор-технолог в аптеке «Живика», расположенной по адресу: <адрес> Время работы аптеки с 08 час до 21 час. Реализация товара в аптеке осуществляется как за наличный расчет, так и безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, когда в аптеку пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в их аптеке мужчина приобретал товар на сумму 401 рубль и 540 рублей, покупал при помощи сотового телефона бесконтактным способом, то есть к терминалу оплаты прикладывал сотовый телефон, находящийся при нем. Также сотрудник полиции показал фотографию того мужчины и пояснил, что данного мужчину зовут Соколовский С. Она вспомнила его, Соколовский действительно приходил в аптеку ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работала именно она. Соколовский купил бромгексин, мукалтин, а также сальбутамол-аэрозоль. По поступившему от следователя запросу предоставлены копии чеков, на совершенные покупки (т. 1 л.д. 51-54).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, из которых следует, что она работает в должности администратора в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. <адрес>. Реализация товара осуществляется как за наличный расчет, так и безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их магазине был приобретён товар при помощи сотового телефона бесконтактным способом, а именно ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 1739,97 рулей, а ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 1037,86 рублей. Сотрудник полиции показал также фотографию мужчины с данными Соколовский С., который совершал данные покупки. Также с сотрудником полиции были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлен мужчина внешне схожий с Соколовским С. На видеозаписи видно, что данный мужчина покупает товар в их магазине и при оплате за товар к терминалу оплаты прикладывает сотовый телефон, находящийся при нем. Соколовский ДД.ММ.ГГГГ приобрел: огурцы маринованные, нектар добрый, водку, сигареты, ДД.ММ.ГГГГ купил молоко, водку, сметану, сигареты, пивной напиток «Редд». По поступившему от следователя запросу предоставлены копии чеков, на совершенные покупки и видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.55-58).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, из которых следует, что она работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира, в настоящее время исполняет обязанности администратора. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. Реализация товара в магазине происходит как за наличные денежные средства, так и безналичным способом при помощи банковской карты либо с использованием сотового телефона оснащенного функцией «НФС» с установленным в телефоне платежным приложением «Мир пэй» или другим аналогичным платежным приложением. Ей от сотрудника полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в их магазине был приобретён товар при помощи сотового телефона бесконтактным способом на общую сумму 837,93 рубля. Согласно товарному чеку был приобретен товар: пакет-майка стоимостью 4,99 руб.; пиво «Охота» стоимостью 153,99 руб.; пиво «Балтика» стоимостью 162,99 руб.; пиво Голд Майн Бир Стронг стоимостью 118,99 руб.; пиво Голд Майн Бир стоимостью 113,99 руб.; сигареты «Captain Jack Special Blend Ruby» стоимостью 175 руб.; яйцо куриное C1 - 2 упаковки, стоимостью 53.99 руб. каждая, на сумму 107,98 рублей (т.1 л.д.61-64).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, из которых следует, что она работает в аптеке ООО «Дельта», расположенной по адресу: г<адрес>. Аптека имеет название «Аптека Плюс». В помещении аптеки имеется терминал для бесконтактной оплаты, которую можно производить при помощи банковской карты либо сотового телефона с установленным в нем платежным приложением «Мир пэй». От сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 и 14:05 совершена покупка следующего товара: капли назальные стоимостью 274 рубля, капли назальные Ксилен стоимостью 59 рублей, аэрозоль Атровент по цене 261,80 рублей, термометр ртутный по цене 337,10 рублей, термометр электронный по цене 349,40 рублей. Также ей стало известно, что при оплате за указанный товар покупатель-мужчина по фамилии Соколовский использовал сотовый телефон и оплачивал бесконтактно (т. 1 л.д. 59-60).
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также и письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший 1 просит оказать помощь в розыске её телефона стоимостью 12 000 руб., а также сообщает о хищении денежных средств в сумме 11 728 руб. со счета банковской карты АО «ТБанк»», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);
- протоколом выемки от 05.01.2026, согласно которому у Соколовского С.В. изъят сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» (т. 1 л.д. 80-83);
- протоколом осмотра предметов от 23.01.2026, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший 1 осмотрены:
сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro» в корпусе темно-синего цвета, без чехла, в телефоне вставлена сим-карта темно-синего цвета оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером телефона №. Телефон без видимых повреждений, в рабочем состоянии. В телефоне на рабочем столе отражены виджеты приложений «МИР пэй» и «ТБанк», но на момент осмотра приложения не просматриваются, потерпевшая пояснила, что банковскую карту, которая привязана к приложению «Мир пэй» и «ТБанк» заблокировала;
выписка о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «ТБанк» на 11 листах.
На странице 1 указаны данные карты: №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, данные владельца карты: Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., время транзакций: местное. Согласно сведениям предоставленным банком «Тбанк» установлено, бизнес модель Банка построена на дистанционном обслуживании Клиентов, в связи с чем место обслуживания счета находится по адресу: <адрес>
Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что в данной выписке указаны операции по покупкам в магазинах «Меридиан» и «Монетка», все покупки в данных магазинах производила она сама с использованием своей банковской карты №. Также потерпевшая указала, что в мобильном приложении «ТБанк» имеются сведения о номере счета данной карты и дата открытия счета, а именно: номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В магазинах «Продукты 24», «Красное белое», «Аптека Живика», «Пятерочка», «Аптека Дельта», «Бешенный клев» она покупки не производила, все покупки в данных торговых точках совершал Соколовский С.В. с использованием ее сотового телефона, данные операции относятся к хищению.
В выписке приведена расшифровка операций в виде таблицы. Согласно данной таблице, совершены покупки в различных торговых точках, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 покупка на сумму 890 рублей в торговой точке «Продукты 24»;
ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 покупка на сумму 423 рублей в торговой точке «Продукты 24»;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 покупка на сумму 433,97 рублей в торговой точке «Пятерочка»;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 покупка на сумму 39,99 рублей в торговой точке «Пятерочка»;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 покупка на сумму 1739,97 рублей в торговой точке « Красное-Белое »;
ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 покупка на сумму 910 рублей в торговой точке «Продукты 24»;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 покупка на сумму 540 рублей в торговой точке «Аптека Живика»;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 покупка на сумму 401 рублей в торговой точке «Аптека Живика»;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 покупка на сумму 844,93 рубля в торговой точке «Пятерочка»;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 покупка на сумму 594,80 рубля в торговой точке «Аптека Дельта»;
ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 покупка на сумму 1181,04 рубль в торговой точке «Пятерочка»;
ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 покупка на сумму 75 рублей в торговой точке «Бешенный клев»;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 покупка на сумму 686,50 рублей в торговой точке «Аптека Дельта»;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 покупка на сумму 1037,86 рублей в торговой точке «Красное-Белое»;
ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 покупка на сумму 837,93 рублей в торговой точке «Красное Белое»;
ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 покупка на сумму 1099,98 рублей в торговой точке «Пятерочка»;
Таким образом, общая сумма неправомерных операций составляет: 11735 рублей 97 копеек.
Кроме того, в выписке указаны операции по списанию денежных средств на малые суммы, а именно:
01.01.2026 -7 руб., 1,08 руб., 5,03 руб, 4,10 руб., 9,04 руб., 0,01 руб.
02.01.2026 -3 руб., 6,03 руб., 0,01 руб., 0,03 руб.,
03.01.2026 -4 руб., 6 руб., 2 руб., 8 руб., 9 руб., 5,07 руб., 5,20 руб., 8,96 руб., 5 руб., 3,5 руб., 2,14 руб., 2 руб., 7 руб., 6 руб., 0,06 руб.,
04.01.2026 - 2,07 руб., 0,02 руб., 2 руб., 7 руб. Общая сумма данных операций составляет: 122 руб. 35 коп.
В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данные суммы списываются после каждой покупки, поскольку у нее к вышеуказанной карте подключена программа «Копилка» и данные небольшие суммы автоматически переводятся на карту «Джуниор», которой пользуется ее несовершеннолетний сын (т. 1 л.д. 84-89);
- протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2026, согласно которому с участием подозреваемого Соколовского С.В. и защитника Борисова Е.В. осмотрены:
копия товарного чека №7534/0000000103, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 14:05. Чек принадлежит торговой точке «Аптека Дельта» (ООО «Дельта»), аптека расположена по адресу: <адрес>. Согласно чеку приобретен товар:
- термометр ртутный (градусник) на сумму 337,20 рублей,
- термометр электронный на сумму 349,40 рублей;
Общая сумма чека 686,50 рублей.
копия товарного чека № 7534/0000000080, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:24. Чек принадлежит торговой точке «Аптека Дельта» (ООО «Дельта»), аптека расположена по адресу: г. <адрес> Согласно чеку приобретен товар:
- риксинт рино капли назальные на сумму 274 рубля
- ксилен капли назальные на сумму 59 рублей;
- атровент аэрозоль на сумму 261,80 рублей.
Общая сумма чека 594,80 рублей.
копия товарного чека № 2288, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:12. Чек принадлежит торговой точке «Аптека Живика». Согласно чеку приобретен товар:
- сальбутамол аэрозоль стоимостью 540 рублей копия товарного чека № 2289, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:13. Чек принадлежит торговой точке «Аптека Живика». Согласно чеку приобретен товар:
- Бромгексин стоимостью 228 рублей
- Мукалтин стоимостью 173 рубля.
Общая сумма чека 401 рубль.
копия товарного чека №ОАМВ001901 от ДД.ММ.ГГГГ. Чек принадлежит торговой точке «Красное белое». Согласно чеку приобретен товар в торговой точке «Красное белое» по адресу: <адрес>
- пакет-майка стоимостью 4.99 р;
- пиво «Охота» стоимостью 153,99 рубля;
- пиво «Балтика» стоимостью 162,99 рублей;
- пиво Голд Майн Бир Стронг стоимостью 118,99 рублей;
- пиво Голд Майн Бир стоимостью 113,99 рублей;
- Сигареты «Captain Jack Special Blend Ruby» стоимостью 175 рублей;
- яйцо куриное С1 - 2 упаковки, стоимостью 53.99 рублей каждая, на сумму 107,98 рублей.
Общая сумма чека 837,93 руб.
копия товарного чека №0FQV001014 от ДД.ММ.ГГГГ. Чек принадлежит торговой точке «Красное белое». Согласно чеку приобретен товар в торговой точке «Красное белое» по адресу: <адрес>
- молоко «Золотые луга» стоимостью 89,99 руб;
- водка особая «Байкал Тайт» стоимостью 589,99 руб;
- сметана 15% «Простоквашино» стоимостью 89,89 рублей;
- пиво Голд Майн Бир Стронг стоимостью 118,99 рублей;
- пиво Голд Майн Бир стоимостью 113,99 рублей;
- Сигареты «Captain Jack Special Blend Ruby» стоимостью 175 рублей;
- пивной напиток «Редде» стоимостью 92,99 рублей.
Общая сумма чека 1037,86 руб.
копия товарного чека №0FQV000544 от ДД.ММ.ГГГГ. Чек принадлежит торговой точке «Красное белое». Согласно чеку приобретен товар в торговой точке «Красное белое» по адресу: <адрес>
- огурчики маринованные по - берлински «Дядя Ваня» стоимостью 269,99 руб.;
- нектар «Добрый» апельсин-мандарин стоимостью 189,99 руб.;
- водка особая «Байкал лайт» стоимостью 589,99 рублей;
- Сигареты «Captain Jack Special Blend Ruby» 2 шт. по 175 рублей за штуку, на сумму 350 рублей;
- Сигареты «Jade Les Clipse»2 шт. по 170 рублей, на сумму 340 рублей.
Общая сумма чека 1739,97 руб.
копия товарного чека № 99984, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 14:39. Чек принадлежит торговой точке «Пятерочка». Согласно чеку приобретен товар:
- батон нарезной стоимостью 39,99 рублей
Оплата произведена «Мир.пэй», то есть бесконтактно.
копия товарного чека № 13159, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 13:52. Чек принадлежит торговой точке «Пятерочка». Согласно чеку приобретен товар:
- кофе растворимый стоимостью 554,99 рублей
- сыр Гойя стоимостью 626,05 рублей.
Общая сумма чека 1181,04 руб.
Оплата произведена «Мир.пэй», то есть бесконтактно.
копия товарного чека № 100404, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:16. Чек принадлежит торговой точке «Пятерочка». Согласно чеку приобретен товар:
- пакет стоимостью 9,99 рублей
- батон молочный стоимостью 626,05 рублей.
- сахар рафинад стоимостью 64,99 рублей;
- фарш домашний стоимостью 219,99 рублей;
- фарш из свинины стоимостью 149,99 рублей;
- пиво Ловен.БОКБ.КР 1,3 л. стоимостью 164,99 рублей;
- пиво Ловен.БОКБ.КР 1,3 л. стоимостью 164,99 рублей;
Общая сумма чека 844,93 руб.
Оплата произведена «Мир.пэй», то есть бесконтактно.
копия товарного чека № 101008, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 09:19. Чек принадлежит торговой точке «Пятерочка». Согласно чеку приобретен товар:
- кондиционер для белья стоимостью 499,99 руб.;
- бритва МАСНЗ стоимостью 599,99 рублей.
Общая сумма чека 1099,98 руб.
Оплата произведена «Мир.пэй», то есть бесконтактно.
копия кассового чека № 13089, дата чека ДД.ММ.ГГГГ, время: 14:35 ч.
Чек принадлежит торговой точке «Пятерочка». Согласно чеку приобретен товар:
- пиво Балтика стоимостью 166,99 рублей;
- пиво Балтика стоимостью 166,99 рублей
- открытка стоимостью 99,99 рублей.
Оплата произведена «Мир.пэй», то есть бесконтактно.
- видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазинах «Красное-белое» и «Пятерочка», представленные на трех СД-дисках.
1. на диске нанесена пояснительная надпись маркером «Ки Б» <адрес>. СД-диск содержит 2 видеофайла, на которых запечатлен мужчина, совершающий покупки товаров, при оплате использующий сотовый телефон бесконтактным способом.
Согласно видеофайлу VID_20260113_173611 покупка происходит 02.01.2026 в 14:45. Согласно видеофайлу VID_20260113_173953 покупка происходит ДД.ММ.ГГГГ в 14:15.
Участвующий в осмотре Соколовский С.В. пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он.
2. на диске нанесена пояснительная надпись маркером «Ки Б» <адрес>. СД-диск содержит 1 видеофайл, на котором запечатлен мужчина, совершающий покупки товаров, при оплате использующий сотовый телефон бесконтактным способом.
Согласно видеофайлу VID_20260120_145248_639 покупка происходит 04.01.2026 в 09:07.
Участвующий в осмотре Соколовский С.В. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он.
3. на диске нанесена пояснительная надпись маркером «Пятерочка» <адрес>. СД-диск содержит 5 видеофайлов, на которых запечатлен мужчина, совершающий покупки товаров и при оплате использующий сотовый телефон бесконтактным способом.
Согласно видеофайлу VID_20260105_125411 покупка происходит 04.01.2026 в 09:19. Согласно видеофайлу VID_20260105_125755 покупка происходит ДД.ММ.ГГГГ в 13:52. Согласно видеофайлу VID_20250105_130015 покупка происходит ДД.ММ.ГГГГ в 14:35. Согласно видеофайлу VID_20260105_130205 покупка происходит ДД.ММ.ГГГГ в 14:39. Согласно видеофайлу VID _20260105_130422 покупка происходит 03.01.2026в 11:16.
Участвующий в ходе осмотра Соколовский С.В. пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он.
В ходе осмотра установлено, что даты и время покупок указанные в осмотренных товарных чеках соответствуют датам и времени покупок, совершенных Соколовским С.В., запечатленных в осмотренных видеозаписях (т.1 л.д. 113-126).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Соколовского С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд учитывает, что подсудимый Соколовский С.В. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, провожая Потерпевший 1 домой, он воспользовался тем, что последняя находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, он незаметно для неё из правого кармана куртки вытащил сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro», а в дальнейшем с помощью программы «Mir Рау», установленной в данном телефоне, совершал покупки различных товаров в магазинах, оплачивая их банковской картой Потерпевший 1
Оснований для самооговора со стороны Соколовского С.В. суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что камерами видеонаблюдения, установленными в магазинах «Красное-белое», «Пятерочка» запечатлено осуществление именно Соколовским С.В. покупок с помощью мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей.
В ходе просмотра указанных видеозаписей подсудимый не отрицал, что на изображении запечатлён именно он.
Виновность Соколовского С.В. объективно подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший 1 указавшей, что у неё был похищен телефон, на котором было установлено приложение «Mir Pay», позволяющее производить покупки без банковской карты и впоследствии с помощью этого приложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата покупок. При этом ранее она показывала подсудимому графический пароль от телефона.
Из показаний свидетеля ФИО9. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший 1 передала Соколовскому С.В. свой телефон для совершения покупок в магазине и сообщила ему графический пароль. Соколовский С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал покупки в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ со слов Соколовского С.В. ей стало известно, что он забрал у Потерпевший 1 ее телефон и с помощью приложения «Mir Pay» совершал покупки с банковского счета Потерпевший 1 в магазинах города.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по предъявленной сотрудником полиции фотографии она опознала Соколовского С.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил в аптеке покупки на сумму 401 руб. и 540 руб., при этом расплачивался за покупки, прикладывая к терминалу сотовый телефон, находящийся при нем.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.
Вся совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, в полной мере подтверждает виновность Соколовского С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы Соколовского С.В. о том, что хищение телефона у Потерпевший 1 он не совершал, а взял лишь для того чтобы с его помощью оплачивать покупки с банковского счета Потерпевший 1, при этом он не собирался в дальнейшем пользоваться данным телефоном, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Пункт 7 вышеуказанного Пленума дает разъяснение, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество
Из добытых в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Соколовский С.В. без согласия Потерпевший 1 и в тайне от неё взял из кармана надетой на ней куртки её сотовый телефон, чем причинил ей материальный ущерб, и впоследствии использовал похищенное имущество для совершения покупок с банковского счета Потерпевший 1
То обстоятельство, что Соколовский С.В., осуществив хищение денежных средств с банковского счета, не планировал в дальнейшем пользоваться телефоном или продать его, на квалификацию его действий по факту тайного хищения телефона не влияет, поскольку подсудимый добровольно не возвратил похищенное имущество Потерпевший 1, а выбросил, то есть распорядился им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав его действий по факту хищения чужого имущества.
Размер и стоимость похищенного имущества, а также точное количество похищенных денежных средств с банковского счёта потерпевшей судом устанавливается из показаний потерпевшей, а также из выписки по банковской карте, принадлежащей потерпевшей, о произведенных покупках.
Кроме того, размер причинённого потерпевшей ущерба не оспаривает и сам подсудимый.
Суд учитывает, что при совершении преступлений подсудимый Соколовский С.В. действовал тайно, поскольку во время хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1, а также денежных средств с её банковского счета, за его действиями непосредственно сама потерпевшая не наблюдала, а продавцам магазинов, в которых Соколовский С.В. оплачивал покупки с помощью телефона потерпевшей посредством установленного в телефоне приложения «Mir Pay», не было известно о том, что указанные денежные средства подсудимому не принадлежат.
Исходя из материального положения потерпевшей, которая нигде не работает, фактически проживёт на детские пособия, иного дохода не имеет, учитывая, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, доход семьи полностью тратится на нужды семьи, какого-либо имущества в собственности она не имеет, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим преступлениям, нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает конкретное количество похищенных денежных средств со счёта потерпевшей (11 735 рублей 97 копеек), а также стоимость похищенного мобильного телефона (12 000 рублей), которые в каждом случае существенно превышают сумму 5 000 рублей.
По факту хищение телефона, принадлежащего потерпевшей квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Соколовский С.В. похитил принадлежащий Потерпевший 1 телефон из кармана надетой на ней куртки, воспользовавшись нахождением последней в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем последняя должным образом не контролировала сохранность своего имущества.
По факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей квалифицирующий признак «совершенное с банковского счёта» в полной мере нашёл своё подтверждение.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.
Судом достоверно установлено, что денежные средства похищались путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты с помощью установленного на телефоне приложения «Mir Pay» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому была привязана банковская карта с номером №, также оформленная на имя Потерпевший 1
При этом суд отмечает, что похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.
По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.
Несомненно также и то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступлений действовал в каждом случае умышленно, с корыстной целью.
Таким образом, действия подсудимого Соколовского С.В. подлежат квалификации:
- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей - по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;
- по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Вменяемость подсудимого Соколовского С.В. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 225, 227, 229). Поэтому суд признает Соколовского С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у Соколовского С.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Соколовского С.В. от наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Соколовским С.В. совершены два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых (п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, второе (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Обсуждая личность Соколовского С.В., суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, официально трудоустроен, с положительной стороны охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания, в том числе имел поощрения (т. 1 л.д. 158-159, 159- оборот), с положительной стороны охарактеризован по месту работы в МУП «Автохозяйство».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину полностью признавал, давал подробные изобличающие себя показания (т. 1 л.д. 19-20) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
По факту хищения сотового телефона (ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд также учитывает: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
По факту хищения денежных средств с банковского счёта (ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Явки с повинной в действиях подсудимого суд не усматривает, учитывая, что свои признательные показания он дал сотрудникам полиции уже после его задержания. Сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания было достоверно известно о его причастности к обоим совершенным преступлениям, что подсудимый в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, суд не усматривает и законных оснований для признания в отношении подсудимого смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с п. 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
В судебном заседании подсудимый указал о наличии у него двоих малолетних детей, при этом не отрицал, что фактически в свидетельстве о рождении детей отцом не вписан, на протяжении длительного времени с указанными детьми он не общается, их надлежащим воспитанием не занимается.
Учитывая изложенное, а также и то, что в материалы дела не представлено объективных сведений о том, что Соколовский С.В. надлежащим образом исполняет свои обязанности и по материальному содержанию своих малолетних детей, с учётом принципа состязательности судопроизводства, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федераций в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку Соколовский С.В., будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, вновь совершил тяжкое преступление.
По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер преступлений и обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения исследуемых преступлений в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого – либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что Соколовскому С.В. следует назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягких видов наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления, тогда как назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет в полной мере отвечать вышеуказанным целям.
При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.
Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива исключает возможность применения к Соколовскому С.В. условного осуждения.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая, что подсудимым совершено, в том числе и тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает, что для отбывания назначенного наказания Соколовского С.В. следует направить в исправительную колонию особого режима.
С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Соколовскому С.В. меру пресечения на заключение под стражу.
Потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соколовского С.В. возмещение имущественного вреда на сумму 11 735 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 238).
В судебном заседании не опровергнуты показания подсудимого о добровольном возмещении им ущерба потерпевшей на сумму 3 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым, в связи с чем, с Соколовского С.В. подлежит взысканию в пользу Потерпевший 1 денежная сумма в размере 8 735 рублей 97 копеек.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Соколовского С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:
- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;
- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколовскому Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок три года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Изменить Соколовскому С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соколовскому С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Соколовского С.В. в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 97 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «TECNO SPARK 20 Pro», модель TECNO KJ6, в корпусе синего цвета imeil: №, imei2: № с вставленной в него сим-картой оператора «Теле 2», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший 1, считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения;
- выписку о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков, СД-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 22.04.2026.