ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Златоуст, Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Граба К.Е., защитника – адвоката Говердовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Граба Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с 16 часов 14 минут 17.06.2025 по 11 часов 07 минут 28.06.2025 Потерпевший №1, доверяя Граб К.Е., с целью приобретения шин, передала последнему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 125 000 рублей, тем самым вверила принадлежащее ей имущество во временное пользование Граб К.Е., при этом распоряжаться им не разрешала. После передачи указанного имущества у Граб К.Е. возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.
Далее, в период с 13 часов 45 минут 26.06.2025 по 11 часов 07 минут 28.06.2025 Граб К.Е., находясь по адресу: <адрес>, в телефонном разговоре попросил Потерпевший №1, передать ему денежные средства в сумме 17 000 рублей для приобретения автомобильных шин. Потерпевший №1, доверяя Граб К.Е., осуществила перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО6, к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании Граб К.Е. Тем самым Потерпевший №1 вверила принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 000 рублей, во временное пользование Граб К.Е.
Реализуя свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, право распоряжаться автомобилем ему никто не предоставлял, около 11 часов 07 минут 28.06.2025, Граб К.Е. продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приема металла, расположенный по адресу: Челябинская область г. Златоуста ул.Нижне-Логовая, 2А, тем самым истратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Кроме того, Граб К.Е., продолжая единый преступный корыстный умысел, осознавая, что денежные средства в сумме 17 000 рублей ему не принадлежат и право распоряжаться денежными средствами иначе как на приобретение автомобильных шин ему никто не предоставлял, приобрел на вышеуказанные денежные средства спиртные напитки и продукты питания, тем самым истратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1
В результате единых умышленных преступных действий Граб К.Е. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 142 000 рублей 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Граб К.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.
Таким образом, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Действия подсудимого Граб К.Е. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (том № 1 л.д.88), принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, даче объяснений до возбуждения уголовного дела в которых он в том числе сообщил, куда сдал автомобиль (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания объяснения, поданного подсудимым сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку указанное объяснение было получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда причастность подсудимого к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, кроме того потерпевшая в своем заявлении указала на него как на лицо, совершившее преступление.
Наличия у подсудимого каких-либо тяжелых или хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершенного им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение наказания, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Назначенное таким образом наказание, по мнению, суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
Судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с чем положения ч.1,5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за данное преступление не применяются.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый растратил вверенное ему имущество потерпевшей, на общую сумму 142000 рублей. При этом, согласно расписке, потерпевшей возмещен имущественный вред на сумму 25 000 рублей (том № л.д.88), данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Таким образрм, невозмещенным остается вред в сумме 117 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.01.2026 разрешено наложение ареста на имущество Граб К.Е. - сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», номер модели- №, серийный номер№, объемом памяти 128 ГБ.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 04.02.2026 на имущество Граб К.Е. - сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», номер модели- № серийный номер- № объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 47 000 рублей наложен арест (том № 1 л.д. 213-214)
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, правовые и фактические основания для обращения взыскания на сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», номер модели- №, серийный номер- №, объемом памяти 128 ГБ отсутствуют.
Поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1частично удовлетворены, суд считает необходимым арест, наложенный на сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», номер модели- №, серийный номер- №, объемом памяти 128 ГБ, принадлежащий на праве собственности подсудимому, сохранить до возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Граба Кирилла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора меру пресечения отменить.
Удовлетворить частично исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Граба Кирилла Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.
Сохранить арест наложенный на имущество Граб К.Е. - сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», номер модели- № серийный номер- № объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 47 000 рублей, до возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №1 с подозреваемым Граб К.Е. в социальной сети «В контакте», выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Газпромбанке», выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанке» на имя Потерпевший №1 находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-37/2026 года;
- банковскую карту № ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО6, переданную на хранение свидетелю ФИО6, считать возвращенной по принадлежности и освободить свидетеля от дальнейшего хранения вещественного доказательства;
- сотовый телефон марки «Blackview», принадлежащий свидетелю ФИО7, переданный на хранение свидетелю ФИО7, считать возвращённым по принадлежности и освободить свидетеля от дальнейшего хранения вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий Росляк Я.В.
Приговор вступил в законную силу 27.03.2026.