ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимого Аристова Д.Ю. и его защитника Говорковой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аристова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Аристов Д.Ю. в вечернее время 22 января 2026 года, находясь возле дома 16А по ул. 40-летия Победы г. Златоуста Челябинской области, обнаружил на снегу сверток из фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Понимая, что растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,74 грамма, Аристов Д.Ю. подобрал его, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта ФИО9
Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Аристов Д.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 8, 10, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в вечернее время 22 января 2026 года в автомобиле «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, передал сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой, в пересчете после высушивания до постоянной массы, 0,74 грамма, ФИО9 тем самым незаконно сбыл наркотическое средство.
Каннабис (марихуана) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой в пересчете после высушивания до постоянной массы, 0,74 грамма, не образует значительного, крупного и особо крупного размера.
Подсудимый Аристов Д.Ю. в судебном заседании вину признал. Показал о том, что 22 января 2026 года около 18:30 нашел в снегу возле дома по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 16А сверток из фольги, развернул его, по запаху понял, что в нем находится марихуана. Решил отдать наркотик коллеге ФИО9, чтобы таким образом вывести его из запоя. В тот же день вечером после работы подвозил ФИО9 домой на своем автомобиле «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около дома ФИО9 по адресу: <адрес> он в автомобиле передал ему наркотик, знал о том, что ФИО9 употребляет марихуану.
Виновность Аристова Д.Ю., помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств,
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что Аристов Д.Ю. передал ему марихуану в январе 2026 года, обстоятельств произошедшего он в настоящее время не помнит. Охарактеризовал Аристова Д.Ю. с положительной стороны.
В ходе расследования ФИО9 показал о том, что 22 января 2026 года около 19 часов Аристов Д.Ю. в своем автомобиле «Nissan» около дома по адресу: <адрес> передал ему наркотик, который нашел у здания «Государственной аптеки». Дома он развернул сверток, часть наркотика пересыпал в два бумажных свертка, из которых в последующем употреблял его (т. 1 л.д. 133-136, 138-141).
Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, просил им доверять, указал на то, что ранее лучше помнил события.
Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по ЗГО Челябинской области показал о том, что 23 января 2026 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в приемный покой КС-2 с диагнозом токсическое отравление поступил ФИО9 В соответствии с ведомственным приказом он осуществил выезд по месту проживания ФИО9 Мать ФИО11 сообщила, что сын отравился марихуаной, которая хранится у них в квартире. В связи с поступившей информацией на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла свертки с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 142-145).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что ФИО9 является ее сыном, он отравился грибами, его увезли в больницу. После приехали сотрудники полиции и следственно-оперативная группа, которые провели осмотр в ее квартире, в комнате ФИО9 обнаружили свертки.
В ходе расследования ФИО11 показала о том, что ФИО9 злоупотребляет алкоголем, уходит в запой. Утром 23 января 2026 года сына госпитализировали в больницу. Днем домой приехали сотрудники полиции, которые с ее согласия, с участием понятых, произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра были обнаружены, в том числе в комнате сына вещества растительного происхождения, находившиеся в полимерном пакете и свертках. Все было упаковано в отдельные сейф-пакеты, опечатанные в ее присутствии. Все изъятые предметы принадлежали ее сыну (т. 1 л.д. 152-155).
Оглашенные показания ФИО11 подтвердила, просила им доверять.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе расследования показала о том, что 23 января 2026 года принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия вместе со вторым понятым. Всем разъяснились права и обязанности. В ходе осмотр были обнаружены, в том числе вещества растительного происхождения в полимерном пакете и свертках. Все изъятое было упаковано в отдельный полимерный сейф-пакет, опечатанный в их присутствии, все участвующие поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия ее ознакомили с протоколом, в котором поставила свою подпись (т. 1 л.д. 147-150).
Кроме показаний свидетелей виновность Аристова Д.Ю. подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась <адрес>, были изъяты два бумажных свертка, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, сверток из фрагмента фольги, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, курительная трубка (т. 1 л.д. 5-10).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества растительного происхождения из двух бумажных свертков являются каннабисом (марихуаной), массой в пересчете после высушивания до постоянной массы: в первом бумажном свертке - 0,07 грамм, во втором бумажном свертке - 0,09 грамма (т. 1 л.д. 14-15).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), массой в пересчете после высушивания, 0,58 грамма (т. 1 л.д. 17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения из двух бумажных свертков являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет: в первом бумажном свертке - 0,04 грамма, во втором бумажном свертке - 0,06 грамма. В ходе проведения экспертизы было суммарно израсходовано 0,06 грамма вещества (по 0,03 грамма из каждого бумажного свертка), в ходе исследования суммарно израсходовано 0,06 грамма вещества (по 0,03 грамма из каждого бумажного свертка), остаточная масса вещества составляет 0,04 грамма (т. 1 л.д. 70-74).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы равна - 0,53 грамма. В ходе проведения экспертизы и исследования было израсходовано по 0,05 грамм вещества, остаточная масса вещества составила 0,48 грамма (т. 1 л.д. 78-82).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в курительной трубке присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентном наркотических средств, получаемых из растения конопля. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 86-89).
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает допустимыми и достоверными, относимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.
Аристов Д.Ю. свою виновность не оспаривал, признал себя виновным.
Оснований для самооговора Аристова Д.Ю. суд не усматривает, его показания стабильны, подробны и последовательны, являются не единственным доказательством по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при осмотре предметов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств либо с участием понятых, по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, чьи показания исследованы в судебном заседании в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Показания свидетелей в части, имеющей юридическое значение для настоящего уголовного дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведений и доказательств о предвзятости свидетелей не представлено, таковые судом не установлены.
Иные письменные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре, признаются судом достоверными, поскольку получены компетентным должностными лицами, предоставлены из соответствующих органов власти и учреждений, надлежащим образов заверены, сведения в них содержащиеся, сомнений не вызывают, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты, они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств. В связи с чем также признаются судом допустимыми и непротиворечивыми доказательствами по настоящему делу.
Исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцом для сравнительного исследования» суд, с учетом ст. 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю и в суд на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом, в соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.
Осмотр места происшествия – квартиры ФИО9, в результате которого изъято наркотическое средство, проводился с участием понятых, с составлением протокола, правильность отражения хода и результатов проводимых действий подтвердили допрошенные понятые; протокол подписан должностными лицами, понятыми.
Вид наркотического средства и его размер, установлен экспертными исследованиями, которые суд считает достоверными. Все экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, стаж работы по специальности 30 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях эксперта отражены методики и использование специального оборудования при проведении экспертиз, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование вещества произведено по существующим и утвержденным методикам, которые не дают оснований усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что действия Аристова Д.Ю. по незаконному сбыту наркотического средства ФИО9 являлись не добровольными.
Никаких угроз подсудимому с целью принуждения его к занятию незаконным оборотом наркотических средств к нему не поступало, сам подсудимый об этом не заявлял.
Аристов Д.Ю. передал ФИО9 наркотическое средство безвозмездно, что является незаконным сбытом наркотического средства, в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Сбыт наркотического средства, совершенный Аристовым Д.Ю., носит оконченный характер, поскольку наркотическое средство поступило до непосредственного потребителя ФИО9
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств установлена точная дата совершения преступления, то суд считает возможным указать на то, что преступление было совершено в вечернее время 22 января 2026 года вместе указания более расширительного периода с 01 января 2026 года до 09 часов 50 минут 23 января 2026 года.
Действия Аристова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Вменяемость Аристова Д.Ю. сомнений не вызывает, странностей в его поведении не наблюдается.
Оснований для освобождения Аристова Д.Ю. от уголовной ответственности, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
То обстоятельство, что масса сбытого наркотического средства не отнесена уголовным законом ни к крупному, ни к особо крупному, ни к значительному размеру не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вид, размер наркотического средства, факт последующего изъятия в жилище ФИО9 наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, настолько, чтобы признать деяние не представляющим общественной опасности.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер.
Обсуждая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Аристов Д.Ю. имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО9 – положительно, по месту работы – положительно, им оформлен уход за пожилым отцом, с которым они вместе проживают, подсудимый <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Аристова Д.Ю., суд относит:
- признание вины, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- наличие малолетнего ребенка: сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из объяснений и признательных показаний подсудимого, из его участия при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Аристова Д.Ю., не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, включая массу сбытого наркотического средства, конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, принимая во внимание особенности мотивации поведения подсудимого, признать данные обстоятельства исключительными и назначить Аристову Д.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В данном случае вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого создают предпосылки для его исправления хотя и в условиях изоляции, но в менее длительный срок.
Суд не находит оснований для назначения Аристову Д.Ю. более мягкого вида наказания чем лишение свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Аристовым Д.Ю. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.
С учетом личности Аристова Д.Ю. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Аристову Д.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу изменить Аристову Д.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
При зачете Аристову Д.Ю. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Аристова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аристову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аристова Д.Ю. под стражей с 20 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- вещество растительного происхождения в виде фрагментов плодовых тел грибов красно-коричневого цвета, массой 89 г, остаточной массой 87 г, прозрачный полимерный пакет, находящиеся в полимерном упаковочном сейф-пакете №, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,16 г, остаточной массой после проведенной экспертизы и исследования - 0,04 г, два бумажных свертка, вещество растительного происхождения из полимерного пакета, представленное на исследование, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 1,89 г, остаточной массой после проведенной экспертизы и исследования 1,49 г, прозрачный бесцветный полимерный пакет, два бумажных свертка, находящиеся в полимерном упаковочном сейф-пакете №, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,58 г, с остаточной массой после проведенной экспертизы и исследования 0,48 грамма, один сверток, выполненный из фрагмента фольги, находящиеся в полимерном упаковочном сейф-пакете №, курительную трубку из металла серебристо-серого цвета, находящиеся в полимерном упаковочном сейф-пакете № - находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;
- ватный тампон контрольного образца к смывам Аристова Д.Ю., ватный тампон с образцом смывов с рук Аристова Д.Ю., ватный тампон с образцом смывов с карманов верхней одежды Аристова Д.Ю., находящиеся в полимерном упаковочном сейф-пакете №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОМВД России по ЗГО Челябинской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 07.04.2026.