ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственных обвинителей Косикова И.В., Буркова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Юдина В.А. и его защитника Сазанакова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юдина Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:
Юдин В.А., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специального средства в отношении Потерпевший №1
Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации:
- сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства (п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 4),
- сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12),
- при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13),
- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.ч. 1, 3 ст. 5),
- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6),
- сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях ипорядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 8 ст. 18),
- сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.ч. 1, 3 ст.19),
- сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20),
- сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (п. 1-5, 6 ч. 1 ст. 21).
Юдин В.А., назначенный приказом начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, имеющий специальное звание капитан полиции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в силу своего должностного положения правами и обязанностями.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, утвержденной начальником ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Юдин В.А.:
- обязан знать Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 5, 5.1, 5.3),
- обладает профессиональными навыками применения физической силы, специальных средств и оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исполнительской дисциплины (п.п. 6, 6.7, 6.8),
- обязан при доставлении в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» граждан (правонарушителей): обеспечить надлежащую охрану задержанных лиц во время их нахождения в специальном помещении для содержания задержанных лиц с целью исключения побега, нападения на сотрудников суточного наряда и членовредительства, самоубийства задержанного. Несет персональную ответственность за порядок, условия и сроки содержания задержанных лиц, обеспечения питанием и постельными принадлежностями согласно норм положенности (п.п. 29, 29.8.),
- в связи со служебной необходимостью, по указанию непосредственного или прямого руководителя, может быть привлечен к исполнению обязанностей старшего оперативного дежурного дежурных частей ОМВД (оперативного дежурного дежурных частей ОМВД), с временным освобождением от исполнения основных обязанностей по должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» (п. 48),
- несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области, а также обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (п.п. 49, 49.1, 49.2),
На основании приказа по личному составу начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Юдина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно были возложены обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.
В нарушение указанных нормативно-правовых актов и должностной инструкции Юдин В.А., являясь врио старшего оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
02.02.2026 года в 08:00 врио старшего оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Юдин В.А. заступил на службу в помещении дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
02.02.2026 года в 21:50 нарядом сотрудников патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области был доставлен Потерпевший №1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Потерпевший №1 был помещен в специальное помещение для задержанных лиц ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. Потерпевший №1 после помещения его в указанное помещение, стал стучать в дверь и просить выпустить его в туалет.
02.02.2026 года у Юдина В.А., находящегося в помещении дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 16), являющегося должностным лицом, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы возник умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на применение насилия и специального средства в отношении Потерпевший №1 без наличия на то законных оснований.
Реализуя преступный умысел, Юдин В.А. 02.02.2026 года в период времени с 22:12 до 22:23, находясь в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, вооружился находящимся в помещении дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области электрошоковым устройством «АИР-107У» №, проследовал в специальное помещение для задержанных лиц ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в котором находился Потерпевший №1, открыл дверь указанного помещения и действуя из ложно понятых интересов службы, не имея законных оснований к применению специальных средств, явно выходя за пределы своих полномочий по применению специальных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, дающих сотрудникам полиции право применять физическую силу и специальные средства, умышленно, вопреки интересам службы, применил к Потерпевший №1 специальное средство – вышеуказанное электрошоковое устройство путем воздействия электрического тока на область туловища Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.
Продолжая реализацию преступного умысла, Юдин В.А. 02.02.2026 года в период с 22:49 до 22:51, находясь в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из ложно понятых интересов службы, не имея законных оснований к применению физической силы и явно выходя за пределы своих полномочий по применению физической силы, предусмотренных ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, дающих сотрудникам полиции право применять физическую силу и специальные средства, умышленно, вопреки интересам службы, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес пять ударов ладонью руки в область головы и удар рукой в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.
Своими умышленными действиями Юдин В.А., являясь должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок и общественную безопасность, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия и специального средства, чем существенно нарушил права и законные интересы и права Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 2, 15, 17, 18, 21, 22, 27, 45 Конституции РФ, ст. 3 Декларации прав человека, ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, предписывающие соблюдение в отношении него должностными лицами государства Конституции РФ и Законов, признание и гарантию, государственную защиту прав и свобод, охрану чести и достоинства личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, причинив физическую боль и нравственные страдания Потерпевший №1, подвергнув унижающему человеческое достоинство обращению, унизив его честь и достоинство. Также Юдин В.А. подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитировал деятельность отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, обязанного действовать в строгом соответствии с законом, причинив ущерб деловой репутации МВД России, выразившийся в формировании негативного образа перед гражданами, так как вместо соблюдения прав и законных интересов Потерпевший №1, явно превышая пределы своих должностных полномочий, применяя насилие и специальное средство в отношении Потерпевший №1, подорвал веру граждан в законность действий государственных органов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Подсудимый Юдин В.А. в судебном заседании вину признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «применение специальных средств». Показал о том, что состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. 02.02.2026 года он временно исполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части того же отдела полиции, заступил на службу. В отдел полиции был доставлен Потерпевший №1, на которого был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кричал о том, что его неправомерно задержали, требовал отпустить. Потерпевший №1 завели в комнату для досмотра, оформили на него документы, получили отпечатки пальцев. Лично он с Потерпевший №1 не общался, но наблюдал за ним через стекло, видел у него покраснения на скуловой части лица слева, то есть те же, что видны у Потерпевший №1 на видео. Потерпевший №1 препроводили в комнату для задержанных. Практически сразу Потерпевший №1 стал с силой стучать в дверь, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, кричал, что его неправомерно задержали. Он пошел к Потерпевший №1, чтобы успокоить, взял с собой электрошокер в целях безопасности. Он открыл дверь камеры, стал спрашивать у Потерпевший №1 причину стука в дверь. Потерпевший №1 сказал, что хочет в туалет. Он вывел Потерпевший №1 в туалет и снова препроводил в камеру для задержанных. Потерпевший №1 вновь начал стучаться в двери и кричать о том, что он незаконно задержан. Он подошел к камере, открыл дверь и стал объяснять Потерпевший №1 основания его задержания. Потерпевший №1 пытался выйти из камеры, поэтому он продемонстрировал ему электрошокер, просунув его в проем двери, включил, от чего был слышен сильный треск, но к одежде и телу Потерпевший №1 его не прислонял. Далее он ушел работать, а потом спать, поскольку ему положен ночной отдых (4 часа), но не смог уснуть, поскольку Потерпевший №1 продолжать стучать и кричать. Ближе к 23 часам он открыл дверь камеры, спросил у Потерпевший №1 почему тот стучится. Потерпевший №1 сказал, что его незаконно задержали, пытался выйти из камеры, просовывал ноги из камеры. Он придерживал дверь камеры, не давая Потерпевший №1 выйти, одновременно предупреждая его о том, что если он не успокоиться, то он применит к нему физическую силу. Поскольку Потерпевший №1 не успокаивался, то он нанес ему четыре удара ладонью по лицу слева, в то место, где у него уже были покраснения. После его действий Потерпевший №1 успокоился. Законных оснований для применения физической силы к Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 не пытался его ударить, преступлений и административных правонарушений в отношении него не совершал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что 02.02.2026 года его доставили в отдел полиции, не объяснили причину. Сотрудник ППС – водитель ударил его в дежурной части по голове с двух сторон, от чего он испытал физическую боль. Затем его в отделе полиции поместили в камеру для задержанных. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел в туалет и стал стучать в дверь камеры. Дверь ему открыл Юдин В.А., сказал, что туалет не работает, что он задержан за то, что якобы стучал к кому-то в дверь. Через время он снова начал стучать в дверь, поскольку хотел в туалет. Дверь снова открыл Юдин В.А., который просил его успокоиться, оскорблял нецензурными словами, ударил его кулаком в область головы слева пять раз, а затем ткнул его два раза включенным электрошокером в область живота справа и в область середины живота, от чего электрошокер издал характерный треск. От ударов Юдина В.А. он испытал физическую боль и на следующий день у него болела голова, были кровоподтеки на лице. От применения электрошокера он также чувствовал боль и колющие ощущения, но разряд был не сильный, следов от применения электрошокера у него на теле не осталось, прикосновение электрошокера было кратковременным. Он противоправных действий в отношении Юдина В.А. не совершал, самостоятельно из камеры выйти не пытался. Претензий к Юдину В.А. не имеет, извинения принял.
В ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что Юдин В.А. требовал от него успокоиться и не проситься в туалет. Юдин В.А. применил к нему электрошокер из-за того, что он просился в туалет и стучал в дверь, прислонять электроды электрошокера ему в область живота с левой и правой стороны, подавал разряд тока короткое время. От ударов током не менее двух раз он чувствовал физическую боль. Спустя время он снова стал стучаться в дверь, чтобы его выпустили в туалет. Дверь открыл Юдин В.А., которому он сказал, что хочет в туалет. Юдин В.А. с силой стал наносить ему удары рукой в область левой щеки и лба, не менее трех ударов, от которых он испытывал физическую боль (т. 1 л.д. 72-76, 77-79).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указав на то, что перепутал последовательность действий Юдина В.А. В действительности Юдин В.А. сначала применил к нему электрошокер, а затем через время нанес ему удары по лицу.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения дежурной части потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что до применения к нему насилия Юдиным В.А. у него уже имелся кровоподтек на левой части лица, щека и скула были красными от ударов, нанесенных ему сотрудником ППС – водителем. После насильственных действий Юдина В.А. у него на лице остались те же телесные повреждения, которые образовались от действий водителя. От насильственных действий водителя ему было больнее, чем от действий Юдина В.А.
Свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В феврале 2026 года дежурил совместно с Юдиным В.А., который был старшим оперативным дежурным. Вечером в дежурную часть был доставлен Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, кричал, выражался нецензурно, вел себя неадекватно. Потерпевший №1 после оформления документов поместили в камеру для задержанных. Потерпевший №1 стучался в дверь, кричал, что хочет в туалет. Он видел, что ближе к 24 часам к Потерпевший №1 в камеру подходил Юдин В.А., хотел его успокоить, так как не мог уснуть из-за шума. Юдин В.А. подходил к Потерпевший №1 с электрошокером, но он не видел применял ли Юдин В.А. электрошокер к Потерпевший №1 Он не помнит были ли у Потерпевший №1 на лице видимые телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 02.02.2026 года в 20:30 ему позвонила соседка Потерпевший №1 и сообщила о том, что Потерпевший №1 скандалит и пинает двери. Он пришел в общежитие, попросил у Потерпевший №1 документы. Потерпевший №1 отказался предоставить документы, стал вести себя вызывающе, хулиганил. На его замечания Потерпевший №1 не реагировал, попытался от него уйти, поэтому он надел на него наручники. Он доставил Потерпевший №1 в опорный пункт, из которого Потерпевший №1 забрали сотрудники ППС и увезли в дежурную часть отдела полиции. Через время он пришел в дежурную часть, видел там Потерпевший №1, при этом не видел на лице Потерпевший №1 видимых телесных повреждений. При нем никто к Потерпевший №1 насилие не применял. Потерпевший №1 находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала о том, что состоит в должности полицейского ППСМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 02.02.2026 года с Свидетель №3 и Свидетель №4 около 21 часа увидела ФИО5, который вел задержанного Потерпевший №1 в наручниках. Было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции «Новозлатоустовский» для оформления административного материала. Свидетель №3 надел свои наручники на руки Потерпевший №1, а Свидетель №1 снял свои. Потерпевший №1 был доставлен около 22 часов. В отделе полиции «Новозлатоустовский» они завели Потерпевший №1 в коридор перед входом в дежурную часть и помещение для досмотра задержанных. Она в помещении дежурной части оформляла документы. Свидетель №3 и Свидетель №4 находились с Потерпевший №1 В помещении дежурной части ОП «Новозлатоустовский» на смене были Юдин В.А. и Свидетель №5 Оформление административного задержания заканчивал Свидетель №5, после чего поместил Потерпевший №1 в камеру для задержанных (т. 1 л.д. 98-102).
Свидетели Свидетель №3 (водитель) и Свидетель №4 – полицейские ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в ходе расследования дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-108, 110-113).
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала о том, что Юдин В.А. является ее сожителем, характеризует его с положительной стороны, он спокойный, воспитывает ее дочь, содержит их материально. Юдин В.А. рассказал ей о том, что не сдержался на задержанном и нанес ему пощечины руками, чтобы привести его в чувство.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что Юдин В.А. приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №6 значимых показаний по обстоятельствам дела не дала (т. 1 л.д. 120-122).
Помимо допрошенных в судебном заседании лиц, чьи показания суд признает достоверными, виновность Юдина В.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение инспектора по разбору и специальное помещение для задержанных лиц отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 16 (т. 2 л.д. 33-41),
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Юдина В.А. (<адрес> в ходе обыска изъят принадлежащий Юдину В.А телефон «Iphone 15 PRO MAX» (IMEI: №) (т. 2 л.д. 6-10),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался принадлежащий Юдину В.А. телефон «Iphone 15 PRO MAX» (IMEI: №). В телефоне в социальной сети «Вконтакте» в переписке от 5 и 11 февраля 2026 года между Юдиным В.А. и Свидетель №7 обнаружен диалог, согласно которому Юдин В.А. сообщает Свидетель №7 о том, что его действия записались на видеокамеры и «его могут посадить из-за этих пощечин» (т. 2 л.д. 13-16),
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 была изъята толстовка, а у Свидетель №6 - электрошоковое устройство «АИР-107У» № и зарядное устройство к нему (т. 2 л.д. 20-22, 24-26),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
* электрошоковое устройство «АИР-107У» № и зарядное устройство к нему, находящиеся в работоспособном состоянии. При включении электрошокового устройства возникает характерный треск электрических разрядов,
* толстовка из трикотажного материала, принадлежащая Потерпевший №1 На правой части передка кофты обнаружены сквозные колотые повреждения в виде следов утыкания (т. 2 л.д. 27-29),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Видеозапись содержится на двух видеофайлах:
* файл «комната разбора по доставленным», где запечатлено помещение для работы с доставленными лицами ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области:
в 22:03 в помещение заходят помощник оперативного дежурного Свидетель №5 и Потерпевший №1 На руках у Потерпевший №1 за спиной застегнуты наручники. К Потерпевший №1 подходит сотрудник ППСП Свидетель №3, снимает с рук Потерпевший №1 наручники.
в 22:11 Потерпевший №1 заходит в специальное помещение для задержанных лиц.
в 22:13 Юдин В.А. заходит в помещение и открывает специальное помещение для задержанных лиц, в котором находится Потерпевший №1 В левой руке Юдин В.А. держит электрошоковое устройство. Юдин В.А. берет электрошоковое устройство в правую руку и нажимает на нем на кнопку, после чего заходит за металлическую дверь специального помещения для задержанных лиц внутрь помещения.
в 22:14 Юдин В.А. и Потерпевший №1 выходят из помещения.
в 22:16 Юдин В.А. заводит Потерпевший №1 в специальное помещение для задержанных лиц, закрывает дверь указанного помещения и стучит в дверь. Юдин В.А. открывает дверь помещения, удерживая электрошоковое устройство в левой руке, включает его, нажимая на кнопку и неоднократно направляет в сторону Потерпевший №1 в 22:23 Юдин В.А. выходит из помещения.
в 22:49 Юдин В.А. заходит в помещение для работы с доставленными лицами, открывает дверь специального помещения для задержанных лиц, заходит за дверь помещения и наносит удары правой рукой Потерпевший №1 в 22:51 Юдин В.А. закрывает дверь специального помещения для задержанных лиц и выходит из помещения для работы с доставленными лицами.
* файл «комната специального приемника», где запечатлено специальное помещение для задержанных лиц ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области:
в 22:11 Потерпевший №1 заходит в специальное помещение для задержанных лиц.
в 22:12 Потерпевший №1 подходит к двери и начинает бить по ней руками.
в 22:13 дверь открывается, Потерпевший №1 резко отходит от двери внутрь помещения. Туловище Потерпевший №1 находится вне зоны камеры.
в 22:14 Потерпевший №1 выходит из помещения.
в 22:16 Потерпевший №1 вновь заходит в специальное помещение для задержанных лиц, начинает руками бить по двери. Дверь помещения открывается, Потерпевший №1 находится вне зоны видимости камеры. Потерпевший №1 садится на матрас в камере.
в 22:48 Потерпевший №1 подходит к двери и начинает бить по ней руками.
в 22:49 дверь помещения открывается, в область левой части лица Потерпевший №1 приходится удар рукой, от чего Потерпевший №1 отходит в сторону. Потерпевший №1 подходит к двери и в область его левой части лица приходится удар ладонью руки, от чего Потерпевший №1 отходит назад. Потерпевший №1 подходит к двери и в область его левой части лица приходится удар ладонью руки, от чего Потерпевший №1 отходит назад. Потерпевший №1 подходит к двери и в его область левой части лица приходится удар ладонью руки, от чего Потерпевший №1 отходит назад. Потерпевший №1 подходит к двери и в область его грудной клетки приходится удар рукой, от чего Потерпевший №1 отходит назад. Потерпевший №1 подходит к двери и в область его головы приходится удар ладонью руки.
в 22:51 дверь специального помещения для задержанных лиц закрывается и Потерпевший №1 садится на матрас (т. 1 л.д. 52-63),
При просмотре вышеуказанных видеозаписей в судебном заседании установлено наличие у Потерпевший №1 отчетливо видимого кровоподтека лица слева с самого начала видеозаписей.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта у Потерпевший №1 имел место <данные изъяты>, образовавшийся от не менее одного воздействия тупым твердым предметом, возможно в сроки, указанные Потерпевший №1 (в ночь со 2 на 3 февраля 2026 года), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 6. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 45-46),
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
* на передке и на спинке толстовки Потерпевший №1 обнаружены колотые повреждения. Установить, а равно исключить могли ли эти колотые повреждения образоваться при утыкании электрошокового устройства в кофту, не представляется возможным,
* следы воздействия электрического тока при применении (включении) электрошокового устройства на толстовке отсутствуют.
Для решения вопроса о том какие следы могли образоваться на кофте при воздействии (контакте) с электрошоковым устройством экспертом был проведен эксперимент. Имитировались удары с прижатием электрошокового устройства к кофте Потерпевший №1 На кофте остаются видимые сквозные колотые повреждения в виде следа утыкания, образованные при раздвижении нитей ткани в стороны и уплотнении их по периферии при внедрении в них наконечников контактов-электродов. Также образованы повреждения нитей ткани в виде разрубов, разрывов нитей. При сопоставлении исследуемых повреждений на кофте с экспериментальными установлено их совпадение по общим (групповым) признакам (форма, размеры, взаиморасположение, состояние краев повреждений, концы разделенных нитей и концы волокон в них). Не исключается, что при кратковременном воздействии электрошокового устройства на одежде признаки термического воздействия, выражающиеся в оплавлении (спекании) волокон, изменении цвета нитей – столбиков с первоначального до коричневого цвета различных оттенков, могут не отобразиться (т. 2 л.д. 57-65),
- выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Юдин В.А. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (т. 1 л.д. 41),
- копией административного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Юдина В.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юдин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем стоит его подпись (т. 1 л.д. 42-46),
- копией приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Юдина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 1 л.д. 228-235),
- копией приказа о закреплении специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за оперативным дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Юдиным В.А. закреплено специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107У» № (т. 1 л.д. 226-227),
- копией графика сменности (выхода на службу) сотрудников дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А. находился на работе (т. 1 л.д. 221),
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №2, согласно которому 02.02.2026 года в 20:00 Потерпевший №1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (02.02.2026 года в 20:00 Потерпевший №1 в общественном месте в общем коридоре на 8 этаже <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пинал дверь, размахивал руками, вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок) (т. 1 л.д. 19),
- копией книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 сотрудниками ППС доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 222-224),
- копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативных дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которому сотрудником ППС Свидетель №2 с 21:50 до 22:12 осуществлено доставление Потерпевший №1 в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения. Указано на то, что при личном досмотре Потерпевший №1 телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 225),
- копией постановления заместителя начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 18),
Вышеперечисленные доказательства, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Юдина В.А. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается.
Все процессуальные документы, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные.
Следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было.
Экспертизы выполнены уполномоченными государственными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
В материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Юдин В.А. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Юдина В.А. с 11.01.2026 года временно возложены обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
В силу положений Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, Юдин В.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах исполнительной власти, а именно сотрудником органов полиции, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что сотрудник полиции Юдин В.А. нанес ему удары в область левой части лица и применил к нему электрошоковое устройство в область живота.
Нанесение Юдиным В.А. ладонью ударов Потерпевший №1, являющемуся административно задержанным и находящемуся в камере для задержанных лиц, подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями Юдина В.А., видеозаписью с камер видеонаблюдения комнаты специального приемника для задержанных лиц.
Последовательность действий Юдина В.А. относительно нанесения им ударов Потерпевший №1 в область лица, головы и грудной клетки поминутно отражена на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая является объективным доказательством виновности Юдина В.А. Фиксация происходящих событий камерой видеонаблюдения в данном случае носит более объективный, детальный и достоверный характер, чем показания Юдина В.А. и Потерпевший №1, не исключающие их субъективное восприятие и запоминание произошедшего относительно количества ударов. В этой связи точное количество нанесенных Юдиным В.А. ладонью ударов Потерпевший №1 и их локализацию суд устанавливает из указанного доказательства (Юдин В.А. нанес Потерпевший №1 ладонью удар в область левой части лица в 22:49:35; 22:49:40; 22:49:42; 22:49:45). В 22:49:52 Юдин В.А. нанес Потерпевший №1 удар рукой в область грудной клетки. В 22:50:14 Юдин В.А. нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область головы.
От каждого удара Потерпевший №1 чувствовал физическую боль, о чем сообщил в судебном заседании.
Органы расследования указывают на то, что от действий Юдина В.А. у Потерпевший №1 образовался кровоподтек лица слева, установленный заключением эксперта.
Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что от ударов Юдина В.А. потерпевшему, кроме физической боли, было причинено телесное повреждение.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения комнаты специального приемника для задержанных лиц и дежурной части видно, что удары потерпевшему по левой стороне лица Юдин В.А. начинает наносить в 22:49. При этом уже в 22:03 у Потерпевший №1 отчетливо просматривается наличие кровоподтека в левой височной области с распространением на левую щечно-скуловую область. На ту же локализацию обнаружения кровоподтека указано и в заключении эксперта.
Потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что до применения к нему насилия Юдиным В.А., удары в область левой части его лица ему нанес сотрудник полиции Свидетель №3 В судебном заседании потерпевший просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и отметил, что видимое телесное повреждение, имеющееся на его лице до нанесения им ударов Юдиным В.А., осталось таким же, как и после нанесения ему ударов Юдиным В.А. Он видел свое лицо на следующий день (03.02.2026 года) и новых кровоподтеков, имеющихся у него до ударов Юдина В.А., на его лице не появилось.
Тот факт, что в отношении Свидетель №3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не опровергает объективно зафиксированных видимых телесных повреждений на лице потерпевшего, имеющихся у него до нанесения ему ударов Юдиным В.А. При этом для разрешения настоящего уголовного дела не имеет значение кто нанес удары и причинил Потерпевший №1 телесное повреждение до нанесения ему ударов Юдиным В.А.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, должно трактоваться в пользу подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся лишь доказательства, свидетельствующие о том, что Юдин В.А. нанес Потерпевший №1 удары по лицу, причинив физическую боль, без причинения телесных повреждений и причинения вреда здоровью.
Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений от ударов Юдина В.А. не влечен исключение из обвинения вмененных ударов, поскольку закрепленное в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ применение физического насилия не предусматривает обязательного причинения при этом вреда здоровью потерпевшего или обязательного последствия в виде образования телесного повреждения.
Применение Юдиным В.А. электрошокового устройства к Потерпевший №1 в область живота подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с видеозаписью камер видеонаблюдения и заключением эксперта.
Одновременное сопоставление действий Юдина В.А. и Потерпевший №1 с двух камер видеонаблюдения в 22:13:30 указывает на то, что Юдин В.А. с электрошокером в руке заходит за дверь камеры и внутрь помещения, в котором находится Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в это же время резко отходит от двери.
Юдин В.А. не отрицает того, что не только держал электрошоковое устройство в руке, но и снял его с предохранителя, нажимая на включение, не касаясь при этом тела и одежды потерпевшего.
Вместе с тем Потерпевший №1 описал колющие болезненные ощущения в области локализации удара (область живота), нанесенного ему Юдиным В.А. с использованием электрошокового устройства.
Именно на передке кофты Потерпевший №1, надетой на нем в день совершения преступления, экспертом обнаружены колотые повреждения и как следует из исследовательской части заключения, такие повреждения характерны сквозным колотым повреждениям на ткани в виде следа утыкания при прижатии электрошокового устройства к одежде.
Таким образом, показания Потерпевший №1 не являются голословными, а подтверждаются обнаруженным следом утыкания электрошокового устройства в его одежду. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.
Экспертом не исключена возможность отсутствия отображения на ткани признаков термического воздействия при кратковременном воздействии на нее электрошокового устройства. Потерпевший №1 как раз и указывал на то, что удар его элеткрошокером был кратковременным, что не противоречит выводам экспертизы.
Электрошоковое устройство относится к специальным средствам, а соответствующим приказом с 2023 года примененное Юдиным В.А. электрошоковое устройство закреплено за ним как за оперативным дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусмотрено право сотрудника полиции на применение физической силы. Вместе с тем оно должно быть законным, обоснованным, правомерным, соответствовать обстановке, характеру и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила, характеру и силе оказываемого им сопротивления.
В качестве оснований для нанесения потерпевшему ударов Юдин В.А. указал на неадекватное поведение Потерпевший №1 в камере для административно задержанных лиц, который громко и нецензурно требовал выпустить его, объяснить причины незаконного задержания, отвести его в туалет, при этом громко ударял по двери камеры, мешал отдыху, не реагировал на просьбы успокоиться и ждать утра для рассмотрения составленного в отношении него протокола.
Между тем применение должностным лицом к гражданам физической силы, в том числе специального средства, возможно только при условии, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч. 1 ст. 20 указанного выше закона).
Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О полиции» Юдин В.А. в процессе применения физической силы должен был соотнести свои действия со сложившейся ситуацией и с исходящей от Потерпевший №1 опасностью, которой в действительности по отношению к Юдину В.А. не было, поскольку она не усматривается ни из показаний допрошенных лиц, ни из просмотренной видеозаписи.
Обозрение в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения комнаты специального приемника для задержанных лиц и дежурной части, записанных без звука, показало, что Потерпевший №1 не замахивался на Юдина В.А., не пытался выйти из камеры, не просовывал руки или ноги из камеры, как утверждал Юдин В.А. Находясь в камере для задержанных, то есть в принудительной временной изоляции от людей, Потерпевший №1 не совершал административных правонарушений, а тем более преступлений, не оказывал никакого активного сопротивления либо противодействия кому-либо. Потерпевший №1 действительно многократно стучал в дверь, объясняя свои действия тем, что хотел выяснить причину его задержания и желанием сходить в туалет. Такие желания потерпевшего в целом являлись естественными, хоть и излишне эмоциональными, его действия не создавали какой-либо опасности ни для Юдина В.А., ни для других лиц, не требовали пресечения с применением физической силы.
Именно характер и степень действий Потерпевший №1 должны были определить тактику действий Юдина В.А. как сотрудника полиции с обязательным соблюдением условия минимизации вреда.
Таким образом, применение физической силы в виде нанесения ударов Потерпевший №1 и применения к нему специального средства явно не вызывалось необходимостью.
Поскольку законных оснований для совершения указанных действий сотрудником полиции Юдиным В.А. к Потерпевший №1 не имелось, то по смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», применение физической силы, следует рассматривать как превышение Юдиным В.А. должностных полномочий.
Юдин В.А., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах без наличия для этого законного повода, явно вышел за пределы полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законным интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нанес существенный ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитировав государственную власть, деятельность отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти.
Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе относительно требования приведения существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов и целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
В обвинительном заключении допущена описка указанием на то, что своими противоправными действиями Юдин В.А., в том числе дискредитировал деятельность отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, просил считать верным утверждение о том, что незаконными действиями Юдина В.А., превышающего свои должностные полномочия, была дискредитирована деятельность отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Сторона защиты возражений против уточнения обвинения в указанной части не имела. Учитывая, что Юдин В.А. является должностным лицом, осуществляющим свою служебную деятельность в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, все события происходили в том же отделе полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, суд считает возможным принять уточнения и указать при описании деяния на то, что своими противоправными действиями Юдин В.А., в том числе дискредитировал деятельность отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Такие уточнения не изменяют существа предъявленного Юдину В.А. обвинения и не нарушают его право на защиту.
Действия Юдина В.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специального средства.
Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Суд учитывает, что Юдин В.А. совершил преступление, направленное против государственной власти, относящееся к категории тяжких, которое носит оконченный характер.
Обсуждая личность Юдина В.А., суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства, по которому длительное время проживает с семьей и положительно по нему характеризуется, наличие ранее официального трудоустройства, где подсудимый длительное время работал и положительно характеризуется, близким родственником и сожительницей подсудимый также характеризуется положительно, в <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, которое выражается в принесении извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты> родственников подсудимого, которым он оказывает материальную помощь и помощь по быту, наличие малолетнего ребенка у сожительницы подсудимого <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 в том смысле, которым данному обстоятельству придают положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлена.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юдина В.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Юдин В.А. совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при нарушении крайней необходимости, при нарушении условий задержания лица или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению виновного, в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости.
Оснований для изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, которое следует назначить подсудимому, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Юдин В.А., являясь должностным лицом, своими преступными действиями подорвал авторитет органов полиции, создал ложное мнение о служебной деятельности сотрудников полиции, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем необходимо лишить Юдина В.А. права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.
В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в правоохранительных органах, порочит звание сотрудника полиции, умаляет чувство долга и верности присяге, занимаемую подсудимым должность, наличие у него звания, которое предполагает подавать положительный пример лицам, находящимся в более низком звании, а не наоборот, суд считает необходимым назначить Юдину В.А. дополнительное наказание в виде лишения его специального звания – капитан полиции.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к основному назначаемому Юдину В.А. наказанию, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность Юдина В.А., а также соответствие применения ст. 73 УК РФ целям и задачам уголовного наказания. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что она зависит от конкретных признаков совершенного Юдиным В.А. преступления. Юдин В.А. совершил должностное преступление с применением насилия и специального средства. Степень общественной опасности содеянного в данном случае характеризуется, в том числе размером и характером наступивших последствий, а именно тем, что действиями Юдина В.А. потерпевшему Потерпевший №1 не причинен вред здоровью и какие-либо телесные повреждения, что свидетельствует о некотором снижении степени общественной опасности. Характер общественной опасности характеризуется, в том числе количеством квалифицирующих признаков. В данном случае из возможных предложенных законодателем шести квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях Юдина В.А. имеется два квалифицирующих признака, что указывает на отсутствие повышенной общественной опасности содеянного исходя из его характера. Также суд учитывает, что Юдин В.А. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевший не имеет к нему претензий и считает, что вред перед ним заглажен. Приведенные обстоятельства дают суду основания для возможности применения к основному наказанию Юдина В.А. положений ст. 73 УК РФ. Применение условного основного наказания, по мнению суда, будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление Юдина В.А. в места лишения свободы. Необходимости в постоянном круглосуточном контроле за поведением подсудимого со стороны исправительного учреждения суд не находит. Учитывая, что Юдину В.А., помимо основного наказания, назначается дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишение его специального звания, то опасения в том, что без отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимому будут сохранены реальные условия для совершения им новых однородных преступлений, сводятся к минимуму. Устанавливаемые судом обязанности и контроль за поведением Юдина В.А. со стороны специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция) будут способствовать целям наказания, равно как и сам факт нахождения Юдина В.А. в естественной социальной среде, требующей от него соблюдения норм поведения в обществе.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Юдина Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - капитан полиции.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юдину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юдина В.А. исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Юдину В.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения, отменить.
В случае отмены условного наказания зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного Юдина В.А. под стражей с 16.02.2026 года по 23.04.2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Юдина В.А под домашним арестом с 24.04.2026 года по 28.05.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- DVD-R-диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить храниться там же,
- сотовый телефон «Iphone 15 PRO MAX» (IMEI: №), принадлежащий Юдину В.А., возвращенный Свидетель №7, оставить у указанного лица, освободив ее от обязанности хранения,
- электрошоковое устройство «АИР-107У» № и зарядное устройство к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать по принадлежности в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области для использования в законной служебной деятельности;
- толстовку серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 16.06.2026.