ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б., помощниках судьи Кузюниной Л.В., Самаркиной Е.А., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимого Михляева А.И. и его защитника Васильева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михляева Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Михляев А.И. в период с 01.04.2023 года до 17:37 24.03.2026 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,78 грамма. Указанное наркотическое средство в указанной массе Михляев А.И. стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью его последующего сбыта.
24.03.2026 года в 17:37 к Михляеву А.И. с просьбой о приобретении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,76 грамма, обратился ФИО1
Михляев А.И., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 24.03.2026 года в период с 17:37 до 18:41 посредством своего сотового телефона «Redmi Note 9» (IMEI1: №, IMEI2: №), с сим-картой абонентского номера №, договорился с ФИО1 о незаконном сбыте ему наркотического средства и о встрече для его незаконного сбыта.
В тот же период времени с целью незаконного сбыта наркотического средства Михляев А.И. встретился с ФИО1 около гаражного бокса без номера вблизи дома № по ул. им. Карла Маркса г. Златоуст Челябинской области (GPS-координаты: <данные изъяты>).
Михляев А.И., находясь с ФИО1 в автомобиле «Lexus», государственный регистрационный знак №, умышленно передал ему на безвозмездной основе полимерный пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,76 грамма.
Указанное наркотическое средство в указанной массе ФИО1 незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом, Михляев А.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 8, 10, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона № З-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,76 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы.
Каннабис (марихуана) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,76 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы, не образует значительного, крупного и особо крупного размера.
Кроме того, в период с 01.04.2023 года до 17:37 24.03.2026 года Михляев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,78 грамма. Указанное наркотическое средство в указанной массе Михляев А.И. стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта.
31.03.2026 года в 18:53 к Михляеву А.И. с просьбой о сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,78 грамма, обратился ФИО3
Михляев А.И., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:53 до 21:22 посредством своего сотового телефона «Redmi Note 9» (IMEI1: №, IMEI2: №), с сим-картой абонентского номера №, договорился с ФИО3 о незаконном сбыте ему наркотического средства и о встрече с ним для осуществления ему незаконного сбыта наркотического средства.
В тот же период времени Михляев А.И. с целью незаконного сбыта наркотического средства встретился с ФИО3 вблизи <адрес> (GPS- координаты: <данные изъяты>).
Михляев А.И. в вышеуказанный период времени и месте, находясь в автомобиле «Lexus», государственный регистрационный знак Р385АХ174, умышленно передал на безвозмездной основе ФИО3, находящемуся у открытой передней двери пассажирского сиденья того же автомобиля, полимерный пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,78 грамма, то есть осуществил его незаконный сбыт.
Указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом, Михляев А.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 8, 10, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона № З-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,78 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы.
Каннабис (марихуана) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,78 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы, не образует значительного, крупного и особо крупного размера.
Кроме того в период с 01.04.2023 года до 17:37 24.03.2026 года Михляев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,78 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта.
В период с 01.04.2023 года до 17:37 24.03.2026 года Михляев А.И. незаконно хранил с целью незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство, с оставшейся массой 28,24 грамма, у себя дома по адресу: <адрес>, в черном полимерном пакете на полке письменного стола в комнате на втором этаже дома.
31.03.2026 года в 21:22 Михляев А.И. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
01.04.2026 года в период с 12:39 по 14:15 по вышеуказанному месту проживания Михляева А.И. в ходе обыска был обнаружен и изъят, в том числе полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, массой 28,24 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы, то есть в значительном размере.
Таким образом, Михляев А.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 5, 8, 10, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 28,24 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы, то есть в значительном размере.
Однако Михляев А.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Каннабис (марихуана) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 28,24 грамма, в пересчете после высушивания до постоянной массы, образует значительный размер.
Подсудимый Михляев А.И. в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО1 и ФИО3 признал полностью, в покушении на сбыт - частично, не согласившись с тем, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, хранил с целью сбыта. По существу обвинения показал о том, что впервые 24.03.2026 года сбыл наркотическое средство ФИО1, а 31.03.2026 года - ФИО3 Он сам является потребителем наркотических средств, марихуану хранил для личного употребления, последний раз употребил ее 19.01.2026 года, в дальнейшем не употреблял, поскольку ему предстоит операция. Имел намерения продолжить употреблять марихуану после операции и с этой целью хранил ее дома.
В ходе расследования Михляев А.И. показал о том, что раз в полгода употребляет марихуану. На протяжении двух лет иногда угощал наркотическим средством ФИО1
24.03.2026 года ему позвонил ФИО1, спросил о наличии наркотика («есть ли у тебя опохмелиться?»). Он ответил утвердительно и сказал, что с 18 по 19 часов приедет в гаражи к абразивному заводу <адрес>. Он с ФИО1 встретился на указанном месте. ФИО1 сел к нему в машину, где он передал ФИО1 марихуану, находящуюся в полимерном пакете. Денег за наркотик ФИО1 ему не передавал.
31.03.2026 года в период с 18 по 19 часов ему позвонил ФИО3, спросил о наличии наркотика («есть ли у тебя опохмелиться?»). Он ответил утвердительно и сказал, что приедет к <адрес>. Около 21:10 он по указанному адресу встретился с ФИО3 и не выходя из автомобиля, передал ему марихуану, находящуюся в полимерном пакете. Затем он поехал домой и через 10 метров был остановлен сотрудниками наркоконтроля.
01.04.2026 года по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого он выдал наркотическое средство марихуану, хранящееся у него дома в комнате на втором этаже. Данное наркотическое средство предназначалось для его личного употребления, но если бы ФИО1 или ФИО3 попросили у него марихуану, он бы дал им часть на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 186-190).
Оглашенные показания Михляев А.И. подтвердил частично, настаивая на том, что 24 и 31 марта 2026 года сбыл наркотическое средство ФИО1 и ФИО3 впервые. Почему указанные лица говорят по-другому, не знает, поводов и оснований оговаривать его у них не имеется. Он при допросе неправильно понял следователя, указав на то, что ранее сбывал марихуану ФИО1, это не соответствует действительности. Также он неверно выразился о том, что мог бы сбыть хранящееся у него дома наркотические средство, если бы к нему обратились ФИО1 и ФИО3 Сбывать наркотическо средство у него намерений не было, он хранил его исключительно с целью личного употребления.
В последующих показаниях Михляев А.И. указал на то, что обнаруженный у него дома наркотик собирался использовать для личного употребления, не имел намерения кому-либо сбывать его (т. 1 л.д. 224-228).
Оглашенные показания Михляев А.И. подтвердил.
Суд критически относится к показаниям Михляева А.И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства, поскольку данная позиция опровергается совокупностью представленных суду доказательств.
Виновность Михляева А.И. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал о том, что 24.03.2026 года Михляев А.И. первый раз и единожды сбыл ему марихуану. Ранее он от Михляева А.И. наркотическое средство не получал. Охарактеризовал Михляева А.И. с положительной стороны как надежного друга.
В ходе расследования свидетель ФИО1 показал о том, что периодически употребляет марихуану, которой его угощает Михляев А.И. 24.03.2026 года в период с 16 часов по 17:30 он позвонил Михляеву А.И. и попросил угостить его наркотиком, спросил: «есть ли опохмелиться?». Оба поняли, что речь идет о наркотике. Михляев А.И. ответил утвердительно и сказал, что с 18 по 19 часов приедет к гаражам у абразивного завода <адрес>. Михляев А.И. приехал на автомобиле «Лексус». В автомобиле Михляев А.И. передал ему марихуану в полимерном пакете. Он пошел домой, его остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен переданный ему Михляевым А.И. пакет с марихуаной (т. 1 л.д. 56-59).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, просил им доверять, противоречия объяснил давностью событий.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что 31.03.2026 года Михляев А.И. впервые и единожды сбыл ему наркотическое средство марихуану. Охарактеризовал Михляева А.И. с положительной стороны.
В ходе расследования ФИО3 показал о том, что периодически (раз в месяц или реже) употребляет марихуану. Обычно марихуану он на безвозмездной основе получает от Михляева А.И., с которым знаком около 10 лет. 31.03.2026 года около 19 часов он позвонил Михляеву А.И., так как хотел вернуть долг. Они договорились встретиться около <адрес>. В тот же день около 21 часа к дому подъехал Михляева А.И. Он открыл дверь автомобиля со стороны пассажирского сиденья, хотел отдать денежные средства, однако забыл их. Михляев А.И. передал ему марихуану в прозрачном полимерном пакете. По пути следования домой его остановили сотрудники полиции, в ходе личного досмотра обнаружили пакет с марихуаной, переданный ему Михляевым А.И. (т. 1 л.д. 148-151).
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, просил им доверять, противоречия объяснил давностью событий.
Свидетель ФИО9 - старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебном заседании и в ходе расследования показал о наличии оперативной информация в отношении ФИО1 и Михляева А.И. как о лицах, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Отметил, что в отношении ФИО1 и Михляева А.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых отражены в рапортах. Также свидетелем пересказаны результаты обыска по месту жительства Михляева А.И. (т. 1 л.д. 173-177).
Свидетели ФИО4 и ФИО6 в ходе расследования показали о том, что 31.03.2026 года принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3 Перед проведением личного досмотра были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО3 в кармане куртки был обнаружен пакет с веществом темно-зеленого цвета, который изъяли и упаковали в сейф-пакет. В протоколе личного досмотра было отражено все верно (т. 1 л.д. 154-156, 158-161).
Свидетели ФИО5 в судебном заседании, а свидетель ФИО2 в ходе расследования показали о том, что 24.03.2026 года около 19 часов принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права. В ходе личного досмотра у мужчины плотного телосложения в кармане брюк был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета, который изъяли и упаковали в сейф-пакет (т. 1 л.д. 62-65).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе расследования показали о том, что 01.04.2026 года около 12 часов принимали участие в качестве понятой при производстве обыска в доме по <адрес>. На втором этаж дома Михляев А.И. указал на полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое было изъят и упаковано в сейф-пакет. Далее Михляев А.И. указал на шкаф перед столом, в которой на нижней полке были обнаружены прозрачные полимерные пакеты с пазовыми застежками. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все было отражено верно (т. 1 л.д. 163-166, 168-171).
Кроме показаний свидетелей виновность Михляева А.И. подтверждается письменными материалами дела.
Рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в районе гаражных боксов у ДК «Металлург» встретился с мужчиной, подъехавшим к нему на автомобиле «Lexus», государственный регистрационный знак №. После встречи ФИО1 направился в сторону дома и был задержан (т. 1 л.д. 22).
Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящемся внутри веществом растительного происхождения, а также телефон «Texet» (т. 1 л.д. 23-24).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является каннабисом (марихуаной), массой 1,76 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы. В ходе исследования было израсходовано 0,09 грамма каннабиса (марихуаны) в пересчете после высушивания до постоянной массы (т. 1 л.д. 38).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, массой 1,67 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы (т. 2 л.д. 43-45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, согласно которому осматривался принадлежащий ему телефон «texet» (IMEI1: №, IMEI2: №»). В разделе контакты вторым в списке указан контакт «Андрей М.», с абонентским номером №, принадлежащем Михляеву А.И. В разделе вызовы, в списке вызовов с контактом «Андрей М», имеются соединения 22.03.2026 года в 11:56; 23.03.2026 года в 18:06; 24.03.2026 года в 17:37 и 18:32. Свидетель ФИО1 пояснил, что 24.03.2026 года в 17:37 звонил Михляеву А.И. («Андрей М.»). В ходе разговора договорился с Михляевым А.И. о встрече для передачи ему марихуаны в районе абразивного завода. В 18:32 того же дня ему позвонил Михляев А.И., сообщил о том, что подъезжает. Он пошел на навстречу Михляеву А.И. и при встрече Михляев А.И. передал ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 71-75).
Рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михляева А.И., согласно которому 31.03.2026 года в 21:13 Михляев А.И. выехал на автомобиле «Lexus», государственный регистрационный знак №, из дома. Михляев А.И. доехал до <адрес>. К автомобилю подошел ФИО3, которому Михляев А.И. что-то передал. ФИО3 направился домой и был задержан, затем был задержан Михляев А.И. (т. 1 л. 93)
Протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому в ходе его личного досмотра в наружном кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 105-107).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является каннабисом (марихуаной), массой 1,78 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы. В ходе исследования было израсходовано 0,09 грамма каннабиса (марихуаны) в перерасчете после высушивания до постоянной массы (т. 1 л.д. 125).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, массой 1,69 грамма в пересчете после высушивания до постоянной массы (т. 2 л.д. 59-61).
Протоколом личного досмотра Михляева А.И., согласно которому в ходе его личного досмотра у него был изъят его телефон «Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 95-96).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Михляева А.И. и его защитника, в ходе которого, в том числе осматривался принадлежащий Михляеву А.И. телефон «Redmi» (IMEI1: №, IMEI2: №) с сим-картой «T2». В разделах телефона «контакт» и «вызовы» обнаружено следующее:
- контакт «ФИО1», имеющий абонентский номер №, принадлежащий свидетелю ФИО1 В разделе «вызовы» отражены соединения Михляева А.И. с указанным абонентом: 22.03.2026 года в 11:12 и 11:55; 23.03.2026 года в 17:34 и 18:06; 24.03.2026 года в 17:37 и 18:32; 26.03.2026 года в 17:45 и 17:53,
- контакт «ФИО3», имеющий абонентский номер №, принадлежащий свидетелю ФИО3 В разделе «вызовы» отражены соединения Михляева А.И. с указанным абонентом: ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 и 21:28; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 и 21:16.
Подозреваемый Михляев А.И. пояснил, что входящий звонок от абонента «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 поступил ему от ФИО1 В ходе разговора он договорился с ФИО1 о встрече для передачи ему марихуаны. В 18:32 того же дня он позвонил ФИО1 и сообщил, что подъезжает к абразивному заводу для передачи ему марихуаны, после чего они встретились и он передал ФИО1 марихуану. Входящий звонок от абонента «ФИО27» 31.03.2026 года в 18:53 поступил ему от свидетеля ФИО3 В ходе разговора он договорился с ФИО3 о встрече для передачи ему марихуаны в районе <адрес>. В 21:16 того же дня он позвонил ФИО3, сообщил, что подъезжает, после чего они встретились и он передал ФИО3 наркотическое средство (т. 2 л.д. 1-8).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Михляева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михляева А.И. получены образцы смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 97).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне с образцом смывов с кистей рук Михляева А.И. присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам (т. 2 л.д. 74-75).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Михляева А.И. (<адрес>) на втором этаже в спальной комнате на полке стола обнаружено вещество растительного происхождения, находящееся в черном полимерном пакете, кроме того в той же комнате в прикроватном шкафу на нижней полке в ящике обнаружены и изъяты 76 прозрачных полимерных пакетов с пазовой застежкой (т. 1 л.д. 137-142).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска, является каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, массой 28,24 грамма в перерасчете после высушивания до постоянной массы (т. 2 л.д. 18-20).
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда они не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Михляева А.И. в совершении преступлений.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон). Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона. Так, все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом - заместителем начальника Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в тех случаях, когда не участвовали понятые, применялась технические средства фиксации хода и результатов следственного действия на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Личные досмотры и обыск в каждом случае были проведены с участием двух понятых, с составлением протоколов. Все протоколы подписаны должностными лицами, понятыми.
В результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», была получена, подтверждена и реализована информация о причастности Михляева А.И. к незаконному обороту наркотических средств. Последовательно были задержаны потребители наркотических средств ФИО1 и ФИО3, а затем Михляев А.И., который осуществил незаконный сбыт наркотического средства указанным лицам и покушался на незаконный сбыт наркотического средства из числа своих знакомых.
Вид наркотических средств и их размер, установлен экспертными исследованиями, которые суд считает достоверными. Все экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях эксперта отражены методики и использование специального оборудования при проведении экспертиз, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование веществ произведено по существующим и утвержденным методикам, которые не дают оснований усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.
Наркотическое средство, сбытое Михляевым А.И., а также обнаруженное по месту его жительства, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Размер обнаруженного наркотического средства 28,24 грамма является значительным исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Каннабис (марихуана) массой от 6 грамм до 100 грамм образует значительный размер.
Михляев А.И. в судебном заседании не отрицал причастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО1 и ФИО3
Оснований для самооговора Михляева А.И. суд не усматривает, его показания не являются единственным доказательством по делу, подтверждаются результатами ОРМ, показаниями ФИО1 и ФИО3
Михляев А.И. действовал умышленно и незаконно, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.
Сбыт наркотического средства ФИО1 и ФИО3 был доведен до конца, наркотик передан потенциальным приобретателям.
Материалы дела не содержат сведений о том, что действия Михляева А.И. по незаконному распространению наркотических средств являлись недобровольными, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия. Никаких угроз Михляеву А.И. с целью принуждения его к занятию незаконным оборотом наркотических средств к нему не поступало, сам подсудимый об этом не заявлял.
Оснований полагать о том, что действия подсудимого по сбыту наркотического средства ФИО1 и ФИО3 образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных единым умыслом, суд не усматривает.
Отграничение незаконного сбыта наркотических средств от совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, осуществляется по направленности умысла и зависит от осознания виновным характера передачи наркотика. Когда лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, сбывает эти средства в несколько приемов конкретному лицу, имея с ним предварительную договоренность об этом, содеянное следует квалифицировать как продолжаемое преступление, если будет установлено, что виновный осознавал, что передача будет осуществляться именно этому приобретателю. При отсутствии у лица единого заранее обдуманного умысла на незаконную передачу наркотика конкретному приобретателю каждый эпизод сбыта должен квалифицироваться самостоятельно, а все они – по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).
В данном случае судом установлены различные обстоятельства совершения преступлений.
Сбыт Михляевым А.И. наркотического средства осуществлен разным лицам, в разные дни, разной массой, при различных обстоятельствах.
Михляев А.И. заранее не был осведомлен о том, когда к нему обратится ФИО1, а потом ФИО3, при каждом обращении осуществлял самостоятельные действия по их сбыту, определял место встречи.
Михляев А.И. передал наркотическое средство ФИО1 и ФИО3 безвозмездно, что является незаконным сбытом наркотического средства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Действия Михляева А.И. по преступлениям от 24.03.2026 года (масса, 1,76 грамма) и 31.03.2026 года (масса 1,78 грамма) суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – как незаконный сбыт наркотических средств.
Обыск в жилище Михляева А.И. проведен с соблюдением требований закона, с участием двух понятых, с составлением протоколов, подписанных должностным лицом, понятыми.
Обнаруженное по месту жительства Михляева А.И. наркотическое средство, как он утверждал в судебном заседании, предназначалось для его хранения с целью личного употребления.
К данной версии Михляева А.И. об отсутствии у него умысла не незаконный сбыт наркотического средства, хранящегося у него в спальной комнате дома, суд относится критически.
По смыслу уголовного закона, разъясненному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Приходя к выводу о наличии у Михляева А.И. умысла на сбыт обнаруженного по месту его жительства наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, образующего значительный размер; наличия большого количества прозрачных полимерных пакетов с пазовой застежкой, удобных для фасовки наркотического средства; сведений о наличии у подсудимого потенциальных покупателей наркотического средства (ФИО1 и ФИО3), которым он ранее неоднократно передавал тот же вид наркотического средства, который изъят по месту его жительства; показаний Михляева А.И. в качестве подозреваемого о том, что в случае обращения к нему ФИО1 и ФИО3 он готов был передать им наркотическое средство из той массы наркотика, которая хранилась у него дома.
Довод подсудимого о том, что упаковочные пакеты в количестве 76 штук, обнаруженные в его спальне рядом с пакетом, внутри которого находилось наркотическое средство, предназначались для использования его дочерью в творчестве какими-либо объективными данными не подтверждаются. Дочь с подсудимым в доме не проживает, а из показаний самого Михляева А.И. следует, что те же упаковочные пакеты уже использовались им для фасовки наркотического средства ФИО1 и ФИО3
Другой довод Михляева А.И. о том, что ранее он никогда не сбывал ФИО1 и ФИО3 наркотик и они не являются потенциальными приобретателями у него наркотического средства признаются несостоятельными. Эти утверждения опровергнуты показаниями ФИО1 и ФИО3, каждый из которых указал на то, что неоднократно на протяжении длительного периода приобретал наркотическое средство у Михляева А.И. Постановка ФИО1 перед Михляевым А.И. вопроса в завуалированной форме без уточнения участниками диалога сути вопроса (есть опохмелиться?) свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о том, что в силу того, что ранее Михляев А.Д. передавал ему наркотик, они хорошо понимали, что речь идет о наркотическом средстве в силу ранее совершенных аналогичных действий.
То обстоятельство, что Михляев А.И. сам является потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта.
Совершенное Михляевым А.И. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотических средств был прерван в результате деятельности правоохранительных органов. Наркотическое средство изъято из места хранения, а потому не передано истинным потребителям.
Действия Михляева А.И. по факту незаконного оборота наркотического средства, массой 28,24 грамма, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В отношении Михляева А.И. у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого его незаконная деятельность была пресечена с изъятием из незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем признаков добровольной выдачи наркотического средства или добровольного отказа от совершения преступления, вопреки доводам защиты, не имеется.
Выдача запрещенных к обороту средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего следственные действия, не является добровольной выдачей или добровольным отказом от совершения преступления в смысле, придаваемом ей уголовным законом.
Вменяемость Михляева А.И. сомнений не вызывает, странностей в его поведении не наблюдается.
Оснований для освобождения Михляева А.И. от уголовной ответственности, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Два совершенных Михляевым А.И. преступления относятся к категории тяжких, носят оконченный характер, одно преступление относится к категории особо тяжкого, носит неоконченный характер, все преступления направлены против здоровья населения.
Обсуждая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Михляев А.И. имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО1 и ФИО3 – положительно, <данные изъяты>, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Михляева А.И. по каждому преступлению, суд относит:
- признание вины (полное по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и частичное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),
- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд усматривает из объяснений подсудимого, его показаний в ходе расследования, его участия в осмотре предметов, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок.
Оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он указывал в судебное заседании (<данные изъяты>), у суда не имеется. В данном случае сбыт наркотического средства и покушение на него не исключили тех неудобств, которые испытывали <данные изъяты>, но при этом действия Михляева А.И. были направленны против здоровья населения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Михляеву А.И. иного вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он признается виновным, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что Михляев А.И. совершал преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и назначении наказания, с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания по неоконченному преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По всем преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При последовательном применении при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии других смягчающих обстоятельств, этими нормами права преодолевается нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ относительно размера наказания не требуется.
По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, нижний предел наказания остается прежним.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания Михляевым А.И. наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать о том, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения Михляевым А.И. новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, исключит ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.
С учетом материального положения и его личности суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа полного сложения наказаний, исходя из уставленных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Михляеву А.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено, в том числе, особо тяжкое преступление.
Сведениями о наличии у Михляева А.И. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> суд приходит к выводу об оставлении Михляеву А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Несмотря на то, что Михляеву А.И. не вменялся и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку Михляев А.И. не использовал именно сети при выполнении объективной стороны преступлений, а использование им телефона не отличается от обычного использования лицами средств мобильной связи для общения между собой, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ему телефон «Redmi» (imei №, №) следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что пусть не электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), но сам телефон как таковой использовался Михляевым А.И. при совершении преступлений, по телефону Михляев А.И. договаривался о сбыте ФИО1 и ФИО3 наркотического средства.
Сим-карту, находящуюся в указанном телефоне, следует уничтожить.
Наркотические средства по выделенному уголовному делу следует хранить до рассмотрения дела по существу, телефон «Техет ТМ-425» - считать переданным по принадлежности ФИО1, банковские карты – считать переданными подсудимому, остальные вещественные доказательства - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Михляева Андрея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года.
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михляеву Андрею Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михляеву А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего заключить под стражу. Срок наказания Михляеву А.И. исчислять с момента его фактического заключения под стражу.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 28,24 грамма (остаточной массой после проведенной экспертизы - 27,75 грамма), один пакет, находящиеся в сейф-пакете №, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;
- 76 полимерных пакетов, четыре полимерных пакета, упакованные в сейф-пакете № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,76 грамма (остаточной массой после проведенных исследований – 1,58 грамма), один фрагмент пленки, один полимерный пакет с пазовой застежкой и полосой красного цвета, упакованные в сейф-пакет №, ватные тампоны к смывам, упакованные в сейф-пакет №, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,78 грамма (остаточной массой после проведенных исследований – 1,6 грамма), один пакет с пазовой застежкой и полосой красного цвета, упакованные в сейф-пакет № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ватные тампоны контрольного образца, упакованные в сейф-пакет №, ватные тампоны контрольного образца упакованные в сейф-пакет №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;
- банковские карты «Tinkoff» №, «Сбербанк» №, «Сбер» №, считать переданными по принадлежности Михляеву А.И., освободив его от их ответственного хранения;
- телефон «Texet TM-425» (IMEI1 – №, IMEI2 – №), без чехла с сим-картой «Tele2», с регистрационным номером №, с флеш-картой «microSD», считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от их ответственного хранения;
- сотовый телефон «Redmi Note 9» (IMEI-коды: №, №), без чехла, переданные Михляеву А.И. на хранение, конфисковать и обратить в доход государства,
- сим-карты оператора «T2», с регистрационным номером №, №, находящиеся в телефоне «Redmi Note 9», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 11.08.2026