ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при помощнике судьи Самаркиной Е.А., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., подсудимой Харитоновой С.Н. и ее защитника Романовой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Харитоновой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11.11.2024 года, вступившим в законную силу 22.11.2024 года, Харитонова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 28.12.2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Водительское удостоверение Харитонова С.Н. сдала в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области 11.12.2024 года.
Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами у Харитоновой С.Н. исчисляется с 11.12.2024 года по 11.06.2026 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Харитонова С.Н. считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11.11.2024 года с 22.11.2024 года по 11.06.2027 года.
Харитонова С.Н., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 07.04.2026 года около 14:50, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно села за руль управления автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, начала движение от <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, двигаясь по указанной улице, где 07.04.2026 около 14:52 на проезжей части дороги у дома 23 по ул. Большая Балашиха в г. Златоусте Челябинской области была задержана нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1
В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области Свидетель №1 установлено, что у Харитоновой С.Н. имеются видимые признаки алкогольного опьянения.
Свидетель №1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от Харитоновой С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По требованию Свидетель №1 Харитонова С.Н. 07.04.2026 в 15:10 с применением видеозаписи согласилась и лично прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской № (тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверка 06 декабря 2025 года), с результатом 1,149 мг/л, о чем 07.04.2026 года в 15:15 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Харитоновой С.Н. имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,149 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора Харитонова С.Н. была согласна.
В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимая Харитонова С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала. Показала о том, что имеет в собственности автомобиль «Лада Ларгус». Ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 07.04.2026 года днем была дома, пила пиво, примерно в 14 часов поехала на своем автомобиле до магазина по ул. Серова. Ее остановили сотрудники ДПС в районе поселка Балашиха, представились, попросили предъявить документы. Она предъявила документы на автомобиль, сказала, что лишена прав и употребляла алкоголь. В присутствии понятых она была отстранена от управления автомобилем, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал состояние опьянения, превышающее допустимую норму. С результатами освидетельствования она была согласна.
Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС взвода в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в ходе расследования показал о том, что 07.04.2026 года в составе наряда совместно со ст. ИДПС Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением. В 14:52 на проезжей части при выезде из проулка между домами № и № по <адрес> на главную дорогу был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой С.Н. В ходе проверки документов у водителя были выявлены видимые признаки опьянения: сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Харитонова С.Н. была отстранена от права управления транспортным средством, ей были разъяснены ее права. Харитонова С.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Харитоновой С.Н. составил 1,149 мг/л, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Харитонова С.Н. была согласна (л.д. 37-42).
Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС взвода в составе ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-42).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что 07.04.2026 года принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения Харитоновой С.Н. Второй понятой была ее дочь. В протоколе освидетельствования все отражено верно, давление ни на кого не оказывалось, права разъяснялись.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал о том, что Харитонова С.Н. его сожительница, имеют общего ребенка. В собственности у Харитоновой С.Н. имеется автомобиль Лада Ларгус. Характеризует Харитонову С.Н. с положительной стороны.
Также виновность Харитоновой С.Н. подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на проезжей части дороги по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Большая Балашиха у д. 23 был осмотрен автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-25).
Протоколом отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харитонова С.Н. в связи с наличием достаточных оснований полагать о том, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранена от управления автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на проезжей части у дома 23 по ул. Большая Балашиха в г. Златоусте (л.д. 10).
Чеком алкотектора Юпитер от 07.04.2026 года, время 15:10, согласно которому результат освидетельствования Харитоновой С.Н. составил 0,149 мг/л. Дата регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харитонова С.Н. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер-К № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), с результатом 1,149 мг/л. С результатом Харитонова С.Н. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 12).
Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, транспортирован на специализированную стоянку (л.д. 13).
Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11.11.2024 года, вступившего в законную силу 22.11.2024 года, согласно которому Харитонова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 110-116).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования Харитоновой С.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 122-125).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Харитоновой С.Н. на состояние алкогольного опьянения, на ней отражена процедура освидетельствования, установлено состояния алкогольного опьянения у Харитоновой С.Н. (л.д. 126-130).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, собственником которого указана Харитонова С.Н., копия электронного страхового полиса, а также комплект ключей от вышеуказанного автомобиля (л.д. 131-138).
Справкой Госавтоинспекции, согласно которой Харитонова С.Н. 11.12.2024 года сдала водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России по ЗГО Челябинской области, а 28.12.2024 года оплатила штраф (л.д. 5).
Суд находит доказанной виновность Харитоновой С.Н., которая подтверждается перечисленными выше доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимыми и достоверным, а в совокупности все они достаточны для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Факт управления Харитоновой С.Н. транспортным средством не оспаривается стороной защиты, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Харитоновой С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Харитоновой С.Н. имелись внешние признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки опьянения Харитоновой С.Н. указаны сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Ровно эти же признаки указаны сотрудником ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования Харитоновой С.Н. на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 1,149 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Харитонова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Замечаний от Харитоновой С.Н. по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. При этом она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.
Следовательно, при управлении транспортным средством Харитонова С.Н. находилась в состоянии опьянения.
Харитонова С.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 11.11.2024 года, вступившего в законную силу 22.11.2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Харитонова С.Н. сдала 11.12.2024 года, а 28.12.2024 года полностью оплатила штраф.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Харитонова С.Н. считается подвергнутой административному наказанию с 22.11.2024 года по 11.06.2027 года.
07.04.2026 года Харитонова С.Н. вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, что влечет ее уголовную ответственность.
Действия Харитоновой С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности Харитоновой С.Н., обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, носит оконченный характер.
Также суд учитывает личность Харитоновой С.Н., которая имеет место регистрации, совпадающее с постоянным местом жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> работает, занимается общественно-полезным трудом, не судима, проживает в семье, сожителем характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой она оказывает помощь, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, полученное от подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-28) и расценить его как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения Харитонова С.Н. давала после того, как сотруднику ДПС по внешним признакам стало известно о нахождении Харитоновой С.Н. за управлением автомобилем с признаками опьянения, то есть после того как обстоятельства совершенного ею преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к Харитоновой С.Н. наказания в виде штрафа суд не усматривает. Обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости подсудимой и контроля за ее поведением, в большей степени будет способствовать как условиям ее исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни семьи Харитоновой С.Н.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.
К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимая не относится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харитоновой С.Н. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения Харитоновой С.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения ее от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Харитонова С.Н. при совершении преступления управляла автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правила является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Право собственности Харитоновой С.Н. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 144-145, 118-119).
Оснований полагать о том, что автомобиль выбыл из собственности подсудимой, не имеется.
В связи с изложенным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимой автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.05.2026 года на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, наложен арест, который подлежит сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Харитонову Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Харитоновой С.Н. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, копию электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» на тот же автомобиль, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела,
- свидетельство о регистрации транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, вернуть Харитоновой С.Н.,
- автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KS015L (LADA LARGUS KS015L), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, находящийся на штрафстоянке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аникеева, д. 11, вместе с комплектом ключей замка зажигания от того же автомобиля, находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, конфисковать и обратить в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KS015L (LADA LARGUS KS015L), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.05.2026 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья
Приговор вступил в законную силу 23.07.2026