ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Нижняя Тура 26 января 2026 года
Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Булдакова Ю.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суворова С.В., потерпевшей ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО9
УСТАНОВИЛ:
24.09.2025 года в 11 час 40 минут водитель Суворов С.В., управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, будучи обязанным и с учетом состояния своего транспортного средства, имея возможность постоянного контроля при движении задним ходом автомобиля, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО10 переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате наезда пешеход ФИО11 согласно заключению эксперта № от 28.10.2025, получила телесные повреждения в виде «ушибленной» раны волосистой части головы в затылочной области, повлекшие временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Таким образом, Суворов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Суворов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. Представил письменные объяснения, в которых изложил свою позицию по делу. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривает. Однако, полагает, что его вины в данном происшествии не имеется, поскольку ни он, ни пассажиры автомобиля не увидели пешехода, кроме того, штатные средства безопасности автомобиля не определили препятствий при движении автомобиля назад. При совершении маневра движения назад, он и пассажиры услышали необычный звук, он остановил автомобиль, выяснилось был звук столкновения с прохожей ФИО12 которая переходила дорогу в неположенном месте. Умысла на совершение ДТП у него не было, вел автомобиль соблюдая требования п. 10.1 ПДД. Движение задним ходом было медленным, осторожным и достаточно кратковременным. После ДТП вызвал скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице, переживал о ее здоровье. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, он не нарушал требования п. 10.1 ПДД РФ, просит прекратить производство по делу, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ею в ходе проверки. Полагает, что в случившемся виновата она, поскольку переходила дорогу в неустановленному месте. Кроме того, считает, что водитель ее мог, действительно, не заметить, поскольку она невысокого роста, передвигалась с сумками в руках, сгорбившись. Претензий к Суворову С.В. она не имеет. После происшествия он приезжал к ней больницу, предлагал помощь, принес извинения.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении. При совершении маневра движения задним ходом ее супруг Суворов С.В. внимательно следил за дорогой, чтобы убедиться в отсутствии препятствий. Она также наблюдала в зеркало заднего вида, расположенное с пассажирской стороны, и в монитор, установленный в салоне автомобиля, чтобы при необходимости предупредить супруга. На заднем сидении находился брат Суворова С.В., который смотрел на дорогу через заднее стекло. Никто из них не заметил, что дорогу переходит пешеход.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО15 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, допросив свидетеля Суворову Т.Ю., суд приходит к следующему.
Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам административного расследования.
Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила дородного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД водителем транспортного средства – автомобиля марки № Суворовым С.В. выполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении66АА № от18.12.2025.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили указанные в нем обстоятельства о том, что24.09.2025 года в 11 час 40 минут водитель Суворов С.В., управляя технически исправным автомобилем № двигался по ул. <адрес>.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Суворов С.В., управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Двигаясь у дома <адрес>, Суворов С.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным и с учетом состояния своего транспортного средства, имея возможность постоянного контроля при движении задним ходом автомобиля, при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО16 переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО17, согласно заключению эксперта № от 28.10.2025 г., при обращении за медицинской помощью 24.09.2025 были обнаружены повреждения: «ушибленная» рана волосистой части головы в затылочной области, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), указанные повреждения расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровья.
В своем объяснении от 24 сентября 2025 года Суворов С.В. пояснил, чтоон 24.09.2025 около 11:35 управлял принадлежащим ему а/м № ремнем безопасности был пристегнут. На ул. <адрес> повернул к воротам городского рынка для разворота, чтобы поехать в противоположном направлении. Рядом был припаркован а/м №, начал совершать маневр разворота задним ходом, посмотрел на монитор и в зеркала заднего вида, препятствий не было. После чего почувствовал какой-то удар, сразу же остановился, вышел из машины и увидел лежащую на проезжей части женщину. Сразу вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Сотрудникам ДПС пояснил, что на момент маневра женщину не видел (л.д. 19).
Из объяснений потерпевшей ФИО18 от 24 сентября 2025 года, следует, что 24.09.2025 она двигалась от коллективного сада, который находится по ул. <адрес>. Ей нужно было в магазин «Монетка», который находится по адресу <адрес>, чтобы пройти до него, ей нужно было перейти дорогу. Она знала, что рядом в 30-40 метрах имеется пешеходный переход, но так как торопилась, решила перебежать проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. Автомобилей на дороге не было. Когда она пересекала проезжую часть, то неожиданно для себя почувствовала удар, упала и ударилась головой об асфальт. Претензий к водителю не имеет (л.д. 26).
Факт совершения Суворовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении66АА № от18.12.2025 (л.д. 2- 4);
-рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» ФИО19 от 24.09.2025 (л.д. 8 - 10);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от24.09.2025 (л.д. 12);
- протоколом66 № осмотра места совершения административного правонарушения от24.09.2025 (л.д. 13-17);
- схемой места совершения административного правонарушения от24.09.2025 (л.д. 18);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2025 (л.д. 22);
- карточкой учета транспортного средства № (л.д. 23);
- карточкой операций с ВУ в отношении Суворова С.В. (л.д. 24);
- результатами поиска правонарушений в отношении Суворова С.В. (л.д. 25);
- справкой Нижнетуринской ЦГБ от 24.09.2025 о том, что ФИО20 диагностирована ушибленная рана затылочной области, она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» (л.д. 27);
- заключением эксперта № от 28.10.2025 (л.д. 30-31);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2025 (л.д.33-35);
- копией медицинской карты стационарного больного от 24.09.2025 (л.д. 36-38);
- копий выписного эпикриза стационарного больного (л.д.39-40);
- записью видеорегистратора, содержащейся на CD-R диске, которая обозревалась в судебном заседании.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2025 следует, что в 11:37 принят вызов на адрес: <адрес>, повод - ДТП. Пациент ФИО21, диагностировано: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области.
Как указано в медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, 24.09.2025 в 12:40 в хирургическое отделение экстренно поступила ФИО22 по причине транспортного несчастного случая. Из выписного эпикриза следует, что ФИО23 поступила в круглосуточный стационар, в котором находилась с 24.09.2025 по 03.10.2025 с диагнозом S06.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.
Согласно заключению эксперта№ от28.10.ФИО24 при обращении за медицинской помощью 24.09.2025 были обнаружены повреждения «ушибленная» рана волосистой части головы в затылочной области.
Рана в представленной медицинской документации повреждения подробно не описана (форма, состояние краев, концов, окружающих мягких тканей и т.д.), в связи с этим в настоящее время не представляется возможным установить с достоверностью вид травмирующего предмета, механизм травматического воздействия и давность, как и исключить возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в определении, при ДТП. Врачом рана определена как «ушибленная», могла образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, вероятно незадолго до обращения за медицинской помощью 24.09.2025, учитывая, что проведение первичной хирургической обработки раны производится в первые сутки; при обычном течении оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). В соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), указанное повреждение расценивается, как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.
Диагноз «сотрясение головного мозга» устанавливается при тщательном обследовании и динамическом наблюдении пациента в течение 1-2-3 недель, тщательном анализе динамических изменений неврологической симптоматики (проявлений), а также данных о состоянии здоровья до травмы. В представленных медицинских документах диагноз «сотрясение головного мозга» объективной клинической неврологической симптоматикой, в том числе динамике наблюдения не подтвержден, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО25 от 24.09.2025 следует, что в момент происшествия он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье и смотрел назад, автомобиль двигался медленно, задним ходом, так как на встречной полосе было много автомобилей. Препятствий для движения он не наблюдал. Вдруг послышался звук удара, автомобиль, в котором он находился, сразу остановился (л.д. 45).
Вся совокупность доказательств отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО26 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Суворовым С.В. требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Суворов С.В. обязан был соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Не оспаривая событие административного правонарушения, Суворов С.В. полагает, что им были приняты все меры для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, он прибегнул к помощи пассажиров, находившихся в автомобиле. Переходившая в неустановленном месте дорогу пешеход ФИО27 оказалась вне зоны видимости водителя.
Вместе с тем это обстоятельство основанием для признания факта отсутствия вины в действиях Суворова С.В. не является, поскольку он, как непосредственный участник дорожного движения, должен был обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывать конструктивные особенности автомобиля, а также возможность нахождения вне зоны видимости препятствий и пешеходов, проявить максимальную бдительность, управляя источником повышенной опасности. При этом у Суворова С.В. имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако указанные требования были им проигнорированы.
Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий потерпевшего, которая неожиданно для Суворова С.В. выбежала на проезжую часть дороги, что движение автомобиля осуществлялось со скоростью, не превышающей установленной нормы, не исключает установленного факта нарушения Суворовым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при осуществлении движения автомобиля задним ходом и выборе скорости движения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Доводы Суворова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО28 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Позиция Суворова С.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельной, так как характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Суворова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Суворова С.В. учитывается признание им своей вины, оказание помощи потерпевшей ФИО29 принесение ей извинений, состояние здоровья.
Исходя из позиции, занятой Суворовым С.В., фактически он признает факт наезда на потерпевшую, вместе с тем, учитывая доводы о том, что потерпевшая действовала неосторожно, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, нельзя прийти к безусловному выводу о раскаянии в содеянном.
Ссылка Суворова С.В. на то, что его супруга сразу сообщила о дорожно-транспортном происшествии по телефону 112, вызвала скорую помощь и ГИБДД, не принимается, поскольку указанные действия в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Из материалов дела следует, что 17.06.2025 Суворов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение грубого правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, соответственно, поведение Суворова С.В., пользующегося специальным правом, не являлось безупречным до совершения административного правонарушения.
Поскольку Суворов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25), обстоятельством, отягчающим административную ответственность Суворова С.В., судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Суворову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО30 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 01 (Один) год.
В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова