ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуниной О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Чаловой Е.И., защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению
Чаловой Елены Игоревны, <данные изъяты>, судимой:
- 08 июля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 3 дня, освободившейся по отбытию срока наказания 22 ноября 2024 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Чалова Е.И. 29 июня 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по месту проживания Потерпевший №1 в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и не контролирует сохранность своего имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix НОТ 40 i» <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной на нем защитной пленкой, сим-картами операторов сотовой связи «ТМобайл» и «Газпром Мобайл», не представляющие материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего. С похищенным имуществом Чалова Е.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Подсудимая Чалова Е.И. вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признала, суду показала, что в июне 2025 года находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, она взяла со стола телефон, принадлежащий потерпевшему, который сдала в ломбард, расположенный в районе пр. им. Ю.А. Гагарина, получив за телефон 3000 рублей, которые потратила на свои нужды. В настоящее время ее сожитель возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб.
Показания подсудимой Чаловой Е.И. в части обстоятельств совершения хищения подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1
Виновность подсудимой в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2025 года у него в гостях по адресу: <адрес> находилась его знакомая Чалова Е.И., которая похитила из тумбочки принадлежащий ему сотовый телефон марки Инфиникс, стоимостью 13 000 рублей. В настоящее время Чалова Е.И. возместила причиненный ему ущерб в сумме 13000 рублей путем передачи денежных средств через своего сожителя, в связи с чем Чалову Е.И. он простил, просит строго ее не наказывать. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является, поскольку он проживает один, на иждивении у него никто не находится. Размер его заработной платы составляет 50 000 рублей. Хищение Чаловой Е.И. его сотового телефона не поставило его в тяжелое материальное положение.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 29.06.2025 у него в гостях находилась Чалова Е.И., после ухода которой он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон Инфиникс. Он обратился к Чаловой Е.И., которая пояснила, что она похитила его телефон, сдав его в ломбард. Чалова Е.И. пообещала, что выкупит телефон, в связи с чем длительное время он не обращался в полицию. В феврале 2026 года Чалова Е.И. перестала выходить с ним на связь, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него значительным, размер его заработной платы составляет около 50000 рублей, проживает в комнате общежития, другого имущества в собственности не имеет (том № 1 л.д. 46-49, 51-57)
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части обстоятельств хищения сотового телефона, при этом настаивал, что ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 2, в должности продавца-приемщика. Согласно электронным данным, Чалова Елена Игоревна 30 июня 2025 года сдала в ломбард по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Infinix НОТ 40 i», объем оперативной памяти 4GB, имей: №, за 3000 рублей. В настоящее время мобильный телефон реализован (л.д. 62-65, том 1).
Виновность подсудимой в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20 февраля 2026 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в июне 2025 года по адресу: <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix НОТ 40 i», стоимостью 13000 рублей (л.д. 28, том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2026 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2025 года Чалова Е.И., находясь у него в гостях, похитила телефон «Infinix НОТ 40 i» с журнального столика (л.д. 31-36, том 1);
- протоколом выемки от 10 марта 2026 года у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона марки «Infinix НОТ 40 i» <данные изъяты> (л.д. 124-125, том 1);
- копией залогового билета № от 30 июня 2025 года, заключенному между ООО «Фианит-Ломбард» и Чаловой Е.И., предметом залога является сотовый телефон марки «Infinix НОТ 40 i», стоимостью 3000 рублей (л.д. 171-172, том 1);
- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года, 16 мая 2026 года, в ходе которых с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:
1) коробка от телефона «Infmix НОТ 40 i», на которой указаны имей телефона: 1) №; 2) №, модель телефона: №.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная коробка от телефона, который был у него похищен;
2) залоговый билет № от 30 июня 2025 года, заключенный между ООО «Фианит-Ломбард» и Чаловой Е.И., в соответствии с которым Чаловой Е.И. предоставлен заем в сумме 3000 рублей 00 копеек, предметом залога является сотовый телефон infmix НОТ 40i 4 128, оценка заложенной вещи - 3000,00 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в залоговом билете отражены данные принадлежащего ему мобильного телефона «Infmix НОТ 40 i» модели <данные изъяты>, который был у него похищен 29 июня 2025 года (л.д. 126-129, 141-158, том 1); постановлениями от 10 марта 2026 года, 16 мая 2026 года вышеуказанные коробка из-под телефона, залоговый билет признаны вещественными доказательствами (л.д. 130, 159-160, том 1);
- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2026 года, в ходе которого с участием подозреваемой Чаловой Е.И., защитника Шугаиповой Г.Р. осмотрен залоговый билет № от 30 июня 2025 года.
Подозреваемая Чалова Е.И. пояснила, что осматриваемый залоговый билет оформлен 30 июня 2025 года в 16 часов 37 минут в ломбарде ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д. 2, когда она сдавала похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон марки infmix НОТ 40i. Сотовый телефон она сдала в ломбард при предъявлении своего паспорта, получила за телефон 3000 рублей, которые потратила на собственные нужды, выкупать телефон не намеревалась (л.д. 167-170, том 1).
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимой и других участников процесса.
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чаловой Е.И. в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Судом установлено, что Чалова Е.И., воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 вышел из комнаты и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, лежавший на столе.
Подсудимая Чалова Е.И. в ходе судебного следствия не отрицала, что когда потерпевший вышел из комнаты, похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии заложила телефон в ломбарде, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потратила на личные нужды.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Чаловой Е.И. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, а также данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Показания Чаловой Е.И. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что обнаружил пропажу телефона после ухода Чаловой Е.И., иных лиц, кроме него и Чаловой Е.И., в квартире не было, кроме того, Чалова Е.И. впоследствии ему сообщила, что именно она украла телефон и сдала его в ломбард, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Чаловой Е.И., объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов и предметов, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Чаловой Е.И..
В ходе осмотров документов подсудимая Чалова Е.И. в присутствии защитника показала, что сотовый телефон, указанный в залоговом билете, она похитила у Потерпевший №1
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, при этом действия подсудимой носили тайный характер, Чалова Е.И., воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует в комнате и не контролирует сохранность своего имущества, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон, хищение которого было обнаружено потерпевшим после его совершения.
Совершенное Чаловой Е.И. деяние, посягающее на охраняемое законом право собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.
Наименование похищенного у Потерпевший №1 имущества, его стоимость, подтверждаются показаниями потерпевшего, копией залогового билета, подсудимой стоимость похищенного имущества не оспаривается.
Подсудимая распорядилась похищенным имуществом, в связи, чем совершенное преступление является оконченным.
Вместе с тем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
В соответствии с прим. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, причинение значительного ущерба это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Несмотря на то, что кража имущества потерпевшего на общую сумму 13000 рублей превышает формально установленный законодателем критерий в 5 000 рублей, из показаний потерпевшего установлено, что его доход составляет 50 000 рублей, иждивенцев он не имеет, имеет в собственности квартиру, утрата данного имущества не поставила его в затруднительное материальное положение.
При этом похищенное имущество потерпевшего - мобильный телефон не являлось предметом первой необходимости, а доказательств, свидетельствующих о том, что утрата данного имущества поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Чаловой Е.И. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № <данные изъяты>
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чаловой Е.И., суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и должна нести ответственность за содеянное.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Чалова Е.И. имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом регистрации (л.д. 89-91, том 1), не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д. 193, 194, 195, том 1), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 190, том 1), на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (л.д. 197, том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 202, том 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чаловой Е.И. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи объяснения (л.д. 37), последовательных и непротиворечивых показаний о совершенном преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Наличие у Чаловой Е.И. несовершеннолетних детей, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, поскольку Чалова Е.И. лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом установлено, что Чалова Е.И. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что Чалова Е.И. вследствие употребления спиртного, утратила контроль за своим поведением, что оказало влияние на принятие ею решения о совершении хищения, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чаловой Е.И., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Чаловой Е.И., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить Чаловой Е.И. наказание в виде обязательных работ, которое будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимой, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимой не назначается, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Чаловой Е.И., не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения Чаловой Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с пунктом 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 13000 руб. (л.д. 203, том 1).
В ходе рассмотрения дела судом потерпевший ФИО9 отказался от иска, указав, что ущерб в сумме 13000 рублей ему возмещен, просил суд принять отказ от исковых требований и производство по заявленным им требованиям прекратить.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по иску, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу Потерпевший №1 судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.
При таких обстоятельствах, отказ Потерпевший №1 от исковых требований к Чаловой Е.И. о возмещении ущерба в сумме 13 000 руб., судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Чалову Елену Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Чаловой Е.И. под стражей с 24 июля 2026 года по 15 сентября 2026 года зачесть в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Наказание, назначенное Чаловой Е.И., считать отбытым.
Меру пресечения Чаловой Е.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Чаловой Е.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к Чаловой Елене Игоревне о возмещении ущерба в сумме 13000 рублей.
Производство по иску Потерпевший №1 к Чаловой Елене Игоревне о возмещении ущерба, - прекратить.
Повторное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по тем же основаниям, - не допускается.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона «Infmix НОТ 40 i», <данные изъяты>, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, освободив потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства;
- копию залогового билета № от 30 июня 2025 года оставить на хранении в уголовном деле № 2-226/2026.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.В. Росляк
Приговор вступил в законную силу 01.10.2026.