ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Златоуст, Челябинской области
01 июля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Косикова И.В., подсудимого Ванцова Д.Е., его защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ванцова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:
приговором мирового судьи судебного участка №1 города Южноуральска Челябинской области от 10 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, (приговор от 10.06.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок на срок 360 (триста шестьдесят) часов;
приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с применением положений ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26.09.2024) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев;
приговором Советского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2025 наказание, в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с применением положений ч.1 ст.70, п.б ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор 20.02.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2025 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13.05.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2025 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Советского районного суда г.Челябинска от 24.01.2025 с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2025), ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 08 декабря 2025 года;
осужденного:
приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2026 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026, вступившим в законную силу 21.02.2026, Ванцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, который не оплачен. Таким образом, Ванцов Д.Е. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026 с 21.02.2026 до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Ванцов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, 30.04.2026 в период с 16 часов 32 минуты до 16 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», возле дома №12«а» по ул.Олимпийская в г.Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа булочку «Пиццета пикантная» стоимостью с учетом НДС и прибыли 69 рублей 99 копеек, которую употребил в пищу на месте преступления, набор мужской «FORX» стоимостью с учетом НДС и прибыли 559 рублей 99 копеек, который сложил в рюкзак. После чего, Ванцов Д.Е. с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение имущества АО «ТД «Перекресток», удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. С похищенным имуществом Ванцов Д.Е. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Ванцов Д.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее АО «ТД «Перекресток» на сумму 629 рублей 98 копеек с учетом НДС и прибыли, чем причинил АО «ТД «Перекресток» имущественный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026, вступившим в законную силу 21.02.2026, Ванцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, который не оплачен. Таким образом, Ванцов Д.Е. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026 с 21.02.2026 до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Ванцов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, 30.04.2026 в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: проезд Профсоюзов, 12 «б» в г.Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа бутылку виски купажированный «REDWORKER» емкостью 0,5 литра стоимостью с учетом НДС и прибыли 755 рублей 00 копеек, сложив похищенное в рюкзак, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако довести свои преступные действия до конца Ванцов Д.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был задержан сотрудником данного магазина ФИО5
В результате своих преступных действий Ванцов Д.Е. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Альфа М» на сумму 755 рублей 00 копеек с учетом НДС и прибыли.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026, вступившим в законную силу 21.02.2026, Ванцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, который не оплачен. Таким образом, Ванцов Д.Е. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 10.02.2026 с 21.02.2026 до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Ванцов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, 30.04.2026 в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 42 минут, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: улица имени И.И.Шишкина, д.9 в г.Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа одну бутылку водки «Тундра AUTHENTIC Крайнего севера» емкостью 0,5 литра стоимостью с учетом НДС и прибыли 459 рублей 99 копеек, сложив похищенное в рюкзак, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. С похищенным имуществом Ванцов Д.Е. с места происшествия скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Ванцов Д.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 459 рублей 99 копеек с учетом НДС и прибыли, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ванцов Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Ванцовым Д.Е., относятся к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.
Таким образом, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.
Действия подсудимого Ванцова Д.Е. по преступлению в отношении имущества ООО «Альфа М» суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по двум преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При обсуждении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, на специализированных учетах не состоит (л.д.133, л.д.134), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139).
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит: наличие малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145) (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что содержит ребенка материально, участвует в его воспитании, при этом доказательств обратному стороной обвинения не представлено; активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовных дел, даче признательных показаний, участии в осмотре предметов – видеозаписи, что безусловно способствовало быстрому расследованию уголовного дела; признание вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери (ч.2 ст. 61 УК РФ).
По двум преступлениям, в отношении имущества ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекресток» в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщено представителями потерпевших в ходе допросов (л.д.76,85) (п.«к ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не признает объяснения Ванцова Д.Е., поданные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно в правоохранительные органы не являлся, на момент получения объяснения правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления, причастность Ванцова Д.Е. к совершению открытого хищения товара была установлена сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый указал на то, что сотрудники полиции пришли ему сообщили, что они установили факт совершения им хищения, после чего он дал объяснения.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ванцову Д.Е., судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Ванцовым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимым преступления, органы предварительного расследования и государственный обвинитель не представили и ничем не мотивировали. Доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя на поведение Ванцова Д.Е. в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются лишь предположением.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, размер и значимость похищенного имущества для потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание Ванцову Д.Е., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ванцову Д.Е. по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как им совершены два оконченных и одно покушение на преступление небольшой тяжести, все преступления умышленные, корыстной направленности, совершены подсудимым через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору за совершение преступлений против собственности.
Суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении Ванцова Д.Е. лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Ванцов Д.Е. не желает вставать на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности исправления Ванцова Д.Е. без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении Ванцову Д.Е. размера наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд применяет положения ч.1 и 5 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены, а при определении размера наказания за неоконченное преступления в отношении имущества ООО «Альфа М», суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений Ванцову Д.Е. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывать наказание Ванцову Д.Е. надлежит в исправительной колонии общего режима.
С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Ванцову Д.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Ванцова Дениса Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества АО «ТД «Перекресток») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ванцову Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04.05.2026 и окончательно к отбытию назначить Ванцову Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ванцова Дениса Евгеньевича до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Ванцову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ванцова Д.Е. под стражей с 01.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание Ванцова Д.Е. под стражей в период с 04.05.2026 по 29.06.2026 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Ванцовым Д.Е. по приговору от 04.05.2026 с 30.06.2026 до 01.07.2026 один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 30.04.2026, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.150, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-235/2026 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: Росляк Я.В.
г. Челябинск 26 августа 2026 года
Челябинский областной суд постановил:
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2026 года в отношении ВАНЦОВА Дениса Евгеньевича изменить:
в описательно-мотивировочной части вместо «ч. 1 и 5 УК РФ» указать «чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ванцова Д.Е. — без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 26.08.2026