ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуниной О.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Златоуста Косикова И.В., подсудимого Волкового А.В., защитника - адвоката Миндихановой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении Волкового Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденного:
- 29 апреля 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов; состоящего на учете в Златоустовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, отбытый срок наказания составляет 106 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Волковой А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Волковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара бутылкой в переносицу Волковому А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, взяв со стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, удерживая нож за рукоять, проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стоит к нему спиной, действуя умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Волковой А.В. с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью признал.
Подсудимый Волковой А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО7, братом ФИО8 Около 15-00 час. в квартиру пришли бывшая жена его брата ФИО9 и ее сожитель Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Потерпевший №1 ударил его бутылкой в переносицу. Он решил напугать Потерпевший №1, взял со стола нож, и подошел к Потерпевший №1, между ними началась борьба, в ходе которой он и мог нанести удар ножом Потерпевший №1 в спину. О том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, узнал после случившегося. Убивать Потерпевший №1 не хотел. В содеянном раскаивается.
Однако, показания подсудимого Волкового А.В., данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в той части, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинил ему телесное повреждение в ходе борьбы с потерпевшим, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются показаниями Волкового А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Так, из показаний Волкового А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 28.05.2026 следует, что 15.03.2026 между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Когда конфликт закончился, Потерпевший №1 ударил его бутылкой в переносицу. Он взял нож со стола, чтобы напугать Потерпевший №1, но тот продолжал говорить неприятные для него слова. Он разозлился, что Потерпевший №1 никак не успокоиться, и когда Потерпевший №1 уже стоял в коридоре к нему спиной, ударил его ножом в спину справа, после чего потерпевший ушел из квартиры. Позже узнал, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Убивать Потерпевший №1 не хотел, был на него зол, поэтому и ударил ножом. В содеянном раскаивается (л.д. 112-115, том 1).
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо частичного признания Волковым А.В. своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего следует, что 15.03.2026 около 15-00 час. с сожительницей ФИО10 пришли к ее бывшему мужу ФИО11, чтобы забрать дочь. В ходе разговора с братом ФИО11 – Волоковым Антоном между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они с Волковым А.В. нанесли друг другу удары по различным частям тела и лицу. В ходе конфликта ФИО12 схватил со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и длинным лезвием и, держа его в руке, какой именно, не помнит, стал подходить к нему. Он сказал Волковому А.В.: «Ты что, решил меня ножиком напугать?», и решил отобрать у Волкового А.В. нож, схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал правую ладонь. После того, как его и Волкового А.В. разнял ФИО8, он направился к входной двери, повернувшись спиной к Волковому В.В., и в это время почувствовал, что кто-то сзади нанес ему удар ножом в спину, в область правого легкого, от чего он почувствовал острую боль. Обернувшись назад, увидел Волкового А.В., который держал в руке нож, лезвие ножа было в крови. Он вышел в подъезд, где ему стало плохо, сожительница вызвала скорую помощь, и его госпитализировали. После случившегося с Волковым А.В. не встречался, извинений тот ему не приносил (л.д. 40-43, том 1).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, имеет совместную дочь ФИО26. Кроме того, у нее есть старшая дочь Арина, отцом которой является ФИО8 15.03.2026 в связи с переездом на съемную квартиру, ее дочь ФИО33 находилась в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес>. Около 15-00 часов она и Потерпевший №1 пришли по вышеуказанному адресу, чтобы забрать дочь. В квартире находился брат ФИО11 – ФИО12. В ходе общения между Потерпевший №1 и Волковым А.В. произошел конфликт из-за того, что ФИО12 напугал их дочь ФИО34. В ходе конфликта Потерпевший №1 и Волковой А.В. разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга, использовали нецензурную брань, после чего они стали драться, наносили друг другу удары. Она наблюдала происходящее через дверной проем спальни. В какой-то момент она увидела, что Волковой А.В. что-то сказал Потерпевший №1, и тот бросил в Волкового А.В. бутылку, которая попала Волковому А.В. в лицо, после чего Волковой А.В. побежал в сторону Потерпевший №1, занеся правую руку вверх для удара. Был ли в тот момент нож в руке Волкового А.В., ответить затрудняется, так как она видит плохо и все произошло очень быстро, но не исключает тот факт, что у Волкового А.В. в руке мог быть нож. Свекровь их вытолкала из квартиры, в подъезде она увидела, что у Потерпевший №1 капает кровь, он почувствовал себя плохо, попросил ее вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 в подъезде стал говорить ей, что он не испугался ножа, и Волковой А.В. ответит за удар ножом. последствии ей стало известно, что Волковой А.В. ударил Потерпевший №1 ножом, когда они находились в зальной комнате квартиры, до того, как они вышли, поэтому она и не увидела момент удара (л.д. 46-49, 51-54, том 1).
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что по адресу: <адрес> проживает с сыновьями ФИО8, Волковым А.В.. Бывшая жена сына ФИО27 ФИО9 проживает с Потерпевший №1 15.03.2026 в связи с переездом ФИО15 ее дочь ФИО28 находилась у них. Около 15-00 часов ФИО9 и Потерпевший №1 пришли за дочерью, она была недовольна приходом Потерпевший №1, так как тот часто конфликтовал с ее сыновьями. Между Потерпевший №1 и Волковым А.В. начался разговор о том, что Антон накричал на дочь Потерпевший №1, и разговор перешел в конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и Волковой А.В. начали наносить друг другу удары кулаками. Она начала выгонять Потерпевший №1 и ФИО9 из квартиры. Она видела, как Потерпевший №1 ударил Волкового А.В. стеклянной бутылкой в переносицу, от чего у того пошла кровь. После чего между Волковым А.В. и потерпевшим началась борьба, и Потерпевший №1 снова замахнулся на Волкового А.В. бутылкой, но удар не нанес. Она вытолкала Потерпевший №1 в подъезд, ФИО9 вышла следом. Позже узнала, что Потерпевший №1 с ножевым ранением в больнице. Не видела, как ФИО12 ударил Потерпевший №1 ножом.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16.03.2026 (л.д. 61-65, том), оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как Потерпевший №1 ударил Волкового А.В. стеклянной бутылкой в переносицу, от чего у того пошла кровь. Когда она возвращалась из комнаты, куда уходила за перекисью и ватными дисками, чтобы обработать рану Волкового А.В., то увидела, что Потерпевший №1 снова замахнулся на Волкового А.В. той же бутылкой пива, но удар не нанес. Она схватила Потерпевший №1 за одежду в области груди и вытолкала его в подъезд, ФИО9 вышла следом. Через какое-то время ФИО11 позвонила ФИО9 и сообщила, что Потерпевший №1 с ножевым ранением в больнице. Она была удивлена, так как не видела, как ФИО12 ударил Потерпевший №1 ножом.
Изменение показаний свидетель ФИО14 объяснила плохой памятью, указав, что в настоящее время события 15.03.2026 помнит лучше, чем в ходе допроса 16.03.2026 г..
Суд, оценив показания свидетеля ФИО7, полагает, что достоверными являются показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия. Последующее изменение свидетелем показаний в судебном заседании в части того, что она видела, как после нанесения Потерпевший №1 Волковому А.В. удара бутылкой, между ними завязалась борьба, суд расценивает, как желание свидетеля, являющегося близким родственником подсудимого, оказать содействие в уменьшении степени вины Волкового А.В. в содеянном.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО7, братом Волковым А.В. Бывшая супруга ФИО9 проживает с Потерпевший №1, имеют совместного ребенка – дочь ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ помогал бывшей супруге и ее сожителю в переезде, после чего забрал ФИО30 к себе домой, чтобы та не мешала при переезде. Около 16 часов, точное время назвать затрудняется, к ним домой пришли Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9, в квартире находились его мать и брат. Потерпевший №1 заявил, что хочет поговорить с Волковым А.В. по поводу того, что тот накричал на его дочь ФИО31. Между Волковым А.В. и Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах, они начали конфликтовать. Он им предложил уйти из квартиры, а сам пошел укладывать спать ФИО32, и уснул. Проснулся от криков. Волковой А.В. находился в зале, у него была разбита голова, подтеки крови были на животе. В коридоре стоял Потерпевший №1 у него было разбито лицо, лицо и руки были в крови, сверху на нем была накинута куртка, в руке он держал бутылку с пивом, которое принес с собой, рядом стояла ФИО9. ФИО14 стала выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, толкая его в спину. После того как они ушли, он не стал спрашивать у брата что между ними произошло, так как тот был раздраженный, решил, что между ними просто произошла драка. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и задержали ФИО12. Вечером ему позвонила ФИО9 и сообщила, что Потерпевший №1 в больнице с ножевым ранением. Он был удивлен, так как не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-то ударил ножом (л.д. 55-59, том 1).
Кроме того, вина Волкового А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 15.03.2026, согласно которому 15.03.2026 в 16 часов 22 минуты поступило сообщение диспетчера СПМ 1-ой подстанции ФИО16 о том, что в 1-ом подъезде на 1 этаже д. 13 по 3 линии пр. им. Ю.А. Гагарина Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение (л.д. 17, том 1);
- справкой ГБУЗ «ГБ г. Златоуст», из содержания которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в хирургическое отделение 15.03.2026 в 16-59 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 22, том 1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области майора юстиции ФИО17 от 15.03.2026, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 15.03.2026 за №, по факту травмы Потерпевший №1 поступившего 15.03.2026 в хирургическое отделение ГБУЗ г. Златоуста Челябинской области с диагнозом: <данные изъяты>, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 18, том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2026, в ходе которого с участием Волкового А.В., ФИО7 осмотрена квартира №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 6 кухонных ножей, смывы со стеклянного пивного стакана, дверной коробки, ведущей в прихожую, 8 пленок со следами рук.
В ходе осмотра обнаружены следы бурого цвета в виде капель ведущих из помещения зальной комнаты в сторону входной двери, основная часть следов замыта.
При осмотре подъезда обнаружены следы бурого цвета в виде капель, ведущих от квартиры по всем лестничным пролетам до выхода из подъезда. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета с пола у входной двери в квартире, а также с лестничной площадке у двери квартиры № (л.д. 25-37, том 1);
- протокол проверки показаний на месте от 16.03.2026, в ходе которого Волковой А.В., в присутствии защитника, понятых не отрицал, что ударил потерпевшего ФИО18 ножом (л.д. 88-97, том 1);
- протоколом выемки от 16.03.2026, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъяты: футболка черного цвета, куртка болоньевая синего цвета со вставками серого и голубого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 120-124, том 1);
- протоколом осмотра предметов от 16.05.2026, в ходе которого осмотрены: футболка и куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, со следами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия смыв со стакана, смыв с дверной коробки, смыв с пола у входной двери, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 (125-129, том 1); постановлением от 16.05.2026 осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 130, том 1);
- протоколом осмотра предметов с участием специалиста (эксперта) ФИО19 от 11.05.2026, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра мест происшествия 15.03.2026, в том числе нож хозяйственно-бытового значения со светло-коричневой пластиковой ручкой, на левой стороне клинка имеется надпись «ALMAS sotoshi». Нож бывший в использовании, грязный. Длина ножа 32 см, длина клинка по обуху 18,7 см, максимальная ширина клинка 4 см. С поверхностей клинка и рукоятки ножа изъяты смывы для исследования.
Эксперт ФИО19 пояснил, что вышеуказанный осматриваемый нож в соответствии с ГОСТом Р 51015-97 от 01.01.1998 является хозяйственным (кухонным) и к категории холодного оружия не относится (л.д. 132-135, том 1);
- протоколом осмотра предметов от 16.05.2026 с участием подозреваемого Волкового А.В., его защитника Миндихановой Ю.О., в ходе которого осмотрены: 6 ножей, в том числе нож хозяйственно-бытового значения со светло-коричневой пластиковой ручкой, на левой стороне клинка имеется надпись «ALMAS sotoshi» (номер 2), футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №1
Подозреваемый Волковой А.В. по окончанию осмотра пояснил, что футболка и куртка принадлежат Потерпевший №1, именно в них он был одет 15.03.2026. Осматриваемые ножи № 1, 3-6 используются им в хозяйстве, кухонным ножом № 2 он нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 136-140); постановлением от 16.05.2026 осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 140, том 1);
- картой вызова скорой медицинской помощи от 15.03.2026, согласно которой в 16 часов 19 минут поступил вызов в скорую помощь по адресу: <адрес> ножевое ранение туловища Потерпевший №1 (л.д. 216-217, том 1);
- заключением генотипоскопической экспертизы № от 31.03.2026, согласно которому на смыве со стакана, смыве с входной двери, смыве с пола у входной двери, смыве с лестничной площадки, на футболке и на куртке найдена кровь человека. На шести ножах кровь не найдена.
Из образца крови Потерпевший №1, из следов крови на смывах со стакана, с входной двери, с пола у входной двери, с лестничной площадке, на футболке и куртке, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
При данном исследовании установлено: генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови на смыве с входной двери, смыве с пола у входной двери, смыве с лестничной площадки, 32. футболке и на куртке, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой с генотипическими признаки хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца крови Потерпевший №1 по всем исследованным генетическим системам.
Расчетная [условная] вероятность того, что следы на смыве с входной двери, смыве с пола у входной двери, смыве с лестничной площадки, на футболке и на куртке произошли именно от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,(9)13% (л.д. 150-165, том 1);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от 15.05.2026, согласно которому: два следа пальцев рук, размером 10x11 мм, 20x14 мм, откопированные на отрезок светлой пленки с размерами сторон: 50x80, изъятые 15.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, по факту умышленного нанесения Потерпевший №1 ранения в область тела, повлекшего тяжкий вред здоровью, оставлены средним пальцем левой руки Волкового Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 200-207, том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2026, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:
<данные изъяты>
Указанное повреждение образовалось до времени обращения за медицинской помощью 15.03.2026, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 211-213, том 1).
Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признает вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности Волкового А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.
При производстве экспертных исследований нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Заключения экспертиз полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения и производства судебных экспертиз.
Судом установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Обстоятельства, совершенного Волковым А.В. преступления, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в ходе ссоры с подсудимым Волковой А.В. причинил ему травму ножом, ударив в спину, свидетелей ФИО20, ФИО10, явившихся очевидцами ссоры между Потерпевший №1 и Волковым А.В., при этом свидетель ФИО9 видела, как Волковой А.В. занес руку для удара Потерпевший №1, при этом она не исключает, что подсудимый мог держать в руке нож.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Кроме того, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания Волкового А.В., данные им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28.05.2026, оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, из которых следует, что именно он нанес потерпевшему удар ножом в спину, при этом Волковой А.В. не указывал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, телесное повреждение причинил потерпевшему по неосторожности в ходе борьбы, напротив указал, что был зол на Потерпевший №1, который ударил его бутылкой в переносицу и продолжал высказывать неприятные для него слова.
Вышеуказанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, относительно способа и механизма причинения травмы потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельств имевших место непосредственно перед причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и об обстоятельствах совершения преступления, соответствуют протоколу осмотра предметов, в ходе которого подсудимый указал, каким именно ножом было причинено потерпевшему телесное повреждение, выводам судебной медицинской экспертизы о механизме причинения телесного повреждения, генотипоскопической экспертизы о возможности происхождения крови, обнаруженной на одежде потерпевшего (футболка, куртка), показаниям потерпевшего, указавшего, что Волковой А.В. причинил ему травму в тот момент, когда он стоял к нему спиной, собираясь покинуть квартиру, показаниями данными свидетелями свидетелей ФИО10, ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые не указывали, что непосредственно перед причинением Потерпевший №1 травмы между потерпевшим и подсудимым имела место борьба.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Волковым А.В. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.
При этом, Волковой А.В., его защитник, ознакомившись с протоколом допроса Волкового А.В. в качестве обвиняемого, удостоверили правильность изложения показаний, а также сведений внесенных в протокол своей подписью, Волковой А.В. указал, что протокол им прочитан лично, при этом ни он, ни его защитник не имели замечаний по его содержанию, Волковой А.В. не заявлял, что показания даны им в результате какого-либо давления.
Суд, оценив показания подсудимого Волкового А.В., который не привел убедительных доводов, объясняющих изменение им показаний, признает достоверными показания Волкового А.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 28.05.2026, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Волковым А.В. в присутствии защитника, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания Волкового А.В., а также данных, свидетельствующих о самооговоре Волковым А.В., в судебном заседании также не установлено.
Версия подсудимого Волкового А.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, выводами судебной медицинской экспертизы, в заключении которой отсутствует вывод о возможности причинения потерпевшему телесного повреждения в ходе борьбы.
Изменение подсудимым показаний, суд расценивает, как избранную Волковым А.В. форму защиты в предъявленном обвинении, свидетельствуют о желании Волкового А.В. уменьшить степень вины в содеянном.
То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО8 не видели момент нанесения Волковым А.В. удара потерпевшему, не свидетельствует, что телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 иным лицом, поскольку подсудимый не отрицает, что именно он ударил Потерпевший №1 ножом в спину, потерпевший также указал, что травму ножом ему причинил Волковой А.В., о чем Потерпевший №1 сообщил свидетелю ФИО10 непосредственно после получения травмы.
Судом установлено, что подсудимый Волковой А.В., используя для причинения телесного повреждения в качестве орудия преступления – нож, обладающий поражающей способностью, имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку, нанося с силой удар ножом в жизненно-важную частью тела человека заднюю поверхность грудной клетки, не мог не осознавать и не допускать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого, который в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему удар ножом в жизненно-важный орган, характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о направленности умысла Волкового А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Причиненное потерпевшему телесное повреждение – <данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, который нанося потерпевшему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, не мог не понимать опасность своих действий, не осознавать и не допускать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Волкового А.В. к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между Волковым А.В. и Потерпевший №1, при этом указанные лица нанесли друг другу обоюдные удары, в том числе потерпевший непосредственно до причинения ему тяжкого вреда здоровью ударил Волкового А.В. стеклянной бутылкой в переносицу.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе ссоры потерпевший нанес Волковому А.В. удар стеклянной бутылкой в переносицу, не свидетельствовало о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, и не порождало право подсудимого на необходимую оборону, которые бы обусловили необходимость применения подсудимым ножа по отношению к Потерпевший №1, поскольку после нанесения подсудимому удара бутылкой, Потерпевший №1 более каких-либо активных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, направился к выходу из квартиры, предметов для причинения вреда жизни и здоровью подсудимому при себе не имел, тем самым реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и Волковой А.В. осознавал, что необходимость в применении мер защиты от противоправных действий потерпевшего отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, явившихся очевидцами конфликта, не отрицается и подсудимым, который в ходе предварительного следствия показал, что его разозлили действий потерпевшего, в связи с чем он схватил нож и ударил Потерпевший №1 ножом в спину.
Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО10 следует, что именно Волковой А.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом.
Учитывая способ совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что Волковой А.В. предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21, но относился безразлично к его наступлению.
Наличие квалифицирующего признака, как совершение преступления, с применением предмета (кухонный нож), используемого в качестве оружия, установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Действия Волкового А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Волковой А.В. имеет постоянное местожительство, <данные изъяты> (л.д. 83-85, 242-243, том 1), <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим (л.д. 223-224, том 1), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 238, том 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волковому А.В., суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в период предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом установлено, что Волковой А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не отрицается и самым подсудимым, который пояснил, что выпил пиво, при этом нахождение в состоянии опьянения не зависит от степени алкогольного опьянения.
Однако, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что Волковой А.В. вследствие употребления спиртного, утратил контроль за своим поведением, что привело к возникновению агрессии к потерпевшему, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкового А.В., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения Волковому А.В. наказания в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, совершение Волковым А.В. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Волкового А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем Волковому А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, менее строгий вид наказания в отношении Волкового А.В. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к Волковому А.В. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения условного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения Волковому А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять к Волковому А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Волковым А.В. до вынесения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2026, по которому неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 194 часа, следовательно, окончательное наказание Волкову А.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Волковой А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Волкового Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2026 года, окончательно Волковому Антону Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волковому А.В. отменить.
Избрать Волковому Антону Владимировичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить Волкового А.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкового А.В. под стражей с 08 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Волкового А.В. под стражей с 08 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2026 года в виде 106 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож, смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, уничтожить;
- пять ножей, переданные на хранение Волковому А.В., считать возвращенными по принадлежности, освободив Волкового А.В. от дальнейшего хранения вещественных доказательств;
- футболку, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае его отказа в принятии – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Васильев
Приговор вступил в законную силу 24.07.2026