ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рожкова О.А., защитника – адвоката Говорковой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении
Рожкова Олега Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рожков О.А. в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 18 минут 13.12.2025 находился на лестничной площадке первого этажа № порядкового подъезда дома №№ по ул. Карла Маркса, в г.Златоусте Челябинской, где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении дочери Рожкова О.А. – Свидетель №1, у Рожкова О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Рожков О.А. 13.12.2025 в период с 21 часа 12 минут по 21 часа 18 минут, находясь на первом этаже № порядкового подъезда дома №№ ул. Карла Маркса, в г.Златоусте Челябинской в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, схватил Потерпевший №1 рукой за одежду и повалил его на пол лестничной площадки.
После чего Рожков О.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с силой нанес лежащему на полу лестничной площадки Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки слева потерпевшего, после чего с силой нанес не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела человека – в область спины потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и перелом 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса.
Подсудимый Рожков О.А. вину в совершении умышленного преступления не признал, указав на то, что ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил. При этом не отрицает, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли быть получены последним в результате его (подсудимого) неосторожных действий. По фактическим обстоятельствам произошедшего пояснил, что 13.12.2025 в вечернее время его разбудила супруга, Свидетель №3, которая сообщила, что их дочь Свидетель №1 избивает сосед. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил отвезти на адрес проживания дочери. Прибыв по адресу: г.Златоуст, ул. Карла Маркса, д№, он увидел на лице и теле Свидетель №1 повреждения, дети Свидетель №1 были напуганы. Со слов Свидетель №1 узнал, что конфликт произошел между ней и соседом Потерпевший №1 Затем он пошел к Потерпевший №1, проживающему в квартире № Когда Потерпевший №1 открыл дверь, рядом с ним стояла его сожительница – Свидетель №2, которая нанесла ему (Рожкову О.А.) удар, в результате чего у него слетели очки. Следом на него замахнулся Потерпевший №1, но нанести удар не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он (подсудимый), желая нанести удар Потерпевший №1, замахнулся правой рукой, но находившийся рядом Свидетель №4 схватил его правую руку и завел ее за спину. Тогда он (подсудимый) левой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди и повалил его на лестничную клетку, а сам сел н колено возле Потерпевший №1, продолжая левой рукой оказывать давление в область грудной клетки потерпевшего. Свидетель №4 все это время продолжал удерживать его правую руку за спиной. В этот момент подошла Свидетель №1, разжала его левую руку и он отпустил Потерпевший №1 Затем Свидетель №4 помог Потерпевший №1 подняться и проводил его до квартиры.
Суд расценивает показания Рожкова О.А. о неосторожном причинении вреда Потерпевший №1 как избранный способ защиты.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес> сожительницей Свидетель №2 13.12.2025 между ним и соседкой Свидетель №1 на лестничной площадке произошел конфликт, инициатором которого был он. Обстоятельства конфликта он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 20 минут после окончания конфликта с Свидетель №1, в вечернее время приехал Рожков О.А. и потребовал его выйти. Вместе с Рожковым О.А. приехала его жена и Свидетель №4 Когда он вышел из квартиры, то между ним и Рожковым О.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого Рожков О.А. схватил его за кофту в области груди и повалил его на пол. Упав на пол лестничной площадки физическую боль он не испытал, интуитивно чтобы защититься, свернулся, прижав ноги к груди и прикрыв голову руками, лежал на правом боку. В этот момент он почувствовал, как удар в область ребер слева, испытал сильную физическую боль. Кто нанес ему удар он не видел, но рядом с ним стоял Рожков. Наносил ли Рожков ему еще удары не помнит, так как ощущал сильную физическую боль. До конфликта с Рожковым 13.12.2025 он нигде не падал и не ударялся левым боком. Переломы ребер у него могли образоваться только от нанесенных Рожковым ударов.
В связи с возникшими противоречиями оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, в части количества ударов, нанесенных ему Рожковым О.А., согласно которым он указывал, что Рожков О.А. нанес ему не менее трех ударов, а будучи допрошенным 07.05.2026 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов (том № 1 л.д. 60-63, 65-66, 67-71).
Оглашенные показания от 07.05.2026 потерпевший подтвердил, пояснив, что действительно Рожков О.А. нанес ему не менее двух ударов, но, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то отчетливо помнит первый удар, после которого и испытал сильную физическую боль. Кроме того, входе следственного эксперимента он все вспомнил на месте и давал уже более точные показания.
Кроме того пояснил, что просит Рожкова О.А. не наказывать, поскольку он сам спровоцировал данный конфликт, входе которого Рожков О.А. защищал свою дочь.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Потерпевший №1 В квартире № указанного дома проживает Свидетель №1, с которой у них происходят частые конфликты на бытовой почве. 13.12.2025 после распития спиртного, в вечернее время Потерпевший №1 пошел к Свидетель №1, между ними на лестничной клетке произошел словестный конфликт. Затем Потерпевший №1 вернулся домой, но по прошествии 20 минут к ним пришел Рожков О.А., отец Свидетель №1 со своей супругой и Свидетель №4. Потерпевший №1 вышел к Рожкову О.А. в подъезд, она осталась дома, но слушала, что происходит в подъезде. Когда она вышла в подъезд, Потерпевший №1 лежал на полу в подъезде, на правом боку сгруппировавшись. Она увидела, как Рожков О.А., склонившись над ФИО21, с силой нанес ему два удара кулаком правой руки в область грудной клетки слева.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в период времени с 21 часа 00 минут 13.12.2025 года она созвонилась с дочерью - Свидетель №1 В процессе разговора Свидетель №1 сообщила, что к ней стучится сосед из <адрес>, попросила подождать, не отключая телефон. Затем она слышала, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, крики детей и Свидетель №1 и глухие удары. Она разбудила мужа и описала ситуацию, после чего Рожков О.А. позвонил Свидетель №4, который отвез их по месту проживания дочери.
Они приехали примерно через 10 минут и оставили автомобиль на краю дома №№ по ул. им. Карла Маркса, г. Златоуста Челябинской области, после чего вышли из автомобиля и прошли в подъезд №. Когда они зашли в квартиру дочери, то увидели на лице царапины на правом виске, крови не было, шишки на голове, гематомы на предплечьях. Свидетель №1 рассказала о конфликте с Потерпевший №1, после чего Рожков О.А. пошел к Потерпевший №1 и потребовал его выйти. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры к нему подошел Рожков, взял Потерпевший №1 за футболку в области груди и повел его ко входу квартиры №№. Далее Свидетель №2 нанесла удар рукой в область лица Рожкова. Рожков О.А. повалил ФИО5 на лестничную клетку, в этот момент Свидетель №4 схватил правую руку Рожкова О.А., заведя ее за спину и стал удерживать ее. Рожков О.А. присел на колено рядом с Потерпевший №1, давя левой рукой на грудь потерпевшего, после чего подошла Свидетель №1 и попросила Рожкова О.А. прекратить. После чего Рожков О.А. отпустил Потерпевший №1, подал ему руку, помогая подняться. Затем Потерпевший №1 пошел домой, а они в квартиру Свидетель №1
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. В вечернее время 13.12.2025 она разговаривала по телефону с матерью – Свидетель №3, в это время сосед из квартиры № постучался к ней в дверь. Далее между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее ударил, от чего она упала на пол, в этот момент Потерпевший №1 схватил ее ребенка. Далее между ними произошла драка, в ходе которой она толкнула Потерпевший №1, который упал на лестничную клетку, а сверху на него упала его сожительница Свидетель №2
Спустя время после конфликта, к ней приехали ее родители – Свидетель №3, Рожков О.А. и Свидетель №4, которым она сообщила о произошедшем.
Рожков О.А. пошел к Потерпевший №1, просил его выйти. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, то он нанес Рожкову О.А. удар правой рукой по лицу Рожкову О.А., от чего у Рожкова О.А. слетели очки. После чего Рожков О.А. взял ФИО6 левой рукой за футболку и повалил Потерпевший №1 на лестничную площадку, при этом голова Потерпевший №1 находилась в стороне двери квартиры №. Рожков О.А. сидел на колене рядом с Потерпевший №1, удерживая левой рукой Потерпевший №1, при этом ударов Рожков О.А. потерпевшему не наносил. В это время Свидетель №4 держал правую руку Рожкова О.А. за спиной. После окончания данного конфликта они пошли сначала в ее квартиру, потом все вышли на улицу, но о чем они там разговаривали, ей не известно.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в вечернее время 13.12.2025, Рожков О.А. попросил его отвезти по месту проживания его дочери, пояснив, что ее и внучек обижает сосед. Прибыв на место, он увидел Свидетель №1, которая пожаловалась, что сосед Потерпевший №1 ударил ее и напугал детей.
Далее они вышли на лестничную площадку и постучали в квартиру к соседу. Дверь открыла женщина, за ней стоял Потерпевший №1, который замахнулся на Рожкова О.А. Далее Рожков О.А. схватил Потерпевший №1 за одежду в районе грудной клетки и повалил его на лестничную площадку, удерживая Потерпевший №1 левой рукой. В это время он держал правую руку Рожкова О.А. у него за спиной, ударов ФИО21 ФИО11 О.А. не наносил. Затем Рожков О.А. отпустил потерпевшего, он (свидетель) помог ему подняться и проводил потерпевшего до квартиры. После произошедшего конфликта он с ФИО22 вышел на улицу, где в ходе разговора предположил, что Рожков О.А. сломал Потерпевший №1 ребра, поскольку навалился на него все весом.
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, в части того, что Рожков О.А. осуществил захват своей левой рукой за шею и повалил Потерпевший №1 на пол лестничной площадки (том № 1 л.д. 104-108). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что противоречий в показаниях не усматривает.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Свидетель №2, ее дочь, проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В вечернее время 13.12.2025 между Свидетель №2, Потерпевший №1 и соседкой Свидетель №1 произошел конфликт. После конфликта приехали родители ФИО7, она услышала шум в подъезде. Спустившись на первый этаж, она увидела лежащего на лестничной площадке Потерпевший №1, при этом момент нанесения ударов Потерпевший №1 она не видела.
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, в части того, что когда она спускалась на первый этаж, то слышала четкие глухие удары (том № 1 л.д.112).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (участкового уполномоченного ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) установлено, что в ходе работы по сообщению о переломе ребер Потерпевший №1, им изымалась видеозапись с камеры видеонаблюдения с домофона «Интерсвязь», установленная в 1 первом порядковом подъезде д. № по ул. им. Карла Маркса г. Златоуста Челябинской области (том № 1 л.д.126-129).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2026, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрено помещение № подъезда 1-го этажа лестничной площадки дома № по ул.Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на лестничную площадку первого этажа первого порядкового подъезда и пояснил, что 13.12.2025 около 21 часов 15 минут вышел из квартиры № указанного дома, где на указанной лестничной площадке Рожков О.А. причинил ему телесные повреждения и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.51-52, л.д.53-55);
- протоколом следственного эксперимента от 07.05.2026, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, понятых ФИО8, ФИО9, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № по ул. Карла Маркса в г.Златоусте, используя манекен продемонстрировал способ и месторасположение захвата, которым подозреваемый Рожков О.А. схватил потерпевшего Потерпевший №1 и повалил на пол. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал на местоположение и свое положение после опрокидывания – правый бок, головой по направлению к квартире № №, ноги по направлению к лестнице, ведущей на второй этаж. После чего Потерпевший №1 показал способ и локализацию нанесения Рожковым О.А. первого удара - в область задней боковой поверхности грудной клетки слева; нанесение второго удара - в область спины ниже лопатки (том 1 л.д.74-78, л.д.79-82);
- протоколом выемки от 13.05.2025 согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной в первом порядковом подъезде дома № по ул.им.Карла Маркса г. Златоуста Челябинской области (том 1 л.д.188-189, л.д.190);
- протоколом осмотра предметов от 19.05.2026, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск, изъятый 13.05.2026 у свидетеля Свидетель №6 При воспроизведении файлов № 1 и № 2 установлено, что запись ведется с камеры домофона, расположенного в на входной двери первого подъезда дома № по ул. Карла Маркса в г.Здатоусте. Файл №1 содержит видеозапись, на которой со слов потерпевшего изображены Рожков О.А. в шапке темного цвета, камуфляжной куртке, джинсах, Свидетель №3 - в светлой куртке и шапке светлого цвета и двое мужчин, которые ему не знакомы.
При воспроизведении записи № 2 установлено, что события происходят в 21 час 12 минут, на видеозаписи изображен подсудимый Рожков О.А. и свидетель Свидетель №3, между которыми происходит диалог. Далее они выходят за пределы видимости камер. В 21 час 14 минут в кадре появляется свидетель Свидетель №4, который уходит к Рожковым.
Далее слышны глухие удары и мужской голос который в грубой, нецензурной форме просит кого-то выйти на улицу. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный голос мужчины принадлежит Рожкову О.А., он стучал в окно их квартиры и ругался, требуя выйти из квартиры. Далее слышен голов Рожкова О.А., который угрожает расправой.
В 21:14:45 из-за двери выходит женщина плотного телосложения с короткой стрижкой смотрит налево – за пределы видимости видеокамеры. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это Свидетель №1. Далее на видеозаписи слышны угрозы расправы со стороны Рожкова О.А., после чего Рожков О.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 заходят в открытую дверь за пределами видимости камеры. Далее слышны шум, крики, при этом слышно, как женский голос кричит: «пап, не бей его». В 21:20:13 из-за двери выходит Свидетель №4, Рожков О.А., Свидетель №3 на видеозаписи слышен диалог, в ходе которого Свидетель №4 говорит Рожкову О.А.: «Поломал ты его, ребра». Также на видеозаписи слышен мужской голов, произносящий фразу: «Да он ему ребра похоже сломал»
При воспроизведении файла № 3 установлено, что на указанном файле слышен конфликт, произошедший около 20 часов 54 минут, после которого приехали Рожков О.А., Свидетель №3, Свидетель №4 (том 1 л.д.191-201);
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2026, согласно которому с участием подозреваемого Рожкова О.А. и защитника Говорковой В.Я. осмотрен диск, содержащий записи с домофона первого порядкового подъезда дома № по ул. им. Карла Маркса, в г.Златоусте, содержание видеозаписи приведено выше. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Рожков О.А. пояснил, что отображенные события на видеозаписи верны, на видеозаписи мужской голос, произносящий угрозы расправы принадлежит ему (том № 1 л.д.203-214)
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2026, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен диск, содержащий записи с домофона первого порядкового подъезда дома № по ул. им. Карла Маркса, в г.Златоусте, содержание видеозаписи приведено выше. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №4 пояснил, что в одном из диалогов, он предположил, что Рожков О.А. сломал ребра Потерпевший №1 в тот момент, когда повалил его на пол и навалился всем весом своего тела, поскольку Потерпевший №1 не мог самостоятельно встать. Кроме того в ходе диалога с Свидетель №3 он снова предположил, что Рожков О.А. сломал ребра Потерпевший №1 в момент, когда навалился на него всем телом (том 1 л.д.215-225);
- заключением эксперта № от 18.02.2026, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: перелом 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, образовавшиеся до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 13.12.2025, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, более точную давность образования определить не представляется возможным, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния (пункт 5.1.2.10. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.230-232);
- дополнительным заключением эксперта № от 12.05.2026, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: перелом 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса и кровоподтека в мягкие ткани в данной области, образовавшиеся до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 13.12.2025, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, более точную давность образования определить не представляется возможным, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния (пункт 5.1.2.10. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Учитывая локализацию и тяжесть выявленной травмы не исключается возможность ее образования во время проведенного 07.05.2026 следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал, каким образом он получил повреждения в области левой боковой поверхности груди (том 1 л.д.239-243).
Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.
Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.
Суд критически относится к выдвинутой подсудимым версии о том, что умышленных ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате его (подсудимого) неосторожных действий, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так из показаний потерпевшего, подтвержденных в ходе проведенного следственного эксперимента, установлено, что подсудимый нанес ему целенаправленный удар кулаком руки в левую часть грудной клетки, от которого он испытал сильную физическую боль, впоследствии подсудимый нанес еще один удар в указанную область. Указанные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая находилась в непосредственной близости, подтвердившей факт нанесения двух ударов потерпевшему в область грудной клетки слева. Показания указанных лиц полностью соотносятся с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 18.02.2026 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от 12.05.2026, в котором нашли своё отражение все полученные в результате противоправных действий подсудимого телесные повреждения у потерпевшего.
Учитывая локализацию и тяжесть выявленной травмы, эксперт не исключил возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при проведении следственного эксперимента.
Таким образом характер действий Рожкова О.А. – нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов грудной клетки в совокупности с тяжестью наступивших последствий исключает неосторожную форму вины.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что Рожков О.А. ударов Потерпевший №1 не наносил, расценивает указанные показания как способ помочь уйти Рожкову О.А. от ответственности, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются в том числе протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован диалог участников конфликта, в ходе которого свидетель Свидетель №4, обращаясь к подсудимому утвердительно говорит, что Рожков О.А. сломал Потерпевший №1 ребра, что также сообразуется с результатами следственного эксперимента и выводами, изложенными в заключении экспертиз.
Признавая умышленный характер действий подсудимого суд не находит оснований для переквалификации действий Рожкова О.А. на ст. 118 УК РФ, как того просит защита.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Рожкова О.А. Судом достоверно установлено, что Рожков О.А., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки слева потерпевшего, после чего с силой нанес не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела человека – в область спины потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также перелом 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, вызвавшие вред здоровью, создающие непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Каких–либо оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз суд не усматривает, поскольку они проведены в соответствии с положениями УПК РФ, компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, а также длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, анализируя установленный экспертом объем телесных повреждений в сопоставлении с предъявленным подсудимому обвинением, суд приходит к следующим выводам.
Из заключения эксперта № от 12 мая 2026 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 помимо перелома 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса обнаружен также кровоподтек в мягкие ткани данной области.
Согласно показаниям эксперта ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, указанный кровоподтек не причинил вреда здоровью потерпевшему, непосредственно связан с травмой, полученной Потерпевший №1
Однако в тексте предъявленного ФИО11 обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) указание на причинение потерпевшему кровоподтека отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае наличие кровоподтека не влияет на общую квалификацию содеянного, поскольку наличие перелома 5-9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, полностью подтверждено, данное повреждение явилось опасным для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Довод подсудимого о том, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может служить основанием для освобождения его от ответственности или изменения квалификации, поскольку по смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует локализация травмы, целенаправленный характер действий подсудимого. Нанося удары потерпевшему рукой в область груди, обладая значительной физической силой, о чем пояснили свидетели, подсудимый осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган, где расположены анатомически уязвимые структуры, совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего. Применяя такое физическое насилие Рожков О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных для жизни последствий, в виде перелома костей и повреждений внутренних органов, не желал, но сознательно допускал их наступления. При этом суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Рожкова О.А. и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
При этом, в ходе судебного следствия из показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей установлено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший совершено противоправное деяние в отношении дочери подсудимого.
Суд приходит к выводу, что именно противоправные действия потерпевшего, грубо нарушившего общественный порядок, спровоцировали подсудимого на ответные действия, ввиду чего данные действия находятся в прямой связи с совершением преступления.
Суд не находит в действиях Рожкова О.А. самообороны, поскольку исходя из обстоятельств конфликта с потерпевшим, судом установлено, что Потерпевший №1 для него какой – либо опасности не представлял, никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого при себе не имел.
Кроме того, об отсутствии обстоятельств необходимой обороны, превышения её пределов, свидетельствует и то, что после причинения повреждений Рожков О.А. помощи потерпевшему не оказал, сам в полицию и в медицинские учреждения не обратился.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Рожкова О.А. по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на специализированных учетах не состоял и не состоит (том 1 л.д.177, 179), в связи с чем, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у Рожкова О.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рожкова О.А. от наказания, не имеется.
При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что Рожков О.А. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, женат, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоя и не состоит (том 1 л.д.177, л.д.179), участковым уполномоченным, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову О.А., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.з ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего, ослабленное состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, признавая свое противоправное поведение (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности Рожкова О.А., обстоятельств, характера и опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рожкову О.А. наказания в виде лишения свободы и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение с его стороны новых преступлений.
При этом суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
Назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ суд учитывает, что степень общественной опасности зависит от конкретных признаков совершенного Рожковым О.А. преступления. Степень общественной опасности содеянного в данном случае характеризуется, в том числе размером и характером наступивших последствий, а также то, что совершение преступления было обусловлено противоправным поведением потерпевшего, что свидетельствует о некотором снижении степени общественной опасности. Также суд учитывает, что Рожков О.А. исключительно положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевший не имеет к нему претензий и считает, что вред перед ним заглажен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой криминальной направленности. Приведенные обстоятельства дают суду основания для возможности применения к наказанию Рожкова О.А. положений ст. 73 УК РФ, что будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление Рожкова О.А. в места лишения свободы. Необходимости в постоянном круглосуточном контроле за поведением подсудимого со стороны исправительного учреждения суд не находит. Устанавливаемые судом обязанности и контроль за поведением Рожкова О.А. со стороны специализированного государственного органа будут способствовать целям наказания, равно как и сам факт нахождения Рожкова О.А. в естественной социальной среде, требующей от него соблюдения норм поведения в обществе.
В целях контроля за поведением осужденного Рожкова О.А. со стороны государственных органов, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд не разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Рожкова Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Рожкову О.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи, подтвержденной медицинской документацией, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Рожкову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с домофона, установленного в первом порядковом подъезде дома № по ул.им.Карла Маркса г.Златоуста Челябинской области, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Я.В.Росляк
Приговор вступил в законную силу 17.07.2026