ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., подсудимого Ванцова Д.Е., защитника Шугаиповой Г.Р., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Ванцова Д.Е., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:
1) 10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №1 города Южноуральска Челябинской области по ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
2) 26 сентября 2024 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 10 июня 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок на срок 360 часов;
3) 20 февраля 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений, на основании ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26 сентября 2024 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев с установлением ограничений;
4) 24 февраля 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2025года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов;
5) 13 мая 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, на основании ч.1 ст.70, п.б ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
6) 05 июня 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления), ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 мая 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
7) 21 июля 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (девять преступлений), ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025г., с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2025года), ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2025года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 08 декабря 2025 года по отбытию срока наказания;
осужденного:
- 04 мая 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 01 июля 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 04 мая 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), установил:
Ванцов Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Ванцов Д.Е. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на остановочном комплексе «поселок Балашиха», расположенный на расстоянии 50 метров по правому краю от жилого дома <адрес>, с ранее незнакомым ему ФИО1, где совместно с последним распивал спиртные напитки.
В указанный период времени Ванцов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у ФИО1, мобильный телефон марки «TECNO POVA 7 NEO» модели LJ6, принадлежащий ФИО1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ванцов Д.Е. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «поселок Балашиха», расположенный на расстоянии 50 метров по правому краю от жилого дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1, положил мобильный телефон на скамейку и отошел за остановочный комплекс, тем самым не контролировал свое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «TECNO POVA 7 NEO» модели LJ6, стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной на нем защитной пленкой, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего.
После чего, Ванцов Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Ванцов Д.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Ванцовым Д.Е.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Действия Ванцова Д.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Ванцов добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое Ванцову преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Просьба потерпевшего ФИО1 о прекращении дела по в отношении Ванцова Д.Е. в связи с его примирением с подсудимым противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Как видно из материалов дела, Ванцов Д.Е. на момент совершения преступления в отношении ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 города Южноуральска Челябинской области от 10 июня 2024 года, Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2025 года, от 13 мая 2025 года, от 05 июня 2025 года, от 21 июля 2025 года, Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025 года.
Таким образом, Ванцов Д.Е. для целей применения ст. 76 УК РФ не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление, поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим к нему применено быть не может.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Ванцову Д.Е. суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ванцову Д.Е. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и сына, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не настаивающего на наказании (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, в которых он, в том числе, указал, куда сбыл похищенное имущество (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка –сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.«г» ч.1 ст.61УК РФ), поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что содержит ребенка материально, участвует в его воспитании, при этом доказательств обратному стороной обвинения не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ванцова, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение Ванцова в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль Ванцова за своим поведением, стороной обвинения не представлено. Само по себе совершение Ванцовым Д.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания, такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Ванцова Д.Е., который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.186); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.132, 134,136), имел источник дохода от неофициальной трудовой деятельности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
При назначении наказания Ванцову Д.Е. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, размер и значимость похищенного имущества для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание Ванцова, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Ванцова возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Назначенное таким образом наказание, будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.
Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Ванцов Д.Е. после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, то есть Ванцов Д.Е. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности исправления Ванцова без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения в случае реального отбывания им назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ванцову наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Ванцовым Д.Е. до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2026 года, то окончательное наказание Ванцову Д.Е. суд полагает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2026 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" определить отбывание наказания в виде лишения свободы Ванцову в исправительной колонии общего режима.
С учетом личности Ванцова Д.Е., назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Данная мера пресечения необходима для исполнения приговора суда.
На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.111).
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Ванцова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2026 года, окончательно назначить Ванцову Д.Е. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ванцова Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ванцова Д.Е. под стражей с 17 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2026 года: в период с 04 мая 2026 год по 29 июня 2026 года и с 01 июля 2026 года по 16 июля 2026 года из расчета один день за полтора дня; а также с 30 июня 2026 года до 01 июля 2026 года из расчета один день за один день.
По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- коробку из-под мобильного телефона марки «TECNO POVA 7 NEO» модели LJ6, мобильный телефон «TECNO POVA 7 NEO» модели LJ6 в силиконовом чехле, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.
- копию залогового билета № 01560013713 от 03 мая 2026 года, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-257/2026.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 04.08.2026