ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В., подсудимой Фишер А.Е., защитника Романовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Фишер А.Е., <данные изъяты> не содержащейся под стражей по настоящему делу, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
Фишер А.Е. совершила два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фишер А.Е. находилась по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, где у нее, осведомленной о возможности оформления и получения займов в <данные изъяты> (ИНН 5405967772, ОГРН 1155476133526) дистанционно, посредством сети Интернет» на сайте www.ykky.ru, то есть без личного фактического присутствия и без предоставления оригиналов документов необходимых для получения займов, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» 14 сентября 2023 года по адресу: г. Сургут, Григория Кукуевицкого, д.19 для <данные изъяты>», путем оформления потребительского кредита между <данные изъяты> и ранее знакомой ей ФИО3, без ведома и согласия последней, с использованием ее персональных данных, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета, Фишер А.Е., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон, посредством сети Интернет на сайте www.ykky.ru, воспользовавшись тем, что на указанном сайте имеется возможность дистанционного оформления кредитного продукта без посещения отделения банка, в отсутствие и без ведома, а также согласия ФИО3, подала заявку на получение кредита на сумму 30000 рублей, от имени ФИО3 как заемщика, и внесла данные ФИО3, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, данные паспорта ФИО3, а также указав вымышленные данные ФИО3, а именно: место работы, ежемесячный доход, указав в качестве контактного телефона абонентский номер №, сим-карта с которым была установлена в неустановленный в ходе следствия мобильный телефон, находящийся в пользовании Фишер А.Е., с целью введения поступившего от <данные изъяты>» смс-сообщения с указанием кода для подтверждения заключения кредитного договора.
В ходе обработки поступившего заявления о предоставлении кредита (займа) на имя ФИО3, составленного Фишер А.Е., автоматической системой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты одобрена заявка на получение кредита на сумму 7000 рублей.
После этого, на указанный Фишер А.Е. при подаче заявки на оформление кредитного договора от имени ФИО3 абонентский номер № поступило смс-сообщение с кодом, введя который Фишер А.Е. от имени ФИО3 не осведомленной о преступных намерениях Фишер А.Е., заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».
После введения Фишер А.Е. кода из смс-сообщения на вышеуказанном сайте www.ykky.ru <данные изъяты> с банковского счета №, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» 14 сентября 2023 по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19 для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществило зачисление денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «ОТП Банк» на имя Фишер А.Е., привязанный к банковской карте №, указанной ею при заключении договора потребительского кредита №.
Тем самым Фишер А.Е. без ведома не осведомленной о ее преступных действиях ФИО3, путем оформления кредита в сумме 7000 рублей похитила у <данные изъяты>» денежные средства в сумме 7000 рублей.
В результате умышленных преступных действий Фишер А.Е. из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, денежные средства на сумму 7000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фишер А.Е. находилась в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> где у нее, осведомленной о возможности оформления и получения займов в <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») (ИНН 7715450868, ОГРН 1157746230730) дистанционно, посредством сети «Интернет» на сайте www.creditplus.ru, то есть без личного фактического присутствия и без предоставления оригиналов документов необходимых для заключения займов, возник преступный корыстный умысел направленный на получение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» 12 мая 2022 года в г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35 для <данные изъяты>», путем оформления потребительского кредита между <данные изъяты>» и ранее знакомой ей ФИО3, без ведома и согласия последней, с использованием ее персональных данных, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных ссредств, принадлежащих <данные изъяты>», с банковского счета, Фишер А.Е., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон, посредством сети «Интернет» на сайте www.creditplus.ru, воспользовавшись тем, что на указанном сайте имеется возможность дистанционного оформления кредитного продукта без посещения отделения банка, в отсутствие и без ведома, а также согласия ФИО3, подала заявку на получение кредита на сумму 11 000 рублей, от имени ФИО3 как заемщика, и внесла данные ФИО3, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, данные паспорта ФИО3, а также указав вымышленные данные ФИО3, а именно: место работы, ежемесячный доход, указав в качестве контактного телефона абонентский номер №, сим-карта с которым была установлена в неустановленный в ходе следствия мобильный телефон, находящийся в пользовании Фишер А.Е., с целью введения поступившего от <данные изъяты> смс-сообщения с указанием кода для подтверждения заключения кредитного договора.
В ходе обработки поступившего заявления о предоставлении кредита (займа) на имя ФИО3, составленного Фишер А.Е., автоматической системой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минуты одобрена заявка на получение кредита на сумму 11000 рублей.
После этого, на указанный Фишер А.Е. при подаче заявки на оформление кредитного договора от имени ФИО3 абонентский номер № поступило смс-сообщение с кодом, введя который Фишер А.Е. от имени ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Фишер А.Е., заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».
После введения Фишер А.Е. кода из смс-сообщения на вышеуказанном сайте ww.creditplus.ru <данные изъяты>» с банковского счета №, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» 12 мая 2022 года в г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35 для <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществило зачисление денежных средств в сумме 11000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Фишер А.Е., привязанный к банковской карте №, указанной ею при заключении договора потребительского кредита №.
Тем самым Фишер А.Е. без ведома не осведомленной о ее преступных действиях ФИО3, путем оформления кредита в сумме 11000 рублей похитила у <данные изъяты> денежные средства в сумме 11000 рублей.
В результате умышленных преступных действий Фишер А.Е. из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» № денежные средства на сумму 11000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Фишер А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Фишер А.Е., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она проживает с матерью ФИО3 и двумя младшими братьями по адресу: <адрес>.
В ноябре 2025 года, точную дату не помнит, находясь дома и сидя в интернете со своего мобильного телефона, решила оформить займ в микрофинансовой организации, так как ей нужны были денежные средства. В интернете ей попалась страница с финансовой организацией <данные изъяты>», где нужно было заполнить анкетные данные, чтобы ей одобрили займ. Так как она заранее знала, что займ ей не одобрят в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед банком, решила оформить займ на свою мать ФИО3 После чего, в анкетных данных она указала достоверные паспортные данные своей матери, паспорт которой находился дома. Сведения о работе и сумме доходов и расходов выдумала. Также она указала свой номер телефона и оформленную на её имя банковскую карту ПАО «ОТП Банк» №. После чего ей на ее абонентский номер поступил цифровой код, который она указала в окне при рассмотрении займа, после чего было вынесено положительное решение. Денежные средства в сумме 7000 рублей <данные изъяты> были переведены на ее банковскую карту № ПАО «ОТП Банк».
В начале декабря 2025 года она решила вновь попробовать оформить займ в микрофинансовой организации, так как ей понадобились еще денежные средства для личных нужд. В интернете с ее мобильного телефона она так же нашла страницу с финансовой организацией <данные изъяты> где нужно было заполнить анкетные данные, чтобы ей одобрили займ. Данный займ она решила оформить так же на свою мать ФИО3 После чего, в анкетных данных она указала паспортные данные своей матери. При этом указала свой номер телефона, указанный в договоре, и оформленную на свое имя банковскую карту АО «Т-Банка» №. После чего ей на ее абонентский номер поступил цифровой код, который она указала в окне при рассмотрении займа, и было вынесено положительное решение. Денежные средства в сумме 11000 рублей <данные изъяты> были переведены на ее банковскую карту № АО «T-Банк». Вину в том, что от имени своей матери оформила вышеуказанные микрозаймы признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (т.1 л.д. 109-112, 114-116, 129-132).
Оглашенные показания подсудимая Фишер А.Е. подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия пояснила, что Фишер А.Е. является ее дочерью. Дочь проживает вместе с ней, иногда ночует у бабушки. Примерно в марте 2026 года ей пришло письмо от микрофинансовой компании, из которого следовало, что на ее имя оформлен займ. Она спросила у своей дочери Фишер А.Е., оформляла ли та кредит на ее имя, но Фишер А.Е. сказала ей, что ничего не оформляла. После чего она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции ей стало известно, что это именно ее дочь в период с ноября по декабрь 2025 года оформила на ее имя два микрозайма на суммы 7000 и 11000 рублей, воспользовавшись данными ее паспорта. Микрозаймы сначала не оплачивала. Ее паспорт всегда находился дома, и у Фишер А.Е. был доступ к паспорту. В настоящее время дочь извинилась перед ней, и сказала, что больше так делать не будет, оба микрозайма Фишер А.Е. погасила. Дочь может охарактеризовать только с хорошей стороны, та спокойная, помогает ей с детьми, помогает по хозяйству, вредных привычек не имеет. Дочь является инвалидов 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере примерно 16200 рублей, также получает стипендию в размере примерно 800 рублей.
Суд полагает, что виновность подсудимой в инкриминируемых двух преступлениях, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», виновность Фишер А.Е., помимо ее признания и вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>» занимается выдачей займов физическим лицам путем оформления онлайн - заявки на сайте компании «https://ykky.ru/». Для подачи заявки на сайте <данные изъяты> физическое лицо сперва регистрируется на сайте, получает учетную запись клиента и пароль к ней – это аналог собственноручной подписи клиента, т.е. аутентификация клиента на сайте <данные изъяты> После регистрации потенциальный клиент заходит в раздел подачи заявки и с ее учетной записью самостоятельно заполняет разделы электронной Анкеты-заявки, в которой указывает свои персональные данные. Приобщает в электронном виде копию паспорта на свое имя.
На вышеуказанный сайт ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Было принято решение о выдаче займа ФИО3 в размере 7000 рублей сроком на 30 календарных дней. На контактный номер № который ФИО3 указала в анкете, было отправлено сообщение о принятом решении о выдаче займа. Также ФИО3 были направлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в котором указана сумма предоставляемого займа, его срок, процентная ставка по нему. В случае согласия клиента заключить договор микрозайма на предложенных <данные изъяты> условиях, заемщик «подписывает» предложенные ему индивидуальные условия с использованием смс - кода. После надлежащего подписания индивидуальных условий договора микрозайма <данные изъяты>» предоставляет микрозайм Клиенту на условиях, указанных в его заявлении. Потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГг. был выдан ФИО3 путем зачисления денежных средств на банковскую именную карту №, оформленную в АО «ОТП Банк». Датой предоставления микрозайма клиенту считается дата списания денежных средств со счета № <данные изъяты> открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19. Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГг. На момент обращения в полицию ФИО3 не осуществила ни одного платежа. В настоящее время ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 13 марта 2026г., ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись ее личными данными и оформило на неё микрозайм в <данные изъяты>» (т.1 л.д. 14).
Согласно заявлению представителя <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, используя паспортные данные ФИО3, на сайте общества http://ykky.ru/, путем внесения сведений в специальные поля о предоставлении потребительского займа, оформило на имя ФИО3 договор потребительского кредита (микрозайма) № на предоставление займа на сумму 7000 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 65).
24 апреля 2026г. в ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (постановлением о производстве выемки от 24 апреля 2026г. и протоколом выемки от 24 апреля 2026 (т.1 л.д.156, 157-160).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2026г., с участием свидетеля ФИО3 осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Со слов участвующей в ходе осмотра свидетеля ФИО3 паспорт принадлежи ей, но с указанием данных своего паспорта она никакие кредитные займы не оформляла (т.1 л.д. 161-164).
12 мая 2026г. у подозреваемой Фишер А.Е. изъята счет-выписка АО «ОТП Банк» (постановление о производстве выемки от 12 мая 2026г. и протоколом выемки от 12 мая 2026г. - т.1 л.д. 169, 170-173).
Согласно протоколу осмотра документов от 12 мая 2026г., с участием подозреваемой Фишер А.Е., защитника Романовой И.Е. осмотрены:
1) Выписка АО «ОТП Банк» на 6-ти листах формата А 4 за период с 01 октября 2025 по 30 ноября 2025 по карте <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № (руб.) (номер договора: №). Согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. осуществлено пополнение карты (с2с) 7000,00 Пополнение по транзакции. Выдача/получение наличных денежных средств в по карте.
Со слов участвующей в осмотре подозреваемой Фишер А.Е. в данной выписке не указан полностью номер карты, привязанной к данному счету, но она с уверенностью может утверждать, что к данному счету у нее в 2025 году была привязана банковская карта АО «ОТП Банк» №. Данное зачисление было по полученному ею микрокредиту от <данные изъяты>», который она получила по паспортным данным её матери - ФИО3 После зачисления денежных средств она распорядилась ими по своему усмотрению. Мать не разрешала ей брать ее паспорт, она воспользовалась им без ее согласия, пока она не видела.
2) Сведения о платеже № на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. 18:34:39, согласно которым, займ в сумме 7000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» поступил на банковскую карту «ОТР Bank» № на имя А.Е. FISHER.
3) Ответ <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18:33:11 по МСК поступила заявка на получение займа. В этот день заявка была рассмотрена, и по ней было вынесено положительное решение. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Денежная сумма в размере 7000 рублей была переведена клиенту. В качестве варианта получения, клиент выбрал способ получения переводом на банковскую каргу: «ОТР Bank» №. Договор не закрыт, и оплат по нему не поступило.
4)Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между <данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ФИО3 займ в размере 7000 рублей на срок 30 дней. Способ получения денежных средств на банковский счет по реквизитам карты № номер телефона клиента №. Оба документа подписаны с использованием электронной подписи на сайте <данные изъяты>»: «https://ykky.ru/» ДД.ММ.ГГГГг. в 18:33:11 и 18:33:19.
Участвующая в осмотре подозреваемая Фишер А.Е. пояснила, что именно эти данные она указывала от имени своей матери ФИО3 в анкете при оформлении заявки на получение займа в <данные изъяты> Данный займ она оформила сама, без ведома матери, используя ее документы и персональные данные (т.1 л.д. 174-182).
По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», виновность Фишер А.Е., помимо ее признания и вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>» занимается выдачей займов физическим лицам путем оформления онлайн - заявки на сайте компании «https://creditplus.ru/». Для подачи заявки на сайте <данные изъяты>» физическое лицо сперва регистрируется на сайте, получает учетную запись клиента и пароль к ней – это аналог собственноручной подписи клиента, т.е. аутентификация клиента на сайте <данные изъяты>». После регистрации потенциальный клиент заходит в раздел подачи заявки и со своей учетной записью самостоятельно заполняет разделы электронной Анкеты-заявки, в которой указывает свои персональные данные, а также приобщает в электронном виде копию паспорта на свое имя. После принятия решения <данные изъяты>» информация о принятом решении доводится до сведения клиента путем отправки сообщения по адресу, указанной клиентом, электронной почты и путем отправки смс на указанный клиентом контактный номер телефона. В случае согласия клиента заключить договор микрозайма на предложенных <данные изъяты> условиях, заемщик «подписывает» предложенные ему индивидуальные условия с использованием смс - кода. После надлежащего подписания индивидуальных условий договора микрозайма <данные изъяты>» предоставляет микрозайм клиенту на условиях, указанных в его заявлении.
На вышеуказанный сайт ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Было принято решение о выдаче займа ФИО3 в размере 11000 рублей РФ сроком на 7 календарных дней. На контактный номер №, который ФИО3 указала в анкете, при подаче заявки на получение займа, было отправлено сообщение о принятом решении. Также ФИО3 были направлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в котором указана сумма предоставляемого займа, его срок, процентная ставка по нему. Потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГг. был выдан ФИО3 путем зачисления денежных средств на банковскую именную карту №, оформленную в АО «ТБанк». Датой предоставления микрозайма клиенту считается дата списания денежных средств со счета № <данные изъяты>», открытого в ПАО «Транскапиталбанк» по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35 12 мая 2022 и договор микрозайма считается заключенным. Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГг. На момент обращения в полицию ФИО3 не осуществила ни одного платежа. В настоящее время ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 83-88).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 13 марта 2026г., ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись ее личными данными и оформило на неё микрозайм в ООО МКК «Экофинанс»» (т.1 л.д. 14).
Из заявления представителя <данные изъяты>» ФИО2 от 27 мая 2026г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, используя паспортные данные ФИО3, на сайте общества «https://creditplus.ru/», путем внесения сведений в специальные поля о предоставлении потребительского займа, оформило на имя ФИО3 договор потребительского кредита (микрозайма) № на предоставление займа на сумму 11000 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей (т. 1 л.д. 90).
Согласно постановлению о производстве выемки от 24 апреля 2026г. и протоколу выемки от 24 апреля 2026г., у свидетеля ФИО3 был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (т.1 л.д. 156, 157-160).
ДД.ММ.ГГГГг. с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Со слов участвующей в ходе осмотра свидетеля ФИО3 паспорт принадлежи ей, но с указанием данных своего паспорта она никакие кредитные займы не оформляла (протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. - т.1 л.д. 161-164).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., с участием подозреваемой Фишер А.Е., защитника Романовой И.Е. осмотрены:
1) Ответ АО «ТБанк» исх. 4834516 от 08.05.2026, выполненный на двух листах белой бумаги формата А-4., согласно которому на Фишер А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), открыта банковская карта №, привязанная к банковскому счету №; тип карты: расчетная; вида карты: основная; платежная система: Мир; дата открытия счета карты: 11.01.2023г.; статус карты: утвержденный.
Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Фишер А.Е. показала, что счет АО «ТБанк» открыт на ее имя. Карту открывала дистанционно.
2) Ответ АО «ТБанк» исх. 4837419 от 12.05.2026г., согласно которому на банковскую карту №, открытую на имя Фишер А.Е. ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в 23:52:55 в сумме 10950,00 creditplus.
Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Фишер А.Е. показала, что после зачисления денежных средств она распорядилась ими по своему усмотрению.
3) Ответ <данные изъяты>», скриншот личного кабинета согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого клиенту предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 11000 рублей. Денежный средства в размере 11000 рублей были пречислены на счет банковской карты: № с р/с № открытый в ТКБ БАНК ПАО, г.Москва 12.05.2022. Юридический адрес банка: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35. Указан телефон для связи №.
4) Договор № «Кредит НОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому <данные изъяты>» предоставляет ФИО3 займ в размере 11000 рублей на срок 7 дней.
Участвующая в осмотре подозреваемая Фишер А.Е. пояснила, что именно эти данные она указывала от имени своей матери ФИО3 в анкете при оформлении заявки на получение займа в <данные изъяты> Данный займ она оформила сама, без ведома матери, используя ее документы и персональные данные (т.1 л.д. 174-182).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Фишер А.Е. в совершении инкриминируемых ей деяний.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Фишер А.Е., в которых она последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты>».
Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой Фишер А.Е. у суда не имеется, поскольку она в них подробно и детально описывала обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевших, свои действия и их мотив, сообщила, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.
Показания подсудимой в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Фишер А.Е. её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, в судебном заседании установлено не было.
Оснований для самооговора Фишер суд не усматривает.
Кроме того, оценивая признательные показания подсудимой Фишер, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой Фишер А.Е. к совершению инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой по каждому преступлению, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Фишер А.Е. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращение его в свою пользу, Фишер, безусловно, действовала умышленно, что прямо следует из показаний подсудимой и характера её действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.
Поскольку Фишер противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяла из владения потерпевших, принадлежащее им имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимой правильно квалифицированы как хищение. Способ совершения хищения следует квалифицировать как тайный, поскольку хищение денежных средств было обнаружено представителями потерпевших после его совершения.
Такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний Фишер, представителей потерпевших, свидетеля, письменных материалов дела прямо следует, что хищение денежных средств потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты> было произведено Фишер А.Е. с банковского счета потерпевших, путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевших на банковскую карту подсудимой, привязанную к банковскому счету, что подтверждается счет-выпиской из банка ПАО «ОТП Банк», выпиской из банка АО «ТБанк».
Пункт 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 « 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предусматривает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, не являются тождественными действиями, в связи с чем подпадают под различные квалифицирующие признаки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Из информационного письма Банка России от 26.10.2021 N ИН-04-45/84 "О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об использовании электронных денежных средств клиентами - физическими лицами" (вместе с "Памяткой об электронных денежных средствах") следует, что электронные денежные средства - это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.
Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.
Судом установлено, что подсудимая не совершила каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а тайно похитила чужое имущество с банковских сетов, денежные средства, похищенные Фишер А.Е. с банковских счетов электронными средствами платежа не являются, следовательно, вменение Фишер хищения «электронных денежных средств» по каждому преступлению является излишним.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен судом на основании выписок по счету, подсудимой не оспаривается.
По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Таким образом, оба преступления, совершенные подсудимой, являются оконченными.
Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Фишер А.Е. по каждому из двух преступлений следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
<данные изъяты>
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, сведений о личности Фишер А.Е., ее поведения в ходе рассмотрения дела, обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает подсудимую Фишер А.Е. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, ее имущественное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства и регистрации, источника дохода в виде пенсии по инвалидности, стипендии, неофициальных подработок, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 151), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д. 147), положительные характеристики с места жительства и учебы, а также от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д.102, 118, 153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фишер А.Е. по каждому преступлению, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи объяснения от 14.04.2026г., последовательных и непротиворечивых показаний о совершенном преступлении, участие в осмотре документов (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом <данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника подсудимой - <данные изъяты>, мнение представителей потерпевших (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не признает объяснение Фишер А.Е., поданное сотруднику полиции после возбуждения каждого уголовного дела в качестве явки с повинной по каждому преступлению, поскольку она добровольно в правоохранительные органы не являлась, объяснение дано ею после того, как её причастность к совершению преступлений была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, а вся совокупность её действий свидетельствует именно об активном способствовании расследованию преступлений, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Фишер А.Е. может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить за каждое преступление в виде штрафа.
При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, её материальное положение, наличие источника дохода.
Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то судом при определении размера наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Фишер А.Е. наказания за каждое преступление с применением положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, лицу назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая степень общественной опасности совершенных Фишер А.Е. преступлений, личность подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, размер причиненного ущерба, его значимости для потерпевших юридических лиц микрокредитных организаций, а также то, что совершенные Фишер А.Е. преступления не повлекли для каждого потерпевшего тяжких последствий, поведения Фишер А.Е. после совершения преступлений – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, свидетельствующего, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание возраст подсудимой, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенных подсудимой преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.
Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Представители потерпевших <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фишер А.Е., в связи с примирением с подсудимой, претензий материального характера к Фишер А.Е. не имеют, подсудимая в полном объеме возместила, причиненный преступлениями материальный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителей потерпевших, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, признание Фишер А.Е. вины, раскаяние в содеянном, изменение судом категории преступлений, заглаживание причиненного вреда в полном объеме, путем возмещения материального вреда, согласия Фишер А.Е. на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшими, суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в виде штрафа за каждое преступление на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах уголовного дела заявлений представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 о примирении с Фишер А.Е., суд считает возможным, применить положения ст.76 УК РФ и освободить Фишер А.Е. от назначенного по каждому преступлению наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., психическое расстройство Фишер А.Е. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (т.1 л.д. 237-238).
Поскольку суд пришел к выводу о возможности освободить Фишер А.Е. от назначенного наказания за каждое преступление на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд, руководствуясь в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", полагает возможным не назначать Фишер А.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил признать Фишер А.Е. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>») в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>») в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого совершенного Фишер А.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшими <данные изъяты> и <данные изъяты>, освободить Фишер А.Е. от отбывания назначенных ей наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>») и в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>»).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фишер А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, считать переданным по принадлежности, освободив ФИО3 от дальнейшего хранения;
- выписку по движению денежных средств по карте ПАО «ОТП Банк» № на имя Фишер А.Е.; выписку из АО «ТБанк» исх. 4834516 от 08.05.2026; выписку из АО «ТБанк» исх. 4837419 от 12.05.2026г.; платеж № от 10.11.2026г., договор потребительского кредита (займа) № от 10.11.2025г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО3; договор потребительского кредита (займа) № от 11.12.2025г., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3, находящиеся на хранении в материалах дела, оставить при уголовном деле №1-258/2026.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Златоустовский суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток.
Председательствующий Батурова О.С.
Приговор вступил в законную силу 31.07.2026