РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Петухово Курганская область 21 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейникова Н.В.при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к Попову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Попову М.С., в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Поповым М.С. заключен договор потребительского займа <НОМЕР> в соответствии с которым, Попову М.С. предоставлены заемные денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> право требования по договору займа уступило АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с неисполнением <ФИО2> договорных обязательств истец просил взыскать с него задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал что кредит не оформлял, денежные средства не получал.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Частью 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Поповым М.С. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> передало ответчику денежные средства в размере 9000 руб. Попов М.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Также заключено соглашение - оферта об оказании услуг включения в список застрахованных лиц по договору.
<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уступило право требования по просроченным задолженностям АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования <НОМЕР>. Ответчик должным образом обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами не вернул, за ним образовалась задолженность по договору<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Петуховского судебного района <АДРЕС> области вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с <ФИО2> в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от <ДАТА7> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сети Интернет. Договор подписан простой электронной подписью, после подачи заявки с указанием паспортных данных, создания учетной записи и посредством ее использования. Для идентификации заемщика использовался номер предоставленного им мобильного телефона. Денежные средства должны быть переданы заемщику путем их перечисления на банковскую карту.
Из представленной истцом информации платежного шлюза КВЕЛЛ о транзакциях следует, что денежные средства переданы Попову М.С. путем безналичного перечисления на его банковскую карту в АО «<АДРЕС>. Иных доказательств передачи ответчику денежных средств, и соответственно заключения договора займа, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно информации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован на попова М.С.
Согласно ответа на запрос МО МВД «<АДРЕС> от <ДАТА9>, копии объяснения <ФИО2> от <ДАТА10>, <ДАТА2> ему в Телеграмме пришло сообщение с видеозаписью с комментарием «Посмотри, это ты», и он открыл его, и после этого не смог больше зайти в приложение Телеграмм, и создал новый аккаунт. После чего <ДАТА10> ему стали поступать звонки от банков с предложениями заключить кредитный договор, от которых он отказался. После чего он заблокировал сим-карту. Пароли от банков ему не приходили, свои данные не сообщал. После совместно с сотрудниками полиции в приложении Госуслуги посмотрел имеющиеся у него кредитные договоры, сторонних договоров у него не было.
Согласно ответа на запрос АО «<АДРЕС> от <ДАТА11>, у <ФИО2> имелись счета и пластиковые карты в АО «<АДРЕС>, договоры по которым закрыты в 2024 году. Идентифицировать указанную в запросе банковскую карту с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представилось возможным.
На запрос суда от <ДАТА12>, адресованный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении информации о номере счета, на который были перечислены денежные средства, ответа не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения с ответчиком и исполнения договора займа стороной истца, не доказан.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Исходя из установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила, согласно которому решение судом принимается исключительно по заявленным требованиям, а также учитывая установленные судом обстоятельства, а именно недоказанность факта заключения и исполнения договора займа, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в которых истцу отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» к Попову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Н.В. Коробейникова
Мотивированное решение составлено <ДАТА13>