ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., подсудимого Грачева Д.С., защитника Королева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Грачева Д.С., <данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:
1) 21 марта 2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;
2) 16 апреля 2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2014г., Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2014г.) к лишению свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 января 2022г. по отбытию срока наказания;
3) 08 февраля 2023г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 16 марта 2023г. мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023г.) по ч.1 ст. 158 (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 07 ноября 2023г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2023г.) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 ноября 2024 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
Грачев Д.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 31 минуту Грачев Д.С. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где на кассовой зоне, установленной при входе в указанный магазин увидел мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели №, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Грачев Д.С. в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что обнаруженный им на кассовой зоне мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели № является чужой собственностью, из корыстных побуждений, взял с кассовой зоны вышеуказанный мобильный телефон, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели №, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленным на нем защитным стеклом, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «ТМобайл» без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей.
После чего, Грачев Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Грачев Д.С. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый Грачев Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, показал, что примерно в июне 2026 года, дату уже точно не помнит, он, находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, точный адрес также уже не помнит, увидел на кассе сотовый телефон, рядом никого не было, и он решил его похитить, взял телефон и вышел их магазина, после чего пошел к мусорному контейнеру, куда выбросил сим-карту от телефона, после чего пошел к своему знакомому Никитшину, которому сказал, что нашел телефон, и они вместе сдали телефон в Ломбард за 1500 рублей, после чего пошли к нему домой, где стали распивать алкогольные напитки. После к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что его действия зафиксированы на камере видеонаблюдения, поле чего он сознался в совершенном преступлении. Также он сам пошел в ломбард, где выкупил похищенный телефон и добровольно вернул его потерпевшей. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Из показаний Грачева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий, следует, что около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. он решил, сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное. В тот день был одет в кепку черного цвета, кофту зеленого цвета, брюки светлого цвета, кроссовки черного цвета. Придя в магазин, он взял со стеллажа бутылку пива и отправился к кассе. На кассе спиртное не пробивалось, поэтому второй продавец взял у него бутылку пива и прошел в торговый зал. Он остался ждать на кассе. В этот момент он увидел на второй кассе, где продавец отсутствовал, под считывающим устройством сотовый телефон, который решил похитить, чтобы в последующем продать. Пока продавец на кассе № 1 был занят с другим покупателем, он взял сотовый телефон и убрал в карман своих штанов. После чего он оплатил товар и вышел из магазина. Его никто не останавливал, не требовал вернуть телефон. Телефон был в корпусе черно-серого цвета, с сенсорным экраном, в силиконовом чехле. Он сразу же выключил телефон, чтобы на него не поступали звонки. Далее он отошел от магазина, где снял чехол с сотового телефона и извлек сим-карту, которые выбросил, после чего направился к себе домой. По пути встретил своего знакомого ФИО2, с которым они пошли к нему домой распивать купленное пиво. Находясь дома, он захотел сдать похищенный телефон в ломбард, но так как не нашел свой паспорт, то попросил ФИО2 сдать телефон в ломбард по его паспорту, который был у ФИО2 с собой. При этом он сказал ФИО2, что телефон принадлежит ему. ФИО2 согласился, и они вдвоем пошли в ломбард ООО «Фианит-ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, где по паспорту ФИО2 они сдали похищенный им телефон за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки. 14 мая 2026г. он выкупил в ломбарде ООО «Фианит-ломбард» похищенный им телефон, и вернул его потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 53-57, 67-70, 78-82).
Оглашенные показания подсудимый Грачев Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, которые он давал в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, вызваны тем, что с момент произошедших событий прошел длительный период времени, что-то уже забыл, ранее данные им показания в ходе предварительного непосредственно после произошедших событий являются верными, показания давал добровольно, никто на него давления не оказывал, следователь записала все, как он рассказал.
В ходе проведения осмотра предметов 01 июня 2026г., с участием Грачева Д.С. и его защитника была осмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Грачев Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения им сотового телефона потерпевшей (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.103-110).
Суд полагает, что виновность подсудимого, помимо его признания в инкриминируемом преступлении, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что неофициально она трудоустроена в должности кассира в магазине «Магнит», (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес> В ее пользовании находится мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели № 128 ГБ, имей1:№, имей2: №. Указанный телефон был с сенсорными экраном в корпусе черно-серого цвета, с установленной сим-карта оператора «ТМобайл» с абонентским номером телефона № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сим-карте денежных средств не было, так как у нее тариф, у которого раз в месяц снимаются денежные средства за абонентскую плату. Флеш-карты, в телефоне установлено не было. На телефоне было установлено защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол. Также, на телефоне пароля не было. Указанный мобильный телефон был исправен и находился в рабочем состоянии, не имел каких-либо повреждений, сколов или царапин. Телефон она приобрела в 2024 году за 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла к себе на работу в магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. она находилась за кассовой зоной №2 (которая расположена между кассой №1 и кассами самообслуживания), обслуживала покупателей магазина, при этом принадлежащий ей сотовый телефон положила под считывающее устройство, установленное на кассовой зоне №2. Обслужив клиентов, она направилась в помещение торгового зала. Сотовый телефон она оставила на кассовой зоне. В этот момент на кассовую зону №1 пришел другой сотрудник их магазина. Позже она обнаружила хищение сотового телефона, поэтому стала просматривать камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было зафиксировано, как мужчина на вид около 40-45 лет, высокого роста, плотного телосложения, славянской внешности, одет: в кепку темного цвета, кофту темно-зеленого цвета, брюки светлого цвета, обувь темного цвета взял с кассы, где она обслуживала клиентов, ее сотовый телефон и убрал в карман брюк. Ранее она этого мужчину не знала. В настоящее время оценивает сотовый телефон на сумму 20000 руб., так как тот был в хорошем, рабочем состоянии. Защитное стекло, установленное на мобильном телефоне, силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 20000 руб. для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 25 000 руб., иного источника дохода она не имеет, пособий никаких не получает. На иждивении находится дочь. В собственности находится только квартира, в которой они проживают. Раз в месяц она оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей. Движимого имущества у нее в собственности нет. Также, имеются кредитные обязательства. 14 мая 2026 мужчина, которого она видела на видеозаписи, и который похитил ее сотовый телефон, вернул принадлежащий ей сотовый телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели №. Телефон возвращен без сим-карты и без чехла. Ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.19-23, 29-31).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Грачев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он на улице встретил Грачева Д.С., который предложил ему вместе употребить спиртное. Он согласился, и они пошли домой к Грачеву. В ходе распития спиртных напитков Грачев спросил у него, имеется ли при нем паспорт гражданина РФ, на что он ответил, есть. Тогда Грачев показал ему мобильный телефон, сенсорный в корпусе серого цвета и сказал, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и что его можно сдать в ломбард по его паспорту, так как свой паспорт гражданина РФ Грачев не нашел. После этого они в ООО «Фианит-ломбард», расположенном по адресу: <адрес> по принадлежащему ему паспорту сдали сотовый телефон за 1500 рублей, который Грачев сам лично передал сотруднику ломбарда. Залоговый билет был составлен на его имя. Как Грачев распорядился вырученными денежными средствами, не знает. Уже впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен Грачевым из магазина «Магнит» по <адрес> (т.1 л.д. 32-35).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в ООО «Фианит-ломбард». ООО «Фианит-ломбард» занимается скупкой и продажей ювелирных изделий и бытовой техники. ООО «Фианит-ломбард», в котором она работает, расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, дом №16. Приобретение товара у населения происходит при личном присутствии и по паспорту гражданина РФ. Приемщик сверяет фотографию в паспорте с лицом человека, который сдает товар. Если у приемщика не возникает сомнений, то тот принимает товар, при этом выдает человеку квитанцию на скупленные ценности, в которую вносятся ФИО лица, которое продает им товар и его паспортные данные с местом регистрации. Все принимаемые ценности у них хранятся в специализированных сейфах в офисе по вышеуказанному адресу. Согласно электронным данным, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в их ломбард был сдан сотовый телефон марки «POCO M4 Pro 5G» за 1500 рублей. 14 мая 2026г. указанный телефон был выкуплен ФИО2 (т.1 л.д.42-45).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «POCO», чем причинило значительный ущерб на сумму 24000 руб.(т.1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а именно кассовая зона, где находился похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия привлеклась служебная собака (т.1 л.д.7-12, 13).
29 мая 2026г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «POCO M4 Pro 5G» модели №, мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели № (протокол выемки от 29 мая 2026г. - т.1 л.д.86-89).
Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2026г., с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены:
- коробка от сотового телефона POCO M4 Pro 5G Power Black 128 GB, модель: №. Имей1:№, Имей2: №.
- мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G», модель № имей1:№, имей2: №. «POCO M4 Pro 5G» сенсорный, размером 13 см х 6,5 см., экран повреждений не имеет. С лицевой стороны на экране наклеено защитное стекло. Корпус мобильного телефона с задней стороны черно-серого цвета, с передней стороны черного цвета.
- CD-R диск, с видеофайлом «video-12.05.2026», при воспроизведении которого обнаружена запись с цветным изображением без звукового сопровождения. На видеозаписи отображены кассовые зоны торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. На изображении в верхней части видно надпись «ДД.ММ.ГГГГ 09:27:55», что является отображением даты просматриваемой видеозаписи и времени её записи. Время на видеозаписи местное. При воспроизведении указанной записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:56 часов к кассовой зоне №1 подходит мужчина, на вид около 40 лет, высокого роста, плотного телосложения, славянской внешности. Одет: в кепку темного цвета, кофту темно-зеленого цвета, брюки светлого цвета, обувь темного цвета. (далее по тексту мужчина №1). В 09:29:14 часов мужчина осматривается по сторонам, и повернулся лицом к кассовой зоне №2. Далее в 09:29:40 часов на кассовую зону №1 проходит мужчина (покупатель) и складывает на ленту товароматериальные ценности магазина. Далее по видеозаписи отражено, как в 09:29:54 часов мужчина №1 отошел от кассовой зоны №1 и подошел к кассовой зоне №2 и в 09:30:03 часов из-под считывающего устройства, установленного на кассой зоне №2, где своей рукой взял мобильный телефон и убрал его в левый карман надетых на нем брюк.
Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон «POCO M4 Pro 5G» модели № 128 ГБ, имей1: №, имей2: №, и коробка от него принадлежит ей. Сотовый телефон она опознала по внешним признакам, а именно по цвету, по камерам. Данный телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГг. с кассовой зоны магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражены кассовые зона вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГг. на кассовой зоне № она оставила принадлежащий ей мобильный телефон, на видеозаписи отражено, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д. 90-98).
Осмотренные сотовый телефон POCO M4 Pro 5G Power Black 128 GB, модель: №. Имей1:№, Имей2: №, коробка от него, CD-R диск, с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, коробка и сотовый телефон возвращена под расписку потерпевшей (л.д.99-100,101,102).
Из ответа ООО «Фианит-ломбард», полученного по мотивированному запросу следователя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: г. Златоуст, ул. Зеленая, дом №16 был сдан мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» ( ответ на запрос - т.1 л.д.41).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Грачева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Грачева Д.С., данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия в той части, которая не противоречит установленной судом в ходе судебного следствия картине преступления. В данных показаниях подсудимый последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения сотового телефона из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.
Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Грачев Д.С. в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, свои действия и их мотив.
Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Грачеву Д.С. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Оснований для самооговора Грачева Д.С. суд не усматривает.
Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Грачева Д.С., суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Грачева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Грачева Д.С. на хищение чужого имущества, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Грачев, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
Поскольку Грачев Д.С. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью в период времени с 09-27 часов до 09-31 часов ДД.ММ.ГГГГ изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, обратил это имущество в свою пользу, чем причинил ей своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.
Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия Грачева Д.С. направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены тайно, в тот момент, когда потерпевшая сохранностью своего имущества не контролировала, а продавец за кассой № 1 отвлеклась на покупателя и также не наблюдала за действиями Грачева Д.С.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом, подсудимым не оспаривается.
Государственный обвинитель поддержал вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».
Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Грачева Д.С., переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.
Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Грачев тайно похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон стоимостью 20000 рублей.
Учитывая вид и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, материальное положение потерпевшей, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшей полностью возмещен.
То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что потерпевшая на момент совершения преступления осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства и ее доход в месяц составлял 25000 рублей, у нее имеется квартира, на иждивении имеется дочь, за коммунальные платежи оплачивала 8000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, не может свидетельствовать о значительности причиненного ей материального ущерба, поскольку из показаний самой потерпевшей не следует, что в телефоне была какая-либо значимая информация, и данный телефон был для потерпевшей необходим для работы.
То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.
Преступление является оконченным, поскольку Грачев Д.С. имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд полагает, что действия Грачева Д.С следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, сведений о личности Грачева Д.С., его поведения в ходе рассмотрения дела, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Грачева Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что Грачевым Д.С. в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачева Д.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие психического заболевания), неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – брата, который является инвалидом <данные изъяты> и которому оказывает помощь (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, о месте, куда он сдал похищенное имущество, путем дачи объяснения от 14 мая 2026г. до возбуждения уголовного дела, последовательных и непротиворечивых показаний о совершенном преступлении, участие в осмотре предметов (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, путем возврата похищенного имущества (самостоятельно выкупил из ломбарда и вернул похищенный телефон) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам защитника, суд не признает объяснение Грачева Д.С., поданное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 16) в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку он добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснение дано им после того, как его причастность к совершению преступления была выявлена сотрудниками правоохранительных органов, а вся совокупность его действий свидетельствует именно об активном способствовании расследованию преступлений, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что Грачев Д.С., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года и от 16 апреля 2014 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений особо тяжкого и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Грачева, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Грачева Д.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживет с сожительницей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.166), на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 119, 121, 123), работает, хоть и без официального трудоустройства, то есть занят общественно полезным трудом.
В качестве данных характеризующих личность Грачева, суд также признает заключение судебно-психиатрической эксперты №350 от 22 июня 2026, содержание которой приведено в приговоре выше.
При назначении наказания Грачеву Д.С. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Грачева Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Грачева Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Положения ч.1 ст.56 УК РФ судом не учитываются, поскольку Грачев совершил преступление не впервые, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления.
В связи с тем, что преступление совершено Грачевым Д.С. при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, стоимость похищенного имущества, отсутствие не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении Грачеву Д.С. наказания применить положения части 3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что Грачев Д.С. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому Грачеву Д.С. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Грачева отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Грачеву наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку Грачев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Грачев Д.С. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
Таким образом, Грачев Д.С. демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности исправления Грачева Д.С. без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения в случае реального отбывания им назначенного наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях Грачева Д.С. установлен рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.
С учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Избранная Грачеву мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Грачева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Грачева Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- коробку из-под мобильного телефона марки «POCO M4 Pro 5G» модели №; мобильный телефон марки «POCO M4 Pro 5G» модели №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению;
- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-266/2026.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Златоустовский суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток.
Председательствующий Батурова О.С.
Приговор вступил в законную силу 14.08.2026