ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В., подсудимого Ившина С.В., защитника Быковой А.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Ившина С.В., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
УСТАНОВИЛ:
Ившин С.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Ившин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО1 у Ившина С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с целью дальнейшего распоряжения похищенным.Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Ившин С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>, убедившись в неочевидности своих преступных действий, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из правого наружного кармана джинсовых брюк, принадлежащих потерпевшей ФИО1, лежащих на полу комнаты, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, убрав похищенное имущество в карман спортивных брюк, надетых на нем. С тайно похищенным чужим имуществом Ившин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ившина С.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Действия Ившина С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Ившина С.В. за примирением сторон, указав, что никаких претензий к Ившину С.В. не имеет, поскольку до судебного заседания подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб возмещен путем передачи наличных денежных средств в размере 15000 рублей, с подсудимым примирилась, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Ившин С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи потерпевшей до судебного заседания наличных денежных средств в размере 15000 рублей. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник Быкова А.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, полагала, все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении подсудимого связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, настаивал на назначении наказания.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность Ившина С.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, то есть совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении Ившина С.В. на основании заявления потерпевшей ФИО1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.
Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются мировым судьей, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ившина С.В. не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ившина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 15000 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением Ившиным С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, и отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.
В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Ившина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив Ившина Сергея Владимировича от уголовной ответственности.
Меру пресечения Ившину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ившина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, прекратить.
Вещественное доказательство: квитанцию № 930150 ОСФР по Челябинской области г. Златоуст от 13.04.2026г. на имя ФИО1, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-275/2026.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Батурова О.С.
Постановление вступило в законную силу 20.08.2026