ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием государственного обвинителя Буркова Н.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Городилова Е.А., защитника – адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению
Городилова Евгения Александровича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Городилов Е.А. обвиняется в том, что он 11.03.2026 в 14 часов 47 минут, находясь на территории г.Златоуста, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, создавая видимость реальности осуществляемой сделки, сообщил своему знакомому Свидетель №1 о продаже металлического гаража, расположенного у дома № ул. Чкалова в г.Златоусте, уверив Свидетель №1, что металлический гараж на праве собственности принадлежит ему. На предложение Городилова Е.А. Свидетель №1 согласился, о чем сообщил своей матери, ФИО4, поскольку гараж был необходим ей.
Далее, в период с 11.03.2026 по 19.03.2026, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Городилова Е.А., направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, будучи уверенной, что гараж на праве собственности принадлежит Городилову Е.А., находясь в районе машиностроительного завода в г.Златоусте Челябинской области осуществила передачу денежных средств Городилову Е.А., а именно:
- 11.03.2026 ФИО1 передала Городилову Е.А. наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, находясь вблизи металлического гаража, расположенного в районе дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.В.П.Чкалова, дом №№
- 13.03.2026 ФИО1 передала Городилову Е.А. наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, находясь у дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Н.П.Полетаева, дом №№
- 16.03.2026 ФИО1 передала Городилову Е.А. наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, находясь у дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Н.П.Полетаева, дом №,
- 19.03.2026 ФИО1 передала Городилову Е.А. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, находясь вблизи металлического гаража, расположенного в районе дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.В.П.Чкалова, дом №№
Таким образом ФИО1 передала Городилову Е.А. денежные средства за металлический гараж в общей сумме 22000 рублей.
Похищенными денежными средствами в сумме 22000 рублей Городилов Е.А. распорядился по своему усмотрению, похитив, путем обмана, денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Городилова Е.А., в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный материальный вред, принес извинения и привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, ходатайство заявлено без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый и защитник настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого и о возмещении ущерба, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом установлено, что Городилов Е.А. юридически не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к умышленному преступлению средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей материальный вред путем выплаты денежных средств в размере 22 000 рублей, принес извинения, что подтверждается распиской потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании (том 1 л.д.61).
При этом подсудимый согласно требованию о судимости не имеет судимостей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Городилова Е.А. на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Освободить Городилова Евгения Александровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Городилова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Городилова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - детализацию по номеру Свидетель №1, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Я.В. Росляк
Приговор вступил в законную силу 07.08.2026