ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., подсудимой Санаевой О.Н. и ее защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санаевой Ольги Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Свидетель №1. занимающий должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (далее - инспектор ДПС), назначенный приказом начальника ОМВД России по ЗГО Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушениях, правонарушения и осуществлять производство по делам об административных отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно должностной инструкции старший инспектор ДПС Свидетель №1 пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п. 21, 24, 25, 28 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Свидетель №1 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.
В соответствии с графиком несения службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 04.07.2026 года в 16:00 заступил на службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения на территории ЗГО Челябинской области, находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел с отличительными знаками инспектора ДПС.
Согласно служебному заданию на 04.07.2026 года, утвержденному врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, наряд ДПС в составе, в том числе инспектора ДПС Свидетель №1, в период с 16:00 04.07.2026 года до 01:00 05.07.2026 года произвел рейдовое мероприятие на служебном автомобиле «УАЗ» «3163-015», государственный регистрационный знак № (бортовой №), снабженного опознавательными цветовыми знаками, в районе улицы 40 лет Победы в г. Златоусте Челябинской области с целью обеспечения безопасности дорожного движения и выявлению нарушений правил дорожного движения водителями управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
04.07.2026 года в период с 17:55 до 18:05 Свидетель №3 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дорожную сферу) после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Старший инспектор ДПС Свидетель №1 в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, неся службу по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью привлечения Свидетель №3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также для проверки его документов, 04.07.2026 года в период с 18:00 до 19:55 прибыл по адресу: <адрес>, по которому Свидетель №3 припарковал автомобиль «MITSUBISHI» «LANCER 1,5», государственный регистрационный знак №, под управлением которого совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся.
04.07.2026 года в период с 18:00 до 19:55 по адресу: <адрес>, к Свидетель №3 прибыла его супруга - Санаева О.Н.
Свидетель №3 был приглашен инспектором ДПС Свидетель №1 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств совершенных правонарушений и составления административного материала.
04.07.2026 года в период с 19:55 до 20:10 Санаева О.Н., находясь у <адрес>, осознавая, что в связи с выявленными в действиях Свидетель №3 признаками административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, Свидетель №3 будет привлечен к административной ответственности, решила совершить незаконные действия в пользу Свидетель №3, направленные на создание условий по передаче должностному лицу денежного вознаграждения за незаконное освобождение Свидетель №3 от привлечения к административной ответственности, то есть передать взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
С целью реализации преступного умысла Санаева О.Н., в то же время в том же месте, действуя в интересах Свидетель №3, не осведомленного о ее намерениях, неоднократно предлагала старшему инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в размере 20 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет с целью не привлечения Свидетель №3 к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.
Свидетель №1 от получения взятки отказался, предупредив Санаеву О.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.
Санаева О.Н., в продолжение умысла на передачу взятки должностному лицу за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в то же время в том же месте, умышленно действуя в интересах Свидетель №3, не осведомленного о ее намерениях, неоднократно продолжила предлагать старшему инспектору ДПС Свидетель №1 взятку, увеличив ее размер до 30 000 рублей, то есть в значительном размере, путем передачи денежных средств в наличной форме за не привлечение Свидетель №3 к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Денежные средства Санаева О.Н. намеревалась снять со своего накопительного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».
Свидетель №1 от получения взятки в размере 30 000 рублей отказался.
Таким образом, Санаева О.Н. умышленно создала условия для совершения преступления, однако не смогла совершить действия, направленные на реализацию умысла, связанного с передачей взятки должностному лицу в качестве денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 ответил отказом на неоднократные предложения Санаевой О.Н. принять взятку в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.
Подсудимая Санаева О.Н. в судебном заседании вину признала. Показала о том, что 04.07.2026 года около 18 часов Свидетель №3 наехал на препятствие, из-за чего между ними произошла ссора, она ушла домой, а Свидетель №3 уехал на автомобиле к дому № по <адрес>. В 19 часов того же дня она позвонила Свидетель №3, который сообщил ей о том, что сотрудники Госавтоинспекции составляют в отношении него административный материал. Она сразу пришла к Свидетель №3, увидела сотрудников Госавтоинспекции, которые были в форменном обмундировании представились. Один из сотрудников пояснил ей, что Свидетель №3 совершил административные правонарушения (оставление места ДТП и употребление алкоголя после совершенного ДТП). С правонарушениями Свидетель №3 соглашался. Она понимала, что сотрудники Госавтоинспекции находятся при исполнении обязанностей и в Свидетель №3 могут лишить права управления транспортными средствами либо назначить арест, чего она не хотела, поскольку на следующий день у нее с Свидетель №3 было запланировано празднование свадьбы. Она решила договориться с сотрудником Госавтоинспекции, чтобы Свидетель №3 не арестовывали и не составляли в отношении него административный материал. Она предложила сотруднику Госавтоинспекции перевести 20 000 рублей за не составление административного материала. Сотрудник полиции пояснил ей о том, что дача взятки должностному лицу за незаконные действия является преступлением. Она еще несколько раз предлагала ему деньги в размере 20 000 рублей, однако сотрудник отказывался. Она пыталась уговорить сотрудника полиции не составлять протокол за денежные средства. У нее имелись на накопительном счете денежные средства более 200 000 рублей. Далее она стала предлагать перевести инспектору 30 000 рублей, но он вновь отказался. Она стала предлагать передать денежные средства в наличной форме, говорила, что в течение пяти минут снимет 30 000 рублей в банкомате и принесет их, что может бросить деньги в кусты, откуда сотрудник их возьмет. Она понимала, что предлагала сотруднику полиции взятку. Впоследствии Свидетель №3 был привлечен административной ответственности, отбыл 5 суток ареста.
Помимо признательных показаний Санаевой О.Н. ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал о том, что является инспектором ДПС с 2022 года. 04.07.2026 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на смену в составе автопатруля № на автомобиле «УАЗ Патриот», который оборудован отличительными знаками и специальными сигналами. Около 18:00 04.07.2026 года им было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес> автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную сферу, при этом водитель находится в состоянии опьянения и уехал с места ДТП на <адрес>. Он с напарником выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. Ими был выявлен водитель указанного автомобиля Свидетель №3, в чьих действиях усматривались признаками административных правонарушений: оставление места ДТП и употребление алкоголя после ДТП. Свидетель №3 был приглашен в патрульный автомобиль, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. Во время составления административного материала в отношении Свидетель №3 и эвакуации его автомобиля к нему в окно автомобиля постучала Санаева О.Н., просила выйти на улицу. Он вышел на улицу рядом с патрульным автомобилем. Санаева О.Н. стала предлагать перевести ему на банковскую карту 20 000 рублей за то, чтобы Свидетель №3 не был привлечен к административной ответственности. Он сообщил Санаевой О.Н. о том, что ее действия являются предложением взятки должностному лицу и влекут уголовную ответственность. Санаева О.Н. своих действий не прекратила, продолжала предлагать ему взятку, а он отказывался. Затем Санаева О.Н. увеличила сумму предлагаемой взятки до 30 000 рублей за те же действия, говорила, что может осуществить перевод денежных средств. Далее Санаева О.Н. стала предлагать денежные средства в наличной форме, намеревалась сходить в банкомат, снять 30 000 рублей и передать ему, на что он также отказывался. Потом Санаева О.Н. ушла, пояснив, что вернется через пять минут, как он понял с деньгами для дачи передачи ему взятки. Во время предложения Санаевой О.Н. ему взятки они находились наедине. Все действия Санаевой О.Н. зафиксированы записью нагрудной камеры «Дозор», расположенной на его обмундировании (л.д.58-62).
Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал о том, что состоит является инспектором ДПС, 04.07.2026 года осуществлял службы совестно с инспектором Свидетель №1 Дал показания о совершении Свидетель №3 административных правонарушений, аналогичные показаниям Свидетель №1 Видел как Санаева О.Н. общалась с Свидетель №1, но разговора не слышал (л.д. 63-67).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что Санаева О.Н. является его супругой. 04.07.2026 года он управлял автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал за оставление места ДТП и употребление алкоголя после ДТП. Сотрудники Госавтоинспекции были одеты в форменное обмундирование. Он по телефону рассказал Санаевой О.Н. о случившемся. Около 20 часов 04.07.2026 года эвакуатор начал осуществлять погрузку его автомобиля. Один из сотрудников ДПС стоял рядом с Санаевой О.Н., о чем они разговаривали, он не слышал. Впоследствии ему назначили пять суток ареста, полтора года лишения права управления транспортным средством и штраф.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности вблизи <адрес>, на котором Санаева О.Н. предлагала взятку должностному лицу за совершение им незаконного бездействия (л.д. 45-48).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», закрепленного на служебном обмундировании Свидетель №1 На видеозаписи запечатлен диалог между Свидетель №1 и Санаевой О.Н., согласно которому Санаева О.Н. предлагает Свидетель №1 взятку за не составление административного материала в отношении Свидетель №3 (Санаева О.Н.: я тебе сейчас переведу двадцатку, а ты убираешь протокол, что он под алкоголем. Я тебя прошу, у нас завтра свадьба. Свидетель №1: дача взятки должностному лицу уголовно наказуема. Санаева О.Н.: это знаем я и ты, больше никто, мы с тобой вдвоем. Давай мы этот протокол уберем. Мы тебе переведем. Двадцаха помешает что ли? Мы убираем протокол. Свидетель №1: водитель утверждает, что после ДТП употреблял алкоголь. Санаева О.Н.: хорошо. Тридцать? Сколько надо? Тридцать? Давай тридцать. Сейчас я прямо тебе перевожу, сейчас я тебе перевожу и убираем эти все протоколы. Тридцатка мало что ли? Свидетель №1: дача взятки должностному лицу. Санаева О.Н.: да безразлично. Тебе наликом лучше? Давай наликом, я тебе принесу. Свидетель №1: ничего не надо. Санаева O.Н.: давай я тебе переведу, переведем мы тебе тридцатку прямо сейчас, быстро очень и ты уберешь эти протоколы. Свидетель №1: не надо ничего. Санаева О.Н.: давай как будто он не употреблял алкоголь, для него это очень важно. Тридцаху прямо сейчас я тебе переведу. Завтра у нас свадьба. Хочешь, я тебе наликом сейчас принесу? Буквально пять минут. Свидетель №1: я не могу взять. Санаева O.Н.: мы в лесу оставим, только убери эти протоколы. Пойдем, пока этот твой друг там не слышит. Я тебя прошу. Свидетель №1: это моя служба. Санаева О.Н.: хочешь, я тебе наликом сейчас вот туда закину в кусты? Ты как будто шел в туалет и взял. Через пять минут они у тебя будут. У меня деньги есть и ты убираешь протокол. Свидетель №1: как Вас зовут? Санаева О.Н.: Ольга Николаевна. Через пять минут я буду. Свидетель №1: Ольга Николаевна, я Вам объясняю, что это уголовное дело. Санаева О.Н.: давай мы вот это все отключим и ты пойдешь в туалет. Я через 5 минут буду, только убери протоколы эти все. Через 5 минут я буду). Далее Санаева О.Н. уходит, а Свидетель №1 садиться в служебный автомобиль (л.д. 53-55).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась выписка ПАО «Сбербанк», банковский счет №, накопительный, владелец счета Санаева О.Н., остаток денежных средств на 04.07.2026 года <данные изъяты> (л.д. 49-50).
Уведомлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Свидетель №1, согласно которому 04.07.2026 года в период с 19:55 до 19:59 по адресу: <адрес> к нему поступило обращение в целях склонения к получению взятки от Санаевой О.Н. в целях осуществления им действия, связанного с привлечением Свидетель №3 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9).
Копией графика несения службы отдела Госавтоинспекции на июль 2026 года, в соответствии с которым старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Свидетель №1 находился на службе в период с 16:00 04.07.2026 года до 01:00 05.07.2026 года (л.д. 13).
Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 21:50, в отношении Свидетель №3, согласно которому 04.07.2026 года в 18:00 ему вменялось управлением транспортным средством ка участником ДТП и не выполнение требований п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употребить алкогольные напитки после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) (л.д. 16).
Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 19:57, согласно которому старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Свидетель №3 отстранен от управления транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № (л.д. 17).
Копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:59, согласно которому у Свидетель №3 установлено состоянии алкогольного опьянения 0,632 мг/л. (л.д. 19).
Копией протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 04.07.2026 года в 20:10 задержал транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, за совершение Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21).
Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 21:46, в отношении Свидетель №3, согласно которому ему вменяется то, что 04.07.2026 года в 18:00 он совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дорожную сферу) после чего скрылся с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) (л.д. 25).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06.07.2026 года, согласно которому Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 17.07.2026 года (л.д. 43).
Копией должностной инструкции инспектора старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 (л.д. 72-82).
Выпиской из приказа о назначении на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).
Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, выданного наряду ДПС в составе автопатруля «УАЗ» «3163-015», государственный регистрационный знак № (бортовой №), в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 144).
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Признательные показания Санаевой О.Н. суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными. Причин для самооговора себя подсудимой суд не усматривает, учитывая, что ее признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим ее виновность.
Предложение Санаевой О.Н. о даче взятки должностному лицу Госавтоинспекции зафиксировано на видеозаписи, а именно словесное намерение Санаевой О.Н. перевести (передать) инспектору Госавтоинспекции денежные средства.
О тех же обстоятельствах указал сотрудник ДПС Свидетель №1, которому Санаева О.Н. намеревалась передать взятку в размере 20 000 рублей, а затем 30 000 рублей, за то, чтобы в отношении Свидетель №3 не были составлены протоколы об административном правонарушении и он не был привлечен к ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательства их личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимой отсутствуют.
В соответствии с графиком несения службы отдела Госавтоинспекции в день совершения Санаевой О.Н. преступления инспектор ДПС Свидетель №1 находился на автодороге при исполнении служебных обязанностей. Кроме того Свидетель №1 был одет в форменное обмундирование, согласно показаниям Санаевой О.Н. Свидетель №1 ей представился.
Инспектор ДПС Свидетель №1, которому Санаева О.Н. предлагала взятку, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принятия решений, обязательных для исполнения, в своей деятельности он руководствовался Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, что следует из выписки из приказа о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, его должностной инструкции с указанием полномочий, прав и обязанностей.
Санаева О.Н. до предложения Свидетель №1 взятки была осведомлена о том, что в отношении Свидетель №3 составляется административный материал, чего она не хотела по личным причинам. Из зафиксированного разговора между Санаевой О.Н. и Свидетель №1 следует, что Санаева О.Н. обращалась к Свидетель №1 как представителю власти, имеющему право на составление административного материала в связи с чем многократно просила его «убрать протоколы о том, что Свидетель №3 под алкоголем», повторяет свою просьбу и после того как Свидетель №1 разъясняет Санаевой О.Н. о том, что Свидетель №3 употребил алкоголь после ДТП и данный факт не оспаривает, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием.
Умыслом подсудимой охватывалось совершение со стороны должностного лица за денежное вознаграждение преступного бездействия.
Санаева О.Н. предлагала передать (перевести) Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, затем увеличила сумму до 30 000 рублей. Реальная возможность у Санаевой О.Н. передачи указанной суммы должностному лицу подтверждается сведениями о наличии на ее накопительной банковском счете денежных средств, значительно превышающих сумму 30 000 рублей.
Намерения подсудимой по передаче инспектору Госавтоинспекции взятки в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия обуславливают юридическую оценку действий Санаевой О.Н. по квалифицированному составу ст. 291 УК РФ.
Сумма предлагаемой Санаевой О.Н. к передачи взятки превышала 25 000 рублей, следовательно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в значительном размере.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).
Учитывая то, что кроме обещания передать незаконное вознаграждение сотруднику Госавтоинспекции Санаева О.Н. иных действий, направленных на реализацию обещания, не предпринимала, не сделала этого по не зависящим от нее обстоятельствам – в связи с отказом сотрудника Госавтоинспекции от получения взятки, не совершала действий, направленных на дачу взятки, суд приходит к выводу о том, что подсудимая совершила приготовление к преступлению, то есть умышленно создала условия для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения сотрудникам Госавтоинспекции.
Поскольку Санаева О.Н. планировала передать должностному лицу свои денежные средства, действовала в интересах Свидетель №3, который не был осведомлен о ее действиях, то оснований для квалификации действий Санаевой О.Н. как посредничество во взяточничестве не имеется.
Действия Санаевой О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вменяемость Санаевой О.Н. не вызывает у суда сомнений.
Сведениями о наличии у Санаевой О.Н. заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Санаевой О.Н. от наказания, не имеется.
Суд учитывает, что Санаевой О.Н. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Также суд принимает во внимание стадию совершения преступления (приготовление).
Обсуждая личность Санаевой О.Н., суд учитывает, что она <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо с работы, не судима, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качества обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснений подсудимой как явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не находит. Санаева О.Н. с повинной в органы полиции не явилась и добровольно о совершении вмененного ей преступления в правоохранительные органы не сообщала. Факт совершения вмененного преступления выявлен сотрудниками полиции при непосредственном приготовлении подсудимой к совершению преступления. В ходе последующей дачи письменного объяснения и признательных показаний Санаева О.Н. лишь подтвердила уже известные сотрудникам полиции обстоятельства, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия преступления не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимой дохода, накоплений, достаточного заработка, принимая во внимание личность подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Санаевой О.Н. наименее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Санаева О.Н. в состоянии оплатить штраф, поскольку является трудоспособным лицом, получает заработную плату.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не применимы.
Размер штрафа суд определяет, с учетом имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, а также тяжести совершенного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о там как поступить с имуществом, на которое наложен арест (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд учитывает то, что от исковых требований по делу не заявлено, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.07.2026 года в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на имущество Санаевой О.Н..
При наличии только основного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание требования закона о том, что принудительное исполнение путем обращения взыскания на имущество возможно лишь в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания (ч. 1 ст. 31 УИК РФ, глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд полагает, что сохранение ареста на имущество Санаевой О.Н. лишит ее возможности добровольно уплатить штраф без обращения взыскания на ее имущество, в связи с чем принимает решение о необходимости снятия ареста с имущества.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Санаеву Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 7453226383, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, к/с (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств 03100643000000016900, КБК 417 116 031 300 190 00140, ОКТМО 75701000, УИН 41700000000015829396.
Разъяснить Санаевой О.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным видом наказания.
Меру пресечения Санаевой О.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку из банка и диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.
Снять арест с имущества Санаевой О.Н. наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.07.2026 года, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., местоположение <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи апелляционного представления ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления.
Судья
Приговор вступил в законную силу 01.09.2026