ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батурова О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., подсудимого Рахматулина А.Р., защитника Успенского К.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Рахматулина А.Р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рахматулин А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, более точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer 1,6», государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> километру автомобильной дороги федерального значения М5-Урал Москва Челябинск, в направлении от г. Уфы Республики Башкортостан к г. Челябинску. Движение осуществлялось в составе попутного транспортного потока, сформированного неустановленными в ходе предварительного следствия транспортными средствами, включая впереди двигающиеся автомобили, а также автомобиль, следовавший непосредственно позади транспортного средства под управлением Рахматулина А.Р.
В это же время, в попутном направлении, позади указанного транспортного потока, по тому же участку автодороги М5-Урал Москва- Челябинск, следовал ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха YZFR6L», государственный регистрационный знак №, с находящимся на нем пассажиром ФИО1
ФИО2 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, управляя вышеуказанным мотоциклом, убедившись в безопасности маневра, в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях совершения обгона. Двигаясь по указанной полосе, ФИО2 совершил обгон опережаемого им первого транспортного средства, после чего продолжил выполнение данного маневра в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,6» под управлением Рахматулина А.Р.
Водитель Рахматулин А.Р. в вышеуказанное время, в вышеуказанной месте, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в составе вышеуказанного транспортного потока, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, проявил преступную неосторожность: не убедившись в безопасности планируемого маневра, не предоставив преимущества в движении мотоцикл; «Ямаха YZFR6L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который уже совершал его обгон, начал выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением ФИО2, на котором в качестве пассажира находилась ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступными действиями Рахматулина А.Р., пассажиру мотоцикла «Ямаха YZFR6L» ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 216-Д/2026 от 20 июля 2026 у ФИО1 имела место тупая травма таза с переломом передних и задних полуколец с нарушением непрерывности тазового кольца, включающая в себя следующие повреждения: вертикальный перелом боковой массы крестца, перелом медиального края крыла подвздошной кости, перелом лонной и седалищной костей со смещением. Указанная травма образовалась до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупыми твёрдыми предметами, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 5.1.1.20 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172Н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 202 от 23 апреля 2026 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,6» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия вышеуказанного водителя.
Своими преступными неосторожными действиями водитель Рахматулин А.Р. нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также нарушил требования абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Допущенные водителем Рахматулиным А.Р. нарушения требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 11.1, абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Действия Рахматулина А.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Рахматулина А.Р. за примирением сторон, указав, что никаких претензий к Рахматулину А.Р. не имеет, поскольку до судебного заседания подсудимый полностью возместил ей имущественный и моральный вред, путем передачи наличных денежных средств в размере 600 000 рублей, что для нее является достаточным, с подсудимым примирилась, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Рахматулин А.Р. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред, путем передачи потерпевшей до судебного заседания наличных денежных средств в размере 600 000 рублей. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник Успенский К.С. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, полагал, все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, причиняет вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, прекращение производства по делу в отношении подсудимого связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, поскольку в случае прекращения производства по делу подсудимому не будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, настаивал на назначении наказания.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:
- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;
- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Рахматулина А.Р. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 600 000 рублей определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с Рахматулиным А.Р.
Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием подсудимым того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого Рахматулина А.Р., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем передачи в счет возмещения морального вреда денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Рахматулина А.Р. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судьей, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Рахматулина А.Р. не имеется.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Рахматулина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив Рахматулина Артура Рамилевича от уголовной ответственности.
Меру пресечения Рахматулину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- копию паспорта транспортного средства 74 РУ272215 на мотоцикл «Ямаха» YZFR6L, копию свидетельства о регистрации ТС 99 77 30776 на мотоцикл «Ямаха» YZFR6L; копию свидетельства о регистрации ТС 9977326561, выданного 06.08.2025 на автомобиль «Mitsubishi Lancer 1,6» г/н №, копию паспорта транспортного средства 74 РС 855325 на автомобиль «Mitsubishi Lancer 1,6» г/н №, копию справки о сдаче водительского удостоверения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-300/2026;
- автомобиль «Mitsubishi Lancer 1,6», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с имеющимися повреждениями в виде левой передней водительской двери, ключ от автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,6», вместе с брелоком от сигнализации в силиконовом чехле черного цвета, находящиеся на хранении у Рахмуталина А.Р. - считать переданным по принадлежности Рахматулину А.Р., с освобождением от дальнейшего хранения вещественного доказательства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Батурова О.С.
.
Постановление вступило в законную силу 03.09.2026