ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием государственного обвинителя Косикова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рябинина Е.В. и его защитника Борисова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Рябинина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Рябинин Е.В. органами следствия обвиняется в том, что 13.07.2026 года в период с 03:46 до 03:49 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажом в третьем подъезде дома 17 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где увидел стоявший у стены велосипед «Paruisi» «LADY», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя преступный умысел, Рябинин Е.В. в тот же период времени в том же месте подошел к велосипеду «Paruisi» и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Paruisi» «LADY», стоимостью 15 000 рублей, с прикрепленным на руль ароматизатором, не представляющим материальной ценности. После чего Рябинин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Рябинин Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Действия Рябинина Е.В. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рябинина Е.В. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указала на то, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного и принесения извинений.
Подсудимый Рябинин Е.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Указал, что приносил извинения потерпевшей, возвратил ей похищенное.
Защитник Борисов Е.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Рябинина Е.В.
Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку не будет достигнута социальная справедливость.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Суд констатирует, что способы заглаживания вреда путем принесения подсудимым извинений потерпевшей и возвращения ей похищенного, определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с Рябининым Е.В.
Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием Рябининым Е.В. того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 личность подсудимого Рябинина Е.В., признание им вины, раскаяние, учитывая, что Рябинин Е.В. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возврата похищенного, которые потерпевшая сторона считает достаточным для заглаживания вреда, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Рябинина Е.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Рябинина Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Рябинина Е.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Рябинину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить
Вещественные доказательства:
- велосипед «Paruisi» «LADY» считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего хранения;
- диск с видеозаписью, оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток.
Судья
Постановление вступило в законную силу 03.09.2026