ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Петуниной О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В., подсудимой Виниченко Е.С., её законного представителя Ивановой Т.В., защитника Ивчатовой Е.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Виниченко Е.С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимой:
1) 19 ноября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 мая 2025 года по отбытии срока наказания.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Виниченко Е.С. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2022 года, Виниченко Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 28 мая 2025 года из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Виниченко Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли.
Виниченко Е.С., находясь в указанное время в указанном месте, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на причинение ФИО1 физической боли, стоя в непосредственной близости от повернувшегося к ней спиной потерпевшего ФИО1, умышленно правой рукой схватила приисканный в кухне указанной квартиры хозяйственный нож и, держа его в правой руке, умышленно с силой нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в поясничную область слева, причинив ему рану и физическую боль. От умышленных действий Виниченко Е.С. потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и повернулся лицом к Виниченко Е.С.
После чего, Виниченко Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ФИО1 побоев и физической боли, удерживая в правой руке указанный хозяйственный нож, умышленно с силой нанесла ФИО1 один удар указанным ножом в левую боковую поверхность груди. От умышленных действий Виниченко Е.С. потерпевший ФИО1 испытал физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №197-Д/2026 от 25 июня 2026 года у ФИО1, имели место кожный рубец левой боковой поверхности груди; кожный рубец поясничной области слева. Указанные повреждения, явились следствием заживления имевшихся ранее ран мягких тканей данных анатомических областей тела, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий, и в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимая Виниченко Е.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ей обвинении, подтвердила полностью, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дела суду показала, что у нее есть друг детства ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Также с детства знакома с ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО4 по вышеуказанному адресу. Выпили на троих 0,5 лита водки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 пошел спать, а она с Чусовым продолжили разговаривать на отвлечённые темы. В какой-то момент ФИО1 пошутил про что-то связанное с отбыванием ей наказание в местах лишения свободы, ей это сильно не понравилось, она очень сильно разозлилась на ФИО1. Она взяла в кухонном гарнитуре маленький кухонный нож. В этот момент ФИО1 стоял спиной к ней, так собирался выходить из кухни. Она данным ножом нанесла ФИО1 один удар сзади в область поясницы слева, полагает, что попала в тазобедренный сустав. Нанесла удар не сильно, даже держала нож за лезвие. ФИО1 не кричал, просто развернулся к ней лицом, и она снова нанесла ему удар в области груди. После чего ФИО1 выхватил из ее рук нож и выбросил его. Из ран у ФИО1 стала сочиться кровь. Она поняла, что натворила, и стала искать лейкопластырь, которым она заклеила раны потерпевшего спереди и сзади. Скорую помощь она не предлагала ФИО1 вызвать, поскольку испугалась. Она сразу просила прощение у ФИО1. После случившегося, она также виделась с ФИО1, просила прощения. В настоящее время они продолжают общаться. Если бы ФИО1 не пошутил, то она бы не совершила данное преступление. Если бы она была трезвой, то не обиделась на шутку ФИО1, но ее состояние не повлияло на ее поведение.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает с матерью по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже начало темнеть, пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает в соседнем от него подъезде по адресу<адрес>, чтобы помочь ему с установкой окон на балконе. Когда он пришел, в квартире у ФИО4 уже находилась их общая знакомая Виниченко Е.С., которую он знает с детства. После того, как он помог установить окна, это было уже около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Виниченко Е.С. и он стали втроем распивать водку. Он чувствовал себя хорошо, события той ночи помнит хорошо. В какой-то момент ФИО4 куда-то ушел, возможно спасть, он с Виниченко Е.С. остались вдвоем, разговаривали на разные темы. В ходе разговора Виниченко Е.С. рассказывала, что находилась в местах лишения свободы 10 лет, он пошутил, что ей надо выдать медаль за это. Его шутка не понравилась Виниченко Е.С., она начала ругаться. Он решил пойти домой, чтобы не продолжать конфликт, выходя с кухни, почувствовал удар в спину и терпимую физическую боль, понял, что Виниченко Е.С. попала ему в тазовую кость в район поясницы, когда повернулся, то Виниченко Е.С. успела ножом ударить в левую сторону его груди, отчего также испытал боль, почувствовал, что из раны пошла кровь. Он успел забрать у Виниченко Е.С. нож из руки и откинуть его в сторону. Виниченко Е.С. скорую помощь ему не вызывала. Он зажал грудь, где была рана, и пошел домой, крови было много. Его футболка и брюки были в крови, когда он пришел домой, его встретила мать - ФИО3, спросила, что случилось, матери он сказал, что все нормально, после чего пошел спать. Скорую помощь не вызывал, в лечебные учреждения не обращался, потому что чувствовал себя нормально. После нанесенных Виниченко ударов никаких последствий для его здоровья не было. Виниченко Е.С. принесла ему извинения, которые он принял, просит строго ее не наказывать, дружит с ней с детства, зла на нее не держит. Виниченко Е.С. характеризует с положительной стороны, но бывает вспыльчивой.
Суд полагает, что виновность подсудимой, помимо её признания в инкриминируемом преступлении, и показаний потерпевшего, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Свидетель ФИО3 суду показала, что у нее есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней по адресу: <адрес> Также ей известны друзья сына - ФИО4, который проживает в соседнем подъезде, а также Виниченко Е.С., все они знакомы с детства. Летом 2026 года ее сын пришел домой около 04:15 часов утра, она увидела, что его рубашка и джинсы были в крови, кровь капала с руки. Она спросила сына, что случилось, предложила вызвать скорую помощь и полицию, но сын сказал, что все нормально, ничего не надо этого делать. После чего он лег спать. Она же стала убирать кровь, выкинула рубашку, так как та полностью вся была в крови, смысла стирать ее не было. Джинсы, в которых был ФИО1, она постирала. Затем она пошла по следам крови, смотреть, откуда шел ФИО1, и по возможности убрать следы крови. По следам кровь она пришла в первый подъезд по <адрес>, поднялась на 5 этаж, у входной двери были много крови, позвонила в № квартиру, дверь открыл ФИО4 Время было около 7 часов утра. Она поняла, что ФИО1 был у ФИО4, и подумала, что раны сыну причинила Виниченко Е.С., так как Виниченко уже сидела за ножевые ранения. Она спросила у ФИО4, где Виниченко Е.С., на что ФИО4 ей сначала ответил, что не знает, но она прошла в квартиру и увидела на диване Виниченко, которая на ее вопросы отрицала, что порезала ее сына. Она не стала выяснять ничего, ушла к себе домой. Около 12-00 часов или в 13-00 часов к ним домой пришел участковый ФИО5, которого вызвала ее соседка из № квартиры. ФИО1 проснулся, сказал, что чествует себя нормально, в больницу не обращался. ФИО1 в настоящее время простил Виниченко Е.С. и продолжает с ней общаться. Сама она давно знает Виниченко Е.С., характеризует ее положительно.
Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимая Виниченко Е.С. и потерпевший ФИО1 его хорошие знакомые, они все знакомы с детства. В один из дней в июне или июле он с Виниченко Е. распивала спиртное у него дома по адресу: <адрес>. К нему домой в этот момент пришел ФИО1, который помог отремонтировать ему окно на балконе, а затем также стал распивать с ними спиртные напитки, а именно водку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Время было уже вечернее, через некоторое время он ушел спать, а ФИО1 с Виниченко Е.С. продолжали сидеть. Проснулся, когда его разбудил ФИО1, который просил закрыть за ним дверь. Проснувшись, видел, что в квартире имеется кровь, также видел, что футболка ФИО1 в крови, поэтому понял, что кровь его. ФИО1 на боль не жаловался. Скорую помощь ФИО1 не вызвал, на предложение проводить его до дома ФИО1, ответил отказом. Утром приходили к нему домой мать ФИО1 – ФИО3 и сотрудники полиции, которые, скорее всего, изъяли у него нож. О том, что произошло, ему позже стало известно от ФИО1, тот рассказал, что Виниченко Е.С. ножом нанесла ему рану в область груди. В настоящее время ФИО1 и Виниченко Е.С. продолжают общаться. Виниченко Е.С. характеризует с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. У него есть хорошая знакомая Виниченко Е.С. Характер у Виниченко спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения Виниченко Е. вспыльчива. Также у него есть друг ФИО1, который проживает в соседнем подъезде в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ, уже около 22 часов к нему пришел ФИО1, чтобы отремонтировать окна. Примерно через час в гости к нему пришла Виниченко. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они сидели спокойно, никаких ссор и конфликтов между ними не было. После того, как у них закончилось спиртное он пошел в магазин, где приобрел еще спиртного. Отсутствовал около 1 часа. Когда он возвращался домой и шел по подъезду, он никаких криков, грохота и посторонних звуков не слышал. Зайдя в квартиру и пройдя в кухню, он увидел много крови, что вся кухня и весь коридор были в крови. Посмотрев на ФИО1, увидел, что у того рубашка и джинсы были в крови. Виниченко бегала по дому, что-то искала и извинялась перед Чусовым. В этот момент конфликта между Виниченко и Чусовым не было. Он стал расспрашивать, что случилось. На что ФИО1 ему пояснил, что Виниченко ударила его 2 раза ножом. Он стал предлагать вызвать скорую, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1, пошатываясь и держась за стены, пошел в сторону входной двери. Он предложил ФИО1 проводить его до дома, но ФИО1 отказался. Виниченко же в это время подбежала к ФИО1, пыталась остановить кровь, заклеивала пластырем раны. В этот момент он увидел, что раны у ФИО1 были в районе ребер слева и в районе левого бока, ближе к почке. Кровь сочилась сильно, поэтому на полу оставались капли крови. Виниченко была напугана своими действиями, поэтому он сразу же предложил ей лечь спать, что они и сделали. Около 07 утра к нему пришла мать ФИО1– ФИО3, которая стала расспрашивать, что произошло, и где Виниченко. ФИО3 прошла в квартиру и спросила у Виниченко, она ли порезала ножом ФИО1. Виниченко сказала, что ничего не знает. ФИО3больше ничего расспрашивать не стала, ушла домой. Затем пришли сотрудники полиции, которые забрали Виниченко в отдел полиции (л.д. 79-81).
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, указав, что сейчас события преступления плохо помнит, может быть и выходил в магазин, когда произошел конфликт между ФИО1 и Виниченко Е.С.
Также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, и ФИО5, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в доме № по <адрес>. В квартире № проживает ФИО4, который постоянно употребляет спиртное. В квартире № в их доме проживает ФИО1, который тоже употребляет спиртные напитки. К ФИО4 постоянно приходит Виниченко Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут она позвонила в полицию и сообщила, что в подъезде все в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что около 03 часов 30 минут она находилась у себя дома, проснулась от криков и стука в подъезде, но смотреть, что происходит, не стала. Уже в утреннее время, около 08 часов она просмотрела видеозапись с камеры домофона, и увидела, что в 04 часа 23 минуты вышел ФИО1, на одежде которого она увидела следы крови. ФИО1 шел в сторону 2-го подъезда, где проживает. Затем, минут через 10, ФИО1 вернулся к их подъезду и пытался попасть в подъезд, набирал цифры домофона. В 04 часа 46 минут ФИО1 ушел в сторону своего подъезда и больше не приходил. Затем, около 07 часов 14 минут она увидела, что у подъезда стояла соседка из квартиры № и мать ФИО1, которые обсуждали произошедшее ночью, но она слушать их разговор не стала. После чего, она вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке, на перилах, на двери ФИО4 была кровь. Что произошло в ту ночь, она не интересовалась (л.д. 89-93).
Из показаний свидетеля ФИО5 (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) следует, что проводил работу по сообщению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области о том, что в подъезде дома № по <адрес> все в крови. Он приезжал к ФИО1 и его матери. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 в ходе распития спиртного между ним и Виниченко Е.С. произошла ссора, в ходе которой Виниченко схватила нож и нанесла два удара данным ножом ФИО1 в область ребер слева и в область нижней части спины слева. От данных ударов ФИО1 испытал физическую боль. Из данных ран обильно сочилась кровь, но ФИО1 не хотел вызвать скорую, и ушел домой. ФИО1 привлекать к ответственности Виниченко не желал, так как они уже помирились.
Так как ФИО1 нигде не лечился, за медицинской помощью никуда не обращался и на тот момент раны уже зарубцевались, он свозил ФИО1 на судебно-медицинское освидетельствования, по результатам которого, эксперт выдал заключение о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 85-87).
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу: <адрес> в подъезде улито все кровью (л.д.7).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же провести разъяснительные беседы с жильцами квартиры № по недопущению аморального поведения и дебошей (л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира № многоквартирного дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при подходе к квартире в подъезде на полу, на ручке двери, на входной двери с внутренней стороны, имеются следы бурого цвета, внутри квартиры на стенах и полу многочисленные следы бурого цвета, в кухне квартире на холодильнике имеются следы бурого цвета, на полу кухни и стенах имеются многочисленные пятна бурого цвета. В комнате на полу, на дверных косяках также имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра квартиры изъяты: нож с рукояткой черного цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, 10 светлых пленок со следами рук (л.д.10-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о прекращении всех разбирательств по поводу событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, разбирательств не желает, претензий ни к кому не имеет (протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17).
Согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 02 февраля 2022 года, Виниченко Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 24-26). Освободилась из мест лишения свободы 28 мая 2025 года по отбытии срока наказания (справка об освобождении – т.1 л.д.187).
Потерпевшему проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имели место: кожный рубец левой боковой поверхности груди; кожный рубец поясничной области слева, которые являются следствием заживления имевшихся ранее ран мягких тканей данных анатомических областей тела, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий, и в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Механизм образования данных повреждений определить не представляется возможным, так как на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, повреждения были повреждены выраженным репаративным процессам. Морфологическая картина данных кожных рубцов может соответствовать давности около 1-3 месяцев (заключение эксперта №197-Д/2026 от 25 июня 2026 года - л.д. 116-117).
Из заключения эксперта №177 от 02 июля 2026 года следует, что пять следов пальцев рук размерами 13х14 мм, 17х15 мм, 28х19 мм, 15х21 мм, 20х15 мм, откопированные на светлые пленки размерами 50х94 мм, 50х65 мм, 50х67 мм, 50х73 мм, 50х118 мм, и два следа ладоней размерами 16х40 мм, 45х22 мм, откопированные на светлые пленки размерами 50х101 мм, 50х110 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на светлые пленки размерами 50х95 мм, 50х86 мм, 50х96 мм отобразились в виде пятен, мазков и отдельных нечётких фрагментов папиллярных линий, без наличия в них индивидуальной совокупности признаков, что является основанием для вывода о непригодности данных следов для идентификации (л.д. 121-129).
Согласно заключению эксперта №254 от 09 июля 2026 года один след пальца руки, размером: 17х15 мм, откопированный на отрезок светлой пленки с размерами сторон: 50х65 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии в квартире № дома <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. Четыре следа пальцев рук, размером: 13х14 мм, 17х15 мм, 28х19 мм, 15х21 мм, 20х15 мм, откопированные на отрезки светлой пленки с размерами сторон: 50х94 мм, 50х65 мм, 50х67 мм, 50х73 мм, 50х118 мм и два следа ладоней, размером: 16х40 мм, 45х22 мм, откопированные на отрезки светлой пленки с размерами сторон: 50х101 мм, 50х110 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии в квартире № дома <адрес>, оставлены не Виниченко Е.С. и не ФИО1 (л.д. 138-145).
Согласно заключению эксперта №228 от 14 июля 2026 года, в смыве с дверцы холодильника и в смыве с ножа найдена кровь человека. Из образца крови потерпевшего ФИО1, из следов крови в смыве с дверцы холодильника и смыве с ножа, были получены препараты суммарной клеточной ДНК. При данном исследовании установлено, что генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови в смыве с дверцы холодильника и в смыве ножа, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с генотипическими признаками хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца крови потерпевшего ФИО1 по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в смыве с дверцы холодильника и в смыве с ножа, произошли именно от потерпевшего ФИО1, составляет не менее 99, (9)13%. (л.д. 152-158).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смывы вещества бурого цвета с дверцы холодильника и с ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образец крови на ватном диск, изъятый в ходе дознания у потерпевшего ФИО1, чистый ватный диск (протокол осмотра предметов от 20 июля 2026 года - л.д. 160-161).
Согласно заключению эксперта №276 от 21 июля 2026 года, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощной). Данный нож не относится к холодному оружию. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием (л.д. 165-171). Данный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 173-174, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - л.д. 164-177).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Виниченко Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Так из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире по адресу: <адрес> Виниченко Е.С. нанесла ему два удара ножом в область поясницы слева и грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль.
Из показаний свидетеля ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО1 в крови. Свидетелям ФИО4, ФИО5 со слов ФИО1 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ именно Виниченко Е.С. нанесла ФИО1 удары ножом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Виниченко Е.С., данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, разозлившись на ФИО1 из-за шутки в ее адрес, в квартире № дома <адрес>, взяла на кухне нож и нанесла им два удара в область поясницы слева и в область грудной слетки слева.
Оснований не доверять указанным показаниям подсудимой Виниченко у суда не имеется, поскольку показания подсудимой стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя, после разъяснения Виниченко её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Причин для самооговора себя подсудимой суд не усматривает, учитывая, что ее признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим ее виновность.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой Виниченко Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона преступления по ст.116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, а также совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль. Побои же выражаются во множестве ударов виновного по телу потерпевшего руками, ногами, какими-либо предметами и т.д.
Суд находит доказанным умысел Виниченко Е.С. на нанесение побоев ФИО1, поскольку именно Виниченко Е.С. нанесла два удара ножом в область поясницы слева, боковой части грудной клетки слева. Каждое из перечисленных действий причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта №197-Д/2026 от 25 июня 2026 года (л.д. 116-117).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Виниченко нанесла ФИО1 побои.
Совершая противоправные действия, Виниченко Е.С. несомненно осознавала, что от ее ударов потерпевший может испытать физическую боль, более того желала указанных последствий.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Виниченко преступления в отношении потерпевшего явилась её неприязнь к ФИО1, после высказанной им шутки в адрес Виниченко. При этом, ФИО1 для Виниченко никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья не представлял, жизни и здоровью подсудимой не угрожал.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой Виниченко в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.
При этом судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления Виниченко Е.С. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области 19 ноября 2021 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть с применением насилия.
Виниченко Е.С. освободилась из мест лишения 28 мая 2025 года по отбытии срока наказания.
На основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области 19 ноября 2021 года погасится 28 мая 2033 года.
Следовательно, указанная судимость на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года являлась непогашенной.
Соответственно Виниченко Е.С. является специальным субъектом преступления - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Признак совершения деяния лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение.
О нахождении Виниченко Е.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО4
Учитывая изложенное, действия Виниченко Е.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
<данные изъяты>
С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № 394 от 21 июля 2026 года, сведений о личности Виниченко Е.С., обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Виниченко Е.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При выборе вида и меры наказания Виниченко Е.С. суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности, носит оконченный характер.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Виниченко Е.С., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, связанное с наличие у нее хронических общих заболеваний и психического расстройства, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой и не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает объяснение Виниченко Е.С., полученное от подсудимой до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20), поскольку именно от Виниченко Е.С. сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевший по обстоятельствам преступления сотрудникам полиции никаких объяснений до возбуждения уголовного дела не давал, а также ее признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно посте совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виниченко Е.С., противоправное или аморальное поведение потерпевшего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку конфликт между подсудимой и потерпевшим произошел на фоне шутки потерпевшего. В ходе судебного следствия не установлено, что потерпевший до совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимой, сам совершал какие-либо противоправные либо аморальные поступки. Потерпевший хотел избежать конфликта, уйти от Виниченко Е.С., но она на почве возникших неприязненных отношений из-за шутки, нанесла потерпевшему удар ножом в область поясницы, когда потерпевший уходил от конфликта и находился к ней спиной, а когда он повернулся, нанесла второй удар в левую боковую поверхность груди.
Обстоятельств, отягчающих наказание Виниченко Е.С., судом при рассмотрении дела не установлено.
Наличие у подсудимой неснятой и непогашенной судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, наделило её признаками, характеризующими субъект данных преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Следовательно, неснятая и непогашенная судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года образующая в действиях Виниченко рецидив, не может быть признана обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Виниченко, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение Виниченко в состоянии опьянения способствовало формированию у неё преступного умысла, снизило контроль Виниченко за своим поведением, стороной обвинения не представлено. Виниченко Е.С. отрицала, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Виниченко Е.С., которая имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, участковым уполномоченным полиции по месту характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217); на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (т.1 л.д.197), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадия» (т.1 л.д.199).
В качестве данных характеризующих личность подсудимой суд также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №394от 21 июля 2026 года, содержание которого приведено в приговоре выше, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые характеризуют подсудимую с положительной стороны.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к Виниченко положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её имущественное, семейное положение, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание Виниченко, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Виниченко преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, будет направлен на её исправление.
Назначение более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, в отношении Виниченко, по мнению суда, невозможно, поскольку иные наказания не будут способствовать её эффективному исправлению.
К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, Виниченко Е.С. не относится.
Каких-либо препятствий для назначения подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.
При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В силу закона ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виниченко преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 июля 2026 года №394 установлено, что Виниченко Е.С. представляет опасность для общества и по психическому состоянию нуждается в амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра и нарколога в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, то суд полагает необходимым назначить Виниченко принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В отношении Виниченко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Виниченко Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трех месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Виниченко Е.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Виниченко Е.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виниченко Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета с дверцы холодильника, упакованный в бумажный конверт № 1; смыв вещества бурого цвета с ножа с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт № 2; образец крови на ватном диске, упакованный в бумажный конверт №3, чистый ватный диск, упакованный в бумажный конверт № 4, упакованные в прозрачный полимерный пакет; нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Златоустовский суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.09.2026