ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батурова О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., подсудимого Петрова О.В., защитника Говердовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Петрова О.В., <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
Петров О.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут Петров О.В., управляя автомобилем марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, прибыл на автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> где припарковал свой автомобиль у топливораздаточной колонки № 1 с целью заправить автомобиль топливом.
Вставив в люк бензобака заправочный пистолет, Петров О.В., начав заправку своего автомобиля топливом - бензином автомобильным ЭКТО-92 (АИ - 92-К5) по системе «постоплаты», проследовал в помещение кассы для оплаты бензина.
Находясь у кассы, Петров О.В. получил от оператора автозаправочной станции ФИО1 информацию о количестве и стоимости объема топлива, заправленного в бак его автомобиля, а именно 43,17 литров на сумму 2608 рублей 00 копеек.
После чего Петров О.В. понял, что у него отсутствует достаточное количество денежных средств, необходимых для оплаты заправленного в бак его автомобиля топлива, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, заправленного в бак его автомобиля топлива.
Во исполнение своего преступного умысла, Петров О.В. сообщил оператору автозаправочной станции о том, что отойдет в свой автомобиль за необходимыми денежными средствами, после чего проследовал в свой автомобиль, припаркованный у топливораздаточной колонки № 1.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Петров О.В., понимая, что его действия носят общественно опасный и противоправный характер, с целью хищения бензина марки АИ-92 в количестве 43,17 литров стоимостью 60,43 за литр, на общую сумму 2608 рублей 00 копеек, увидев, что помощником оператора автозаправочной станции ФИО2 был извлечен из его автомобиля заправочный пистолет, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для оператора автозаправочной станции, умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировав требования оператора автозаправочной станции ФИО1 об оплате стоимости заправленного бензина, в 18 часов 16 минут покинул территорию автозаправочной станции, не оплатив заправленный в бензобак его автомобиля бензин АИ-92 на общую сумму 2608 рублей 00 копеек, находясь за управлением своего автомобиля марки «КИА Cerato», государственный регистрационный знак №, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>.
Своими умышленными преступными действиями Петров О.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2608 рублей 00 копеек.
Действия Петрова О.В. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Петрова О.В. за примирением сторон, указав, что никаких претензий к Петрову О.В. она не имеет, поскольку ущерб от хищения имущества Петровым полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Петров О.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный вред, путем оплаты стоимости похищенного бензина и принесения извинений. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник Говердовская М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, полагала, все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, пояснив, прекращение производства по делу в отношении подсудимого связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:
- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;
- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.
Проанализировав характер волеизъявления представителя потерпевшего, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Как ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием подсудимым того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность подсудимого Петрова О.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у представителя потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Петрова О.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судьей, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петрова О.В. не имеется.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Петрова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив Петрова О.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Петрову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении и на территории АЗС <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Грибоедова, д. 4, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-314/2026.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Батурова О.С.
Постановление вступило в законную силу 14.10.2026.