РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года пгт Кавалерово
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Щербакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку у его ребенка имелись проблемы и он не мог оставить его в опасности, то у него (ФИО1) не было времени, чтобы проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В этот же день он обратился в КБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где прошел медицинское обследование и ему выдали заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также этилглюкуронида.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнении к жалобе указал, что у его семнадцатилетнего ребенка, который состоит на учете у врача кардиолога, возникли проблемы, поскольку с него стали требовать новый телефон, так как он якобы сломал чужой телефон. В связи с тем, что прохождение медицинского освидетельствования занимает много времени, а он переживал за своего ребенка, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он указал, что болеет, и не сообщил сотрудникам полиции о своих волнениях за ребенка. Также пояснил, что сотрудниками полиции неверно указано место остановки транспортного средства, поскольку его остановили на выезде из <адрес> в районе водохранилища, а <адрес>, расположен на расстоянии около 500-600 метров от места его остановки, по карте там указана <адрес> этом около места его остановки нет объектов, на котором имелся бы адрес.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе Нежданкинского водохранилища было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, при этом пояснил, что болеет, о других причинах отказа не сообщал. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что водитель был остановлен около водохранилища, где нет объектов с установленным адресом, поэтому он сделал привязку места остановки транспортного средства к ближайшему дому, имеющему адрес на карте.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила) установлен порядок о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.
В связи с чем у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны судом уважительными и влекущими исключение его административной ответственности.
Кроме того, ФИО1. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно вменяемого ему административного правонарушения не отразил, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, направления его на медицинское освидетельствование не сделал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Весь ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен в соответствующих протоколах, которые были составлены с применением видеозаписи.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была. Поскольку он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколах, имеющихся в деле об административном правонарушении, неверно указано - <адрес>, в районе <адрес>, тогда как указанный дом находится на отдалении от его места остановки, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что ФИО1, управляющий транспортным средством был остановлен в районе водохранилища и ближайшим адресом на карте, к которому он мог привязать место остановки транспортного средства, являлся <адрес> в <адрес>.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия сотрудников полиции соответствуют требованиям административного законодательства, являются логичными, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения), составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и в них стоят подписи должностных лиц, их составивших.
Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является верной.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в установленном порядке вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о его личности. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Н. Щербакова