РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года пгт Кавалерово
Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Щербакова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением врио начальника МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
ФИО1 не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения либо изменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заменить административным штрафом в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. либо обязательными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о дате слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Ходатайство представителя защитника Лёвкиной О.В. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности. Такая возможность участия в судебном заседании по смыслу закону является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Представитель административного органа – МО МВД России «Кавалеровский» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным.
Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, полагаю постановление врио начальника МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, заявив частную цель поездки. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность без патента, работал в качестве разнорабочего по ремонту помещения, что не соответствую заявленной цели приезда ФИО1 на территорию РФ.
Факт совершения гражданином Республики Таджикистана ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК-25 №, видеозаписью, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, цель поездки указана «частная» и копией паспорта ФИО1
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является верной.
При таких обстоятельствах, врио начальника МО МВД России «Кавалеровский» пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ, в связи с чем в установленном порядке вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований
Доводы жалобы о том, что ФИО1 трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. по адресу: <адрес>, пгт Кавалерово, <адрес> не осуществлял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности его объяснениями, в которых он подтвердил осуществление трудовой деятельности и представленной видеозаписью, зафиксировавшей совершения им административного правонарушения.
ФИО1 будучи иностранным гражданином, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части соблюдения цели поездки, а также порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.
Кроме того, оснований для объединения настоящего дела об административном правонарушении, с делом об административном правонарушении, предусмотренным ч 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1
Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, не могут быть положены в основу изменения постановления. Так как согласно материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание отсутствие данных о наличии у ФИО1 официального источника дохода - оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также для применения положений части 3.8 статьи 4.1 указанного Кодекса, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, не имеется. Это обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
ФИО1 наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу не имеется.
При этом срок обжалования постановления не пропущен ввиду того, что жалоба подана до истечения десяти дней с момента получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление врио начальника МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Щербакова