ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
27 августа 2026 года г. Шадринск
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., с участием представителя истца адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В.И. к Мамину К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: 1. Якупов В.М., установил:
Усольцев В.И. (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Мамину К.И. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 12.02.2026 около 19 час. 30 мин. в районе дома № 5 по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области ответчик, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом-техником Аверьяновым П.Н., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 210500 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 32500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243000 руб. 00 коп. (210500 руб. 00 коп. + 32500 руб. 00 коп.), а также судебные расходы в общей сумме 55686 руб. 00 коп.
При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якупов В.М.
Истец Усольцев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Курочкина Г.А.
Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Усольцева В.И. при рассмотрении дела в суде. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Ответчик Мамин К.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Якупов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2026 около 19 час. 30 мин. в районе дома № 9 стр. 2 по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усольцеву В.И. и под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якупову В.М., под управлением Мамина К.И. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 14.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамина К.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Усольцева В.И. следует, что 10.02.2026 около 19 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № на парковку по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, д. 9, стр. 2, и ушел в магазин «Красное Белое». Выйдя из магазина он увидел как автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его транспортное средство. Водитель автомобиля Рено просил договориться без полиции, при этом сказал, что может заявить об угоне автомобиля и тогда со страховой он (Усольцев В.И.) ничего не получит. Спустя некоторое время данный водитель сел в машину и покинул место ДТП.
Из объяснений водителя Мамина К.И. следует, что 10.02.2026 в 19 час. 30 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, д. 9, стр. 2, он, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Выйдя из магазина, собственник данного автомобиля увидел повреждения на своем транспортном средстве. Он (Мамин К.И.) попытался договориться с водителем автомобиля Тойота, но тот отказался. Тогда он (Мамин К.И.) сел в свой автомобиль и уехал домой, покинув место ДТП. Виновником ДТП считает себя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.04.2026, вступившим в законную силу, Мамин К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является Усольцев В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.
Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, является Якупов В.М.
Между тем, согласно представленному УМВД России по Курганской области по запросу суда договору купли-продажи автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, был продан Якуповым В.М. Мамину К.И. 14.01.2026.
Согласно экспертному заключению № от 12.05.2026, выданному независимым экспертом ИП Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 210500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2711600 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 32500 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 243000 руб. 00 коп. (210500 руб. 00 коп. + 32500 руб. 00 коп.).
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, Усольцев В.И. обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика Мамину К.И.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации № от 21.09.2020 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП Мамина К.И., который управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № в районе дома № 9 стр. 2 по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Усольцеву В.И.
Действия Мамина К.И. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Усольцева В.И.
Своей вины в произошедшем ДТП Мамин К.И. при составлении административного материала инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» не отрицал. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, поскольку ответчиком Маминым К.И. предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежало ему на праве собственности по договору купли-продажи от 14.01.2026, и именно действия Мамина К.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 12.05.2026, составленное экспертом-техником Аверьяновым П.Н.
Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 243000 руб. 00 коп. (210500 руб. 00 коп. + 32500 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией серия АП № от 10.07.2026.
Интересы истца Усольцева В.И. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера № от 10.07.2026.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 21.01.2026, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление (10000 руб.) участвовал при подготовке к рассмотрению дела суда первой инстанции и в одном судебном заседании (10000 руб. за каждое), итого: 30000 рублей.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Усольцева В.И. подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Мамина К.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 426 руб. 26 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 24.04.2026, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 17000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 24.04.2026.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 426 руб., как заявил истец, и 17000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8290 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10.07.2026, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мамина К.И., паспорт серия № №, в пользу Усольцева В.И., паспорт серия № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 426 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8290 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.