РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
административного истца Пахомов А.А., его представителя – адвоката Второго Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Палаты адвокатов Забайкальского края Сафронов В.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края
Цыренжапов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомов А.А. к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края о признании незаконным и необоснованным решения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере 129 920 рублей 00 копеек и о возложении на Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края обязанности возвратить излишне (ошибочно) уплаченную Пахомов А.А. уплаченную сумму неустойки (стоимость древесины в 10-кратном коэффициенте) в размере 129 920 рублей 00 копеек на лицевой (банковский) счет Пахомов А.А., установил:
административный истец Пахомов А.А. обратился в Улётовский районный суд Забайкальского края с административными исковыми требованиями к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края о признании незаконным и необоснованным решения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты и о возложении на Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края обязанности возвратить излишне (ошибочно) уплаченную Пахомов А.А. уплаченную сумму неустойки (стоимость древесины в 10-кратном коэффициенте) в размере данные изъяты на лицевой (банковский) счет Пахомов А.А., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Пахомов А.А. и ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым Пахомов А.А. были переданы лесные насаждения лесного фонда в объеме 155 куб.м. в квартале 52 выделе 28 Татауровского участкового лесничества для собственных нужд (строительства жилого дома). В нарушение положений закона Забайкальского края о целевом использовании древесины, заготовленной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Пахомов А.А. передал часть предоставленной ему древесины третьим лицам. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Улётовского района младшим советником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Пахомов А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об административных правонарушениях» (неисполнение требований Закона Забайкальского края о целевом использовании древесины, заготовленной гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в целях строительства жилого дома). Постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.А.?. был привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 36.1 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Назначенное наказание Пахомов А.А. было исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в сумме 5 000 рублей. Кроме того, во исполнение требований претензионного письма ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.А. в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края была оплачена сумма неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость древесины в 10-ти кратном коэффициенте), в размере данные изъяты что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении Пахомов А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст.33 частью 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничества, то есть содействие совершению преступления - незаконной лесных насаждений, совершенной организованной группой, устранением препятствий, в квартале 52 выделе 28 Татауровского участкового лесничества. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан сотрудник Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО12?., которым заявлен к взысканию в солидарном порядке, в том числе и с ФИО7, гражданский иск в сумме более 3 000 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Улетовского районного суда Забайкальского края (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда адрес ФИО8 по результатам рассмотрения протеста прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО9, был восстановлен процессуальный срок обжалования и решено постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года №198-33К «Об административных правонарушениях», в отношении Пахомов А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Минфина России от 27 сентября 2021 года №137н (ред. от 23.08.2024) «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», Пахомов А.А. в адрес Министерства было направлено заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и неустойки в размере 129 920 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ за исх. №АП-06/7343 от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края поступил ответ о возврате ранее уплаченного штрафа в размере 5000 рублей и отказе в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты рублей. С принятым решением Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, в части отказа в удовлетворении требования возврате суммы неустойки, он категорически не согласен, считаю его принятым незаконно и необоснованно, последующим основаниям. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст.17, статья 18 Конституции Российской Федерации). Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и административного истца или препятствия к их осуществлению либо законных интересов препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. В соответствии с частью 1 ст.40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа (часть 2.1 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная отмена постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.36.1 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, и привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которой договор купли-продажи лесных насаждений признан незаконным и к нему предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного незаконной рубкой леса материального ущерба на сумму около данные изъяты рублей, явно и красноречиво свидетельствуют о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы неустойки по договору, и, как следствие незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате оплаченной неустойки.
Просил;
-признать незаконным и необоснованным решение Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №АП-06/7343/26, в части отказа в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты,
-признать в действиях административного ответчика Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, нарушения прав административного истца Пахомов А.А. на возврат излишне уплаченной неустойки,
-обязать Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края возвратить излишне (ошибочно) уплаченную сумму неустойки (стоимость древесины в 10-ти кратном коэффициенте) в размере данные изъяты, на лицевой (банковский) счет Пахомов А.А..
Административный истец Пахомов А.А. и его представитель Сафронов В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, согласующиеся с содержанием административного искового заявления.
Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Цыренжапов А.Н. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика – Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края на основании доверенности ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил суду отзыв на административное исковое заявление, письменно сообщил о том, что административное исковое требование Пахомов А.А. о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы административного штрафа в размере данные изъяты рублей не подлежит удовлетворению, поскольку перечисление данных денежных средств в полном объеме было произведено адрес в адрес указанного гражданина платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом осуществление данного перечисления было произведено адрес по результатам рассмотрения заявления Пахомов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которые взыскиваются в рамках дела №а-327/2026, на которое был подготовлен ответ адрес от ДД.ММ.ГГГГ №АП-06/7343/26. В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В нарушение приведенного выше требования процессуального закона в мотивировочной части административного искового заявления Пахомов А.А. не приведено надлежащего обоснования своему исковому требованию к адрес о излишне (ошибочно) B деле своему ино) уплаченной лото суммы неустойки (стоимости древесины в 10-кратном коэффициенте) в размере данные изъяты рублей. Вместо указанного Пахомов А.А. ссылается на факт нахождения в производстве Улётовского райсуда уголовного дела № в отношении указанного гражданина по ч.5 ст.33, ч.3 ст 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой), потерпевшим по которому признан сотрудник адрес ФИО12 При этом, в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Пахомов А.А., денежных средств в размере данные изъяты рублей. Пахомов А.А. не объяснено, каким именно образом приведенные выше данные подтверждают законность и обоснованность его административного искового требования к адрес о излишне (ошибочно) уплаченной суммы неустойки (стоимости древесины B 10-кратном коэффициенте) в размере данные изъяты. Вышеприведенные данные не являются доказательством законности и обоснованности заявленного административного искового требования. Иных доводов в обоснование своего административного искового требования к адрес о излишне (ошибочно) уплаченной суммы неустойки (стоимости древесины в 10-кратном коэффициенте) в размере данные изъяты рублей Пахомов А.А. в материалы дела №а-327/2026 не представлено. Соответственно, ввиду отсутствия материально-правового обоснования указанному выше административному исковому требованию данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. Резюмируя все вышеизложенное, адрес сообщает о том, что оно в полном объеме не признает административных исковых требований Пахомов А.А. в деле №a-327/2026.
Выслушав мнение административного истца и его представителя, ознакомившись с заключением прокурора, изучив отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с частью 1 ст.40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа (часть 2.1 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Пахомов А.А. и ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым Пахомов А.А. были переданы лесные насаждения лесного фонда в объеме 155 куб.м. в квартале 52 выделе 28 Татауровского участкового лесничества для собственных нужд (строительства жилого дома).
В нарушение положений закона Забайкальского края о целевом использовании древесины, заготовленной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Пахомов А.А. передал часть предоставленной ему древесины третьим лицам. Данный факт административным истцом не оспаривается. Административный истец сам указал на это в рассматриваемом административном исковом заявлении, подтвердил данный факт в судебном заседании.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Улётовского района младшим советником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Пахомов А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об административных правонарушениях» (неисполнение требований Закона Забайкальского края о целевом использовании древесины, заготовленной гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в целях строительства жилого дома) (л.д.13-16).
Постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов А.А.?. привлечен к административной ответственности по части 5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей (л.д.17-19).
Назначенное наказание Пахомов А.А. было исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в сумме данные изъяты рублей (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края в адрес Пахомов А.А. направлено претензионное письмо с исходящим №, которым выдвинуто требование об уплате неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость древесины в 10-ти кратном коэффициенте), в размере данные изъяты (л.д.20-21).
Требование претензионного письма Пахомов А.А. исполнено, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Центрального районного суда адрес ФИО8 по результатам рассмотрения протеста прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО9, был восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пахомов А.А.?. привлечен к административной ответственности по части 5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №К «Об административных правонарушениях. Протест удовлетворен, решено постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.36.1 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года №198-33К «Об административных правонарушениях», в отношении Пахомов А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении Пахомов А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст.33 частью 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничества, то есть содействие совершению преступления - незаконной лесных насаждений, совершенной организованной группой, устранением препятствий, в квартале 52 выделе 28 Татауровского участкового лесничества. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Министерство природных ресурсов Забайкальского края, представитель которого ФИО12?. заявил ко взысканию в солидарном порядке, в том числе и с ФИО7, гражданский иск в сумме более данные изъяты рублей.
В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Улетовского районного суда Забайкальского края (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.А. обратился к министру природных ресурсов и экологии Забайкальского края с заявлением о возврате излишне (ошибочно) оплаченных административного штрафа и неустойки (л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края ФИО13 заявителю отказано в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты, требование о возврате административного штрафа удовлетворено (л.д.28-29).
Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд соглашается с доводами исполняющего обязанности Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края ФИО13, изложенными в обжалуемом документе.
Статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Пахомов А.А. и ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения.
Подпунктом «и» пункта 17 указанного договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.
Фактом, подтверждающим нецелевое использование древесины покупателем, является акт проверки целевого использования древесины при участии органов прокуратуры адрес, органов полиции.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не влечёт прекращения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора, не аннулирует основания для начисления неустойки.
Правовые последствия в рамках административного и гражданско-правового регулирования разграничиваются: административный штраф относится к мерам публичной ответственности, а неустойка к способам обеспечения исполнения обязательств сторонами.
В отсутствие судебного акта, которым было бы установлено отсутствие самого факта нарушения условий Договора либо признана недействительность соответствующего договорного условия, у Министерства отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной суммы неустойки.
Таким образом, требование о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты руб. не подлежит удовлетворению.
Ошибочным является довод административного истца о том, что судебная отмена постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.36.1 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, и привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которой договор купли-продажи лесных насаждений признан незаконным и к нему предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного незаконной рубкой леса материального ущерба на сумму около данные изъяты рублей, явно и красноречиво свидетельствуют о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы неустойки по договору, и, как следствие незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении требования о возврате оплаченной неустойки. Гражданский иск, на который ссылается административный истец, в рамках уголовного дела не рассмотрен, по уголовному делу в отношении административного истца окончательное решение не принято. Административным истцом не представлено суду данных о том, что оспариваемая неустойка входит в заявленный по уголовному делу гражданский иск. Факты возбуждения уголовного дела и предъявления в его рамках гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеют юридического значения для решения вопроса о законности начисления неустойки за неисполнение условий гражданско-правого договора.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Пахомов А.А. к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края о признании незаконным и необоснованным решения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о возврате суммы неустойки в размере данные изъяты и о возложении на Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края обязанности возвратить излишне (ошибочно) уплаченную Пахомов А.А. сумму неустойки (стоимость древесины в 10-кратном коэффициенте) в размере данные изъяты на лицевой (банковский) счет Пахомов А.А..
В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова