РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А., с участием представителя истцов Половинчика А.И., действующего на основании ордеров № и № от 15.07.2026, представителя ответчика Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 05 октября 2026 гражданское дело по исковому заявлению Коровина М.П. и Коровиной А.О. к ООО «Специализированый застройщик «ТРЕСТ-81» о защите прав потребителей, установил:
Коровин М.П. и Коровина А.О. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 12.08.2024 между Коровиным М.П., Коровиной А.О. и ООО «Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» заключен договор участия в долевом строительстве №ч. В соответствие с п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать им объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № не позднее 01.03.2026. Истцами полностью исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 8208000 руб. Ответчик передал объект долевого строительства только 10.04.2026, просрочка составила 39 дней. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Размер неустойки составляет 320112 руб. Кроме того, истцы имеют право на компенсацию морального вреда и на выплату штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160056 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, в размере по 8002 руб. 80 коп. в пользу каждого истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – по 25000 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Строй-Маг», ООО «Строительное управление №».
Истцы Коровин М.П. и Коровина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования Коровиных поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцами были своевременно исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты. Между тем, ответчиком квартира была передана по акту только 10.04.2026. ООО «СЗ «ТРЕСТ-81» в конце февраля 2026 года предложил истцам принять объект строительства, однако был выявлен ряд строительных недостатков, что зафиксировано в акте осмотра от 25.02.2026. Истцы воспользовались предоставленным им законом правом отказаться от приемки объекта при обнаружении в нем недостатков, наличие которых ответчик не отрицает. После устранения недостатков 10.04.2026 истцы подписали акт приема-передачи жилого помещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования Коровиных не признала. Указала о том, что передачу объекта строительства истцам застройщик начал в пределах установленного срока. Полагала, что Коровины могли принять квартиру с несущественными недостатками до 01.03.2026, которые возможно было устранить в рамках гарантийных обязательств в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Недостатки, указанные в акте от 25.02.2026 были ими устранены. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как истцами не представлено доказательств о том, какие нравственные и моральные страдания они претерпели ввиду сдачи объекта не в установленный срок.
Представители третьих лиц ООО «Строй-Маг», ООО «Строительное управление №» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
Данное положение, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывает на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона.
При этом ч. 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Согласно положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2024 между ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» и Коровиным М.П. и Коровиной А.О. заключен договор участия в долевом строительстве №ч.
Как следует из условий указанного договора, ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства (Коровину М.П. и Коровиной А.О.) расположенный в жилом доме объект, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.1).
Объектом долевого строительства в соответствии с договором, является жилое помещение, условный №, этаж расположения: 4, проектная общая площадь (с учетом лоджии): 90,61 кв.м, количество комнат: 3.
Цена договора согласована сторонами в размере 8208000 руб. (п. 4.1 договора).
Обязательство по оплате цены договора исполнено участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 10.04.2026.
В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участникам объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.03.2026.
Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или по одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Закона о долевом участии (п. 5.2).
Квартира передана истцам застройщиком по акту приема-передачи квартиры только 10.04.2026 (л.д. №).
Квартира от застройщика была принята участниками долевого строительства с замечаниями.
13.04.2026 было зарегистрировано право общей совместной собственности на ... за истцами Коровиным М.П. и Коровиной А.О (л.д. №).
02.06.2026 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 320112 руб. в течение 20 календарных дней с момента её получения (л.д.№).
Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, Коровины обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 марта 2026 года по 10 апреля 2026 года в общем размере 320112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований – по 8002 руб. 80 коп в пользу каждого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, который должен был быть передан в срок до 01.03.2026 включительно.
Доводы стороны ответчика о том, что истцы должны были принять объект строительства в установленный срок с недостатками, а впоследствии они могли быть устранены в порядке гарантийных обязательств, судом не принимаются.
Как следует из положений ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом ч. 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Кроме того, в силу части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.02.2026 участником долевого строительства с участием специалиста ИП Касимовского А.Б. был проведен осмотр квартиры №, расположенной в ....
При осмотре были выявлены множественные недостатки во всех помещениях, в том числе на лоджии, что подтверждается актом осмотра № от 25.02.2026 и письменными пояснениями к нему от 30.09.2026 (л.д. № - №).
27.02.2026 Коровин М.П. представил застройщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и потребовал от ООО «СЗ «ТРЕСТ-81» устранения выявленных недостатков в разумный срок (не более 45 дней) (л.д. №).
Довод представителя ответчика об уклонении истцов от принятия квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку при наличии недостатков в квартире у истцов имелись законные основания ее не принимать. Наличие указанных в акте недостатков представитель ответчика не оспаривала.
Как следует из письменных пояснений специалиста ИП Касимовского А.Б. (л.д.№) выявленные недостатки в ходе осмотра квартиры №, расположенной по адресу: ..., отраженные в акте осмотра №-К от ... года (промерзание стен и створок окон, инфильтрация воздуха) нарушают требования ст.29 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП № «Тепловая защита зданий». Техническая эксплуатация жилого помещения и проведение отделочных работ в текущем состоянии невозможны.
Вопреки доводам представителя ответчика, приведенные положения указывают на то, что основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта в порядке ч. 5 ст. 8 Закона может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению его качества (ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (ч. 3 ст. 3 Закона).
Соответствующие правовые позиции были высказаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении № от 12.10.2021.
Таким образом, указанные строительные недостатки препятствовали принятию квартиры и ее использованию по назначению, в связи с чем в феврале 2026 года акт приема-передачи квартиры законно истцами не был подписан.
Указанные недостатки были устранены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, после чего квартира была передана по акту участникам долевого строительства 10.04.2026.
В связи с изложенным, для истцов наступили правовые последствия для взыскания неустойки в связи с передачей объекта недвижимости с нарушением срока.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий договора (п. 5.1) следует, что срок окончания строительства жилого дома и ориентировочный срок получения на ввод в эксплуатацию жилого дома – третий квартал 2025 года, а последним днем для передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства являлось 01.03.2026.
Истцами заявлено о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2026 и по день подписания передаточного акта включительно (10.04.2026).
По состоянию на 10.04.2026 действовала ставка рефинансирования 15,00% годовых.
Таким образом, за период с 03.03.2026 по 10.04.2026 (39 дней) размер неустойки должен определяться следующим образом: 8208000 руб. х 39 х 1/ 150 х 15%, что составит 320112 руб. 00 коп., что соответствует расчету истцов.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки (39 дней), мер, предпринятых ответчиком к устранению недостатков, зафиксированных акте от 25.02.2026, фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 170000 руб., то есть по 85000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ТРЕСТ-81» штрафа в пользу каждого из истцов в сумме 4250 (85000 х 5%). Такой размер штрафа суд считает соразмерным последствия нарушенных прав истцов, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В этой связи, суд полагает, что является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд не может принять во внимание.
Поскольку претензия была предъявлена застройщику 02.06.2026, то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истцов адвокат Половинчик А.И. составил исковое заявление, принял участие в подготовке по делу 20.08.2026 и в двух судебных заседаниях Шадринского районного суда.
Факт несения Коровиной А.О. и Коровиным М.П. расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями серии В № на сумму 25000 руб. и квитанцией серии В № на сумму 25000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени и объема проведенной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, представительства обоих истцов в одном судебном разбирательстве, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ТРЕСТ-81» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме по 20000 руб. в пользу каждого истца. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены, а также исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» в бюджет муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10502 руб. 80 коп. коп., исходя из размера неустойки 320112 руб., а также 3000 руб. за требования неимущественного характера, всего 13502 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Коровина М.П. и Коровиной А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» (ОГРН 1217400015106) в пользу Коровиной А.О., ... года года рождения (паспорт №) неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» (ОГРН 1217400015106) в пользу Коровина М.П., ... года года рождения (паспорт №) неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ТРЕСТ-81» (ОГРН 1217400015106) в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 13502 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Н.Ю.Журавлева